Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А76-3305/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10398/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А76-3305/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские ферросплавы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-3305/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральские ферросплавы» - ФИО1 (доверенность от 28.03.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.06.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы» (далее – ответчик, ООО «Уральские Ферросплавы») о взыскании 19 344 702 руб. 33 коп. по договору займа, в том числе, основного долга в размере 10 000 000 руб.00 коп., процентов за пользование займом в размере 3 583 202 руб. 33 коп. за период с 13.09.2021 по 01.02.2024, неустойки в размере 5 761 500 руб. 00 коп. за период с 19.09.2022 по 01.02.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 02.02.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Челябинской области приняты уточнения исковых требований в последней редакции от 10.06.2024 (л.д.47):

взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму займа неустойку в размере 6 320 000 руб. за период с 13.09.2022 по 05.06.2024 и неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 1 754 143,32 руб. за период с 20.09.2022 по 05.06.2024 (л.д.47).

10.06.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 583 191, 11 руб. (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Уральские Ферросплавы» в пользу ИП ФИО2 неустойку по договору займа от 13.09.2021 в размере 8 074 143 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 724 руб. 00 коп.; с ООО «Уральские Ферросплавы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 11 563 руб. 00 коп. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 3 583 191 руб. 11 коп. прекращено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральские Ферросплавы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в адрес ответчика уточненные исковые требования от 10.06.2024 от истца не поступали, судом не был проверен факт вручения изменения исковых требований ответчику, что лишило последнего возможности проверить расчет неустойки и представить свои возражения.

По мнению апеллянта, судом нарушены правила подсудности. Договор займа был заключен физическим лицом ФИО2, следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Апеллянт пояснил, что ответчиком 07.06.2024 через систему «Мой Арбитр» подано возражения на иск, к которому приложен контррасчет по заявленным требованиям по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов с учетом периода мораторий, однако судом не применен.

Определением суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024 на 11 час. 00 мин.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (информация из Государственного информационного ресурса БФО).

Коллегией отзыв в материалы дела приобщен. В приобщении дополнительных документов отказано в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Уральские ферросплавы» (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец выдал заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 15 % годовых (л.д.11).

Согласно п.2.2 договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в течении 5 рабочих дней после исполнения обязательств по договору займа (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, поскольку нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков возврата займа, подтверждено материалами дела. Производство по требованиям в части основного долга и процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом представлен платежный документ (л.д.12), свидетельствующий о надлежащем исполнении займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа по договору займа от 13.09.2021.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен.

Платежными поручениями № 1498 и № 1499 от 06.06.2024 ответчиком осуществлен возврат основного долга по договору займа от 13.09.2021 в размере 10 000 000 руб. и процентов в размере 3 583 191, 11 руб. (л.д.37,38).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 583 191, 11 руб. (л.д.56)

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 583 191, 11 руб., в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по части требований судебный акт апеллянтом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора от 13.09.2021 предусмотрена неустойка: в случае нарушения указанного в п. 1.3 договора срока возврата суммы, займодавец вправе требовать с заемщика пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец также вправе требовать с заемщика уплаты (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременного возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, с учетом принятого уточнения требований.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд посчитал его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчик не представлял, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку положения Постановления Правительства № 497 неприменимы в данном счучае, учитывая срок возврата займа - 12.09.2022.

Относительно доводов апеллянта, что истцом не было направлено в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований, и ответчик фактически был лишен права на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

В связи с тем, что уточнение исковых требований не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, приводимом 07.06.2024, был объявлен перерыв до 11.06.2024, а затем до 14.06.2024. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с материалами дела, в том числе, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр». Однако таких ходатайств в материалах дела не содержится.

Довод апеллянта о неподсудности дела арбитражному суду коллегией отклоняется, поскольку вопрос о подсудности был разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения, которое ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-3305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские ферросплавы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские ферросплавы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.Ю. Соколова


В.А. Томилина