Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-20960/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16775/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А76-20960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-20960/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору № 2216/85970580/073/16/1ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2016, договору поручительства №1561-СБ/16 от 09.07.2016 в сумме 860000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЗДстройкомплект».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер субсидиарной ответственности ответчика, поскольку при сумме задолженности в размере 909 529, 01 рублей и установленном пунктом 3.1.1. договора поручительства лимита ответственности в размере 40% от суммы основного долга, размер ответственности фонда составляет 363 811, 60 рублей.

Полагает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку банком не соблюдены предусмотренные пунктом 4.2.4. договора поручительства условия предъявления претензии: в частности, не приложены постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 судебное разбирательство отложено на 14.01.2019, истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства и пояснения.

От ответчика дополнительно представлена претензия от истца от 16.05.2018.

От истца истребуемые пояснения и доказательства к дате судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Уралспецтехстрой» (заемщик) заключен договор №2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 18.05.2018 с лимитом, устанавливаемом в соответствии с приложением №2, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-17).

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,75% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2016 к кредитному договору сумма лимита кредитной линии установлена в размере 2 160 000 руб., срок кредитования – 18.05.2016, проценты за пользование кредитом установлены по ставке 21,2 процентов годовых, установлен период действия лимита (л.д. 39).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем открытия кредитной линии и перечисления денежных средств в размере 2 160 000 руб. на счет открытый на ООО «Уралспецтехстрой», что выпиской по лицевому счету заемщика за период с 19.05.2016 по 16.05.2018 (л.д.6).

19.05.2016 между Банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №22/8597/0580/073/16П01, согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Уралспецтехстрой») всех обязательств по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 18-22).

19.05.2016 между Банком (кредитор) и обществом «ЗДСтройкомплект» (поручитель) заключен договор поручительства №22/8597/0580/073/16П02, согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО»Уралспецтехстрой») обязательств по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2016 (л.д. 23-28).

19.05.2016 между Банком (залогодержатель, кредитор) и обществом «Уралспецтехстрой» заключен договор залога №22/8597/0580/073/16301, согласно п.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество – самоходную машину Бульдозер БтМ10М0111-11, 2015 года выпуска, заводской номер 10586 (100586) в счет исполнения обязательств по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.05.2016 (л.д. 32-34).

09.06.2016 Банком (кредитор), обществом «Уралспецтехстрой» (заемщик) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства №1561-СБ/2016, согласно п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном договором и в размере из расчета 40 % суммы основного долга, на условиях, указанных в договоре, что составляет 860 000 руб. (л.д. 29-31).

Согласно п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга на день расчетов, в размере 40 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору (не возвращенной в установленных договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2018 по делу №2-373/2018 удовлетворены требования Банка к ООО «Уралспецтехстрой», ФИО3, ООО «ЗДСтройкомплект» о взыскании задолженности по договору № 2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 909 529 руб.01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 40-44).

16.04.2018 на исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2018 по делу №2-373/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №013713320 (л.д. 91).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФСПП России по Челябинской области от 04.06.2018 о возбуждении исполнительного производства, в отношении ООО «Уралспецтехстрой», ООО «ЗДСтройкомплект», возбуждены исполнительные производства №43809/18/74020-ИП, №43809/18/74020-ИП, №54859/18/74020-ИП, №43808/18/74020-ИП, №43809/18/74020-ИП (л.д. 100-103).

16.05.2018 Фондом получена досудебная претензия Банка о погашении задолженности по договору поручительства №1561-СБ/2014 от 09.06.2014 в сумме 860 000 руб. (л.д. 55).

Оставленное Фондом без удовлетворения требование, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как поручителя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии возлагается в субсидиарном порядке ответственность за неисполнение обязательства должником в пределах лимита, установленного договором поручительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику в рамках договора №2216/85970580/073/16/1/ГГ от 19.05.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут, и подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2018 по делу №2-373/2018(л.д. 40-44).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; расчет задолженности заемщика; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; справка о принятых банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мерах; удостоверенная банком копия вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства (при их наличии).

Из буквального толкования указанных положений договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает в случае предоставления банком документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита.

Доказательств исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.03.2018 по делу №2-373/2018, в том числе возврата банку кредита, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик, его созаемщики, солидарные поручители и залогодатель в добровольном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.

В адрес Фонда банком было направлено требование в порядке пункта 4.2.4. договора поручительства (л.д. 55).

Таким образом, правовые основания для наступления ответственности Фонда как поручителя материалами дела подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Фонда об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности за нарушение кредитного обязательства в силу того, что банком не соблюдены предусмотренные пунктом 4.2.4. договора поручительства условия предъявления претензии: в частности, не приложены постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, отклоняются.

В силу п. 4.2.4. при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований, в том числе с разбивкой; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; копия вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства (при их наличии).

Из буквального толкования указанных положений договора поручительства следует, что ответственность Поручителя наступает в случае наличия у Банка документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательств от Фонда.

Представление Банком документов, указанных в п. 4.2.4 договора (постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания), возможно при их наличии.

Таким образом, предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику Банком, соблюдены.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности Фонда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1.1 договора поручительства сторонами согласовано, что ответственность поручителя перед банком составляет 40 % суммы основного долга, но не более 860 000 руб. (л.д. 29-31).

Пунктом 3.1.1. договора поручительства также предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 40% от суммы неисполненного заемщиком обязательства по договору (не возвращенной в установленном порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1. договора).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны при определении условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из взаимосвязанных положений изложенных условий договора следует, что объем ответственности поручителя определяется от суммы неисполненного обязательства, а указанная в пункте 1.1. договора сумма в размере 860 000 рублей является предельным размером ответственности поручителя, определенная на момент заключения договора об общей суммы заемного обязательства.

При определении суммы неисполненного обязательства, являющейся расчетной для определения размера ответственности Фонда по настоящему иску, апелляционный суд исходит из положений пункта 4.2.4. договора поручительства, которые, как ранее отмечено судом, определяют условия наступления ответственности Фонда как поручителя согласно условиям договора, и предполагают необходимость, среди прочего, совершения Банком действий по принятию разумных мер по получению суммы задолженности.

В данном случае решением Советского районного суда города Челябинска от 05.03.2018 (л.д. 40) с заемщика и его поручителей взыскано 909 529 руб. 01 коп.

Вместе с тем в направленной Банком в адрес Фонда в порядке пункта 4.2.4. договора поручительства претензии-требовании от 16.05.2018 (л.д. 55) банком указано на наличие задолженности в размере 867 652 рубля 60 копеек, и данная же сумма задолженности указана в банком в рамках настоящего иска (л.д. 3-4).

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий пункта 1.1. и 3.1.1. договора поручительства, Фонд несет субсидиарную ответственность за неисполнение кредитного обязательства в размере 347 061 руб. 04 коп. (867 652 руб. 60 коп. х 40%), в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-20960/2018 изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору поручительства №1561-СБ/2016 от 09.06.2016 в размере 347 061 руб. 04 коп., а также 8152 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Б.Тимохин