Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-168173/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168173/21-150-1145
г. Москва
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю КУЗЬМИНОЙ ОЛЬГЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 810 850 руб. 57 коп.

по встречному иску

Индивидуального предпринимателя КУЗЬМИНОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора субаренды (сублизинга) от 17.02.2020 недействительным и применения последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО2 ген. директор по приказу от 29.04.2019 №001



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю КУЗЬМИНОЙ ОЛЬГЕ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании основного долга в размере 660 000 руб., пени за период с 18.10.2020 по 23.12.2021 в размере 42 436 руб. 72 коп., по оплате обязательного и добровольного страхования в размере 108 413 руб. 85 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 31.01.2023 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя КУЗЬМИНОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о признании Договора №1702/2020-01 финансовой субаренды (сублизинга) от 17.02.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возложения обязательства на ООО «Квинта-полимерные материалы» о возврате в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 952 400 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно: скан-копии протокола разногласий от 17 февраля 2020 №17-01/2020-01, скан-копии дополнительного соглашения №1 к договору №1702/2020-01 от 17.02.2020.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком по делу не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, сторонами по делу не доказаны факты фальсификации, в связи с чем протокольным определением от 20.07.2023 судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик в судебное заседание неоднократно не являлся проверить доводы заявления о фальсификации доказательств не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Из материалов дела следует, что между ООО «КПМ» (далее - Лизингополучатель) и ИП Шалыгановой О С. (далее - Сублизингополучатель) заключен Договор субаренды транспортного средствам 1702/2020-01 от 17.02.2020 г. в редакции Протокола разногласий от 17.02.2020 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Лизингополучатель обязуется предоставить Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства, перечень и технические характеристики которых указаны в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью Договора (далее - Имущество), полученные на основании договора финансовой аренды (лизинга) N24503ДМ05-КПМ/02/2019 от "11 "октября 2019 г. (далее - основной договор), заключенного с ООО «PECO-Лизинг» (далее - "лизингодатель"), на срок до 17.08.2022.

Согласно п. 5.1. Договора Сублизингополучатель обязуется уплачивать Лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору сублизинга).

В соответствии с п. 4.1. Договора на весь срок действия Договора сублизинга Имущество в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору сублизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Страхователем по договору добровольного страхования Имущества является Лизингодатель. Страхователем по договору обязательного добровольного страхования гражданской ответственности на весь срок действия Договора сублизинга является Лизингополучатель.

Согласно п. 4.3. Договора плательщиком страховой премии до добровольных и обязательных договоров страхования за весь период Договора сублизинга является Сублизингополучатель.

Арендуемое имущество по Договору передано ответчику по акту передачи имущества от 17.02.2020 г., подписанного сторонами.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате ежемесячны платежей согласно графику должным образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 660 000 руб. за период с 18.09.2020 по 03.09.2021.

Во исполнение обязательств по Договору истец оплатил за Ответчика два полиса обязательного страхования, что подтверждается платежными поручениями № 167 от 03.10.2019 г. и № 42 от 22.06.2020 г. на сумму 11261,38 руб. и 8816,47 руб., а также оплатил добровольное страхование в сумме 88 336 руб., что подтверждается полисами добровольного страхования. Указанные денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не возместил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.01.2021 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил.

При этом, доводы ответчика о перечислении денежных средств третьему лицу в счет оплаты по спорному Договору, судом изучены и отклонены как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 660 000 руб., задолженность по оплате обязательного и добровольного страхования в размере 108 413 руб. 85 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 606, 614, 665 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных пени за период с 18.10.2020 по 23.12.2021 в размере 42 436 руб. 72 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения Сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора, Лизингополучатель вправе потребовать от Сублизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

То есть, Постановление № 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы, арбитражный суд, с учетом положений, предусмотренных подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, приходит к выводу о взыскании пени в размере 36 688 руб. 77 коп. за период с 10.01.2021 по 23.12.2021, в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО3 неоднократно осуществлялись платежи в адрес ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" со ссылкой на спорный Договор сублизинга за период с 17.02.2020 по 18.09.2020, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету представленными в материалы дела.

Произведя оплату сублизинговых платежей за указанный период, Ответчик подтвердил действие спорного договора, в связи с чем изложенные доводы о недействительности Договора, судом отклоняются. Кроме того, имущество по Договору было передано истцу и принято ответчиком, впоследствии использовалось без замечаний на протяжении всего периода действия Договора, что сторонами по делу не оспаривалось.

Довод ответчика о не подписании со его стороны Протокола разногласий от 17.02.2020 к Договору и Дополнительного соглашения №1 к Договору является несостоятельным, поскольку голословная позиция без заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ и исключением доказательства из дела, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является не допустимой при реализации процессуальных прав.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в судебное заседание не явился, расписку о фальсификации доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При этом в рамках судебного заседания от 20.07.2023 истцом представлен оригинал Договора в редакции Протокола разногласий от 17.02.2020 и Дополнительное соглашение №1 от 17.02.2020 к Договору, подписанные сторонами.

С учетом установленных обстоятельства дела и предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 161, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КУЗЬМИНОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 660 000 руб., оплату по договорам страхования в размере 108 413 руб. 85 коп., пени в размере 36 688 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 080 руб. 77 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова