Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-15225/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-15225/2022
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода»

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 21.01.2022 № 22-69/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-22-69

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 21.01.2022 № 22-69/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-22-69, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа

Определением суда от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Управление направило отзыв на заявление и материалы дела.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

От Общества в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках осуществления надзора за деятельностью Общества, в том числе по результатам исследования информации, представленной в ответ на запрос от 19.07.2021 №Т2-52-41/25238, было выявлено правонарушение, выразившееся в ненаправлении своим клиентам в срок, установленный частью 3 статьи 4 Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ( далее- Закон № 196-ФЗ) , уведомлений о выемке (изъятии) заложенных ими вещей.

По факту выявленного нарушения 12.01.2022 Управлением составлен протокол № ТУ-40-ЮЛ-22-69/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 21.01.2022 № 22-69/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном № ТУ-40-ЮЛ-22-69 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.3 Закона №196-ФЗ регулирование деятельности ломбардов и надзор за их деятельностью, за исключением их деятельности по хранению вещей, сдаче в аренду (субаренду) недвижимого имущества, их деятельности банковского платежного агента, оказания ими консультационных и информационных услуг, осуществляются Банком России.

Из части 2 статьи 4 Закона №196-ФЗ следует, что в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

Частью 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию:

1) дата изъятия либо выемки вещи;

2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи;

3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи;

4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из представленного Обществом реестра договоров займа (залоговых билетов) и предметов залога в ломбарде следует, что 19.02.2021 состоялась выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 03.01.2021 № МА138414 (заемщик ФИО1); 22.03.2021- выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 09.02.2021 № МЦ256382 (заемщик ФИО2); 05.04.2021 - выемка (изъятие) предмета залога по договору займа от 28.01.2021 № МА289141(заемщик ФИО3).

Таким образом, Обществу надлежало уведомить о выемке (изъятии) предмета залога ФИО1- не позднее 25.02.2021, ФИО2- не позднее 25.03.2021, ФИО3- не позднее 08.04.2021.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 4 Закона № 196-ФЗ соответствующие уведомления были направлены Обществом указанным клиентам только 26.10.2021.

Факт нарушения Обществом требований Закона №196-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (иного Управлением не доказано).

Следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований Закона № 196-ФЗ. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 21.01.2022 № 22-69/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-22-69 в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.