Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А65-25226/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-25226/2022
г. Самара
07 августа 2023 года
11АП-9909/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-25226/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску ФИО2

к ФИО9,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерного общества «Национальная интендантская компания», закрытого акционерного общества «Новый регистратор», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО3, ФИО4, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области,

об обязании ответчика передать в собственность истцу бездокументарные обыкновенные именные акции АО «Национальная интендантская компания» в количестве 5 600 штук, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61930-Н,

и по встречному исковому заявлению ФИО9

к ФИО2,

о признании договора купли-продажи акций №14/10/2021 от 14.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком недействительным,

о признании недействительным акта приема передачи денежных средств по договору купли-продажи №14/10/2021 от 14.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком недействительным,

при участии представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 13.04.2023,

от третьего лица АО «Национальная интендантская компания» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.02.2023,

от ФИО9 – ФИО9 лично, представлен паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 05.06.2023,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан из Оренбургского областного суда согласно определению от 11.08.2022 по делу №33-5515/2022 (№2-1801/2022) поступили материалы дела по иску истца - ФИО2, г.Оренбург, к ответчику - ФИО9, г.Оренбург об обязании ответчика передать в собственность истцу бездокументарные обыкновенные именные акции АО «Национальная интендантская компания» в количестве 5 600 штук, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61930-Н.

Определением Ленинского суда г.Оренбурга 29.03.2022 к производству принят встречный иск ФИО9, г.Оренбург к ФИО2, г.Оренбург о признании договора купли-продажи акций №14/10/2021 от 14.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи №14/10/2021 от 14.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальная интендантская компания», ЗАО «Новый регистратор», ФИО8 (новый акционер – 50%, купивший акции у ФИО3), ФИО3 (бывший акционер – 50%, продавший акции ФИО8), ФИО4 (супруга истца), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворил. Обязал ФИО9 передать в собственность ФИО2 бездокументарные обыкновенные именные акции АО «Национальная интендантская компания» в количестве 5 600 штук, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61930-Н. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать от истца дополнительные документы, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец и АО «Национальная интендантская компания» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель АО «Национальная интендантская компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 14.10.2021 заключен договор купли-продажи акций №14/10/2021, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца бездокументарные обыкновенные именные акции АО «Национальная интендантская компания» (ОГРН <***>, <...>/02) в количестве 5 600 штук, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61930-Н.

Цена сделки определена сторонами в размере 10 900 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что в течение трех дней с даты подписания договора истец (покупатель) оплатит продавцу (ответчик) наличными денежными средствами 10 900 000 руб.

В пункте 5 договора указано, что в течение двух месяцев после получения средств оплаты акции, ответчик вручит Регистратору передаточное распоряжение о передаче акций истцу.

Условиями пункта 6 договора предусмотрена необходимость открытия истцом индивидуального лицевого счета у Регистратора для учета акций. Данное действие совершено истцом путем открытия лицевого счета <***>.

Судом первой инстанции установлено, что в день подписания договора купли-продажи акций, 14.10.2021 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи денежных средств, в пункте 1 которого указано о передаче денежных средств в счет оплаты по договору за обыкновенные именные акции АО «Национальная интендантская компания» в количестве 5 600 штук, составляющих 50% всех выпущенных Обществом акций.

Согласно акту 10 900 000 руб. были выплачены истцом в соответствии с пунктом 3 договора наличными денежными средствами в день заключения договора – 14.10.2021.

В пункте 2 Акта приема-передачи указано о передаче покупателем (истцом) 10 900 000 руб. в наличной денежной форме.

В пункте 3 Акт приема-передачи указано, что продавец (ответчик) и покупатель (истец) подтверждают произведенную оплату и отсутствии имущественных претензий друг к другу.

Суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи от 14.10.2021 и Акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2021 содержит в себе рукописное написание фамилий, имен, отчеств истца и ответчика, а также рукописное написание сторонами переданной и полученной суммы.

Подлинник экземпляра договора купли-продажи от 14.10.2021 и Акта приема-передачи денежных средств от 14.10.2021 переданы истцом ответчику в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В процессе рассмотрения спора ответчик подтвердил подписание им представленных истцом подлинников Договора купли-продажи от 14.10.2021 и Акта приема-передачи денежных средств от 14.10.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что неоднократно предлагал ответчику исполнить свои обязательства по договору и направить передаточное распоряжение на перевод акций, однако до настоящего времени встречное обязательство ответчиком не выполнено, а двухмесячный срок его исполнения истек.

24.01.2022 истец направил ответчику письмо с требованием об оформлении Передаточного распоряжения и переводе на имя истца акций АО «Национальная интендантская компания» в пятидневный срок, оставленный ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения установленных договором обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции выдвигал различные взаимоисключающие доводы.

Первоначально в судебном заседании 28.02.2022 ответчик потребовал предоставить подлинник договора и акта приема передачи, указав, что у него этих документов нет, и он не собирался продавать акции.

В следующем судебном заседании 29.03.2022 представитель ответчика заявил, что будет заявлен встречный иск по основаниям мнимости сделки, поскольку в договоре указано, что он заключен в Москве, хотя реально подписывался в Оренбурге. Также на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что договор и акт подписаны ФИО9, но под угрозой насилия.

Далее, был подан встречный иск от 29.03.2022, в котором указано, что подписанный Акт передачи денежных средств не подтверждает их фактическую передачу. И необходимо проверить платежеспособность истца, а сделка купли-продажи является мнимой.

В судебное заседание 24.05.2022 было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором указывалось на новые основания: недействительность следки по мотиву нарушения корпоративных процедур, предусматривающих преимущественное право других акционеров, а также совершение сделки под влиянием насилия или угрозы. В качестве доказательства насилия или угрозы указывал факт обращения в полицию.

11.11.2022 подано еще одно уточненное встречное исковое заявление, в котором указывалось на несоблюдение преимущественного права акционера ФИО3 и самого общества АО «Ник», что по мнению ответчика образует признаки ничтожности сделки купли-продажи акций, а также приводились доводы о заключении сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы.

18.01.2023 в суд подан очередной уточненный встречный иск, в котором помимо ранее заявленных оснований указывалось на притворность оспариваемой сделки купли-продажи.

В качестве «прикрываемой» сделки ответчик указывал на сделку «гашения задолженности по ранее заключенному договору займа».

В качестве доказательства наличия финансовой возможности по передаче денежных средств по договору купли-продажи акций от 14.10.2021 истец указал на следующие обстоятельства и документы:

- наличие долга ответчика перед супругой истца – ФИО4 на основании расписки от 26.05.2021 (подлинник расписки представлен в материалы дела судебном заседании 07.12.2022), согласно которой ответчик взял в долг от ФИО4 денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком на шесть месяцев с обязательством возврата в установленный срок, то есть до 26.11.2021. Данную сумму 1 600 000 руб. истец указывает как принятую в зачет приобретения спорных акций, поэтому и не обращался в судебном порядке о взыскании данной суммы с ответчика. Кроме того, в судебное заседание 07.12.2022 истец представил Акт приема-передачи расписки от 07.12.2022, в которой ФИО4 согласна на зачет в счет оплаты акций и передачу расписки ответчику. Между супругами Н-выми брачный договор не заключен. Ответчик в ходе судебного разбирательства отказался принимать подлинник данной расписки, считая непрекращенным обязательство по возврату долга в размере 1 600 000 руб.

Оценив представленные в дело сведения о продаже супругой истца автомобиля, о заключенных истцом договорах займа, об операциях по банковским счетам истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелась финансовая возможность по оплате ответчику спорных акций.

С учетом неоднократных уточнений, в обоснование доводов встречного иска ответчик указал на следующие обстоятельства:

- на отсутствие у ответчика выраженной воли на отчуждение акций (отсутствует обращение в письменном виде к Обществу о намерении продать принадлежащие ему акции);

- третье лицо - АО «Национальная интендантская компания» представило в материалы дела пояснения о наличии отказа бывшего акционера ФИО3 от права на приобретение акций ФИО9, содержание которого противоречат пояснениям самого ФИО3, который указывает, что отказ от приобретения акций, принадлежащих ФИО9 не подписывал, о продаже акций ФИО9 не знал;

- ответчик считает сделку безденежной, утверждая, что фактически денежные средства истец ответчику не передавал;

- ответчик полагает сделку купли-продажи акций недействительной на основании статей 166, 167, 170, 179, 812 ГК РФ;

- в части притворности сделки ответчик указал, что ФИО9 не имел намерений на продажу акций по цене, указанной в договоре. Фактической целью заключения оспариваемого договора от 14.10.2021 было погашение задолженности по ранее полученному займу в размере 1 600 000 руб. Соответственно, имеется признак притворности договора ввиду отсутствия волеизъявления на исполнение сделки у обеих сторон на тех условиях, которые изложены в договоре. Исполнение сделки носит формальный характер, хотя бы и было полностью соблюдено право оформления (уточнения ответчика к встречному иску, представленные 16.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» - том 2, л.д.98-100);

- в части доводов о подписании оспариваемой по встречному иску договору под влиянием обмана и давления в пояснениях от 06.12.2022 (том 2, л.д.91) ответчик указал, что оригинал расписки от 26.05.2021 от истца не получил, никакие документы о зачете данной суммы между сторонами не подписывались, обязательство по возврату данной суммы ответчик считает не прекратившимся. Наличие данного факта послужило «средством давления» на ответчика при уговорах со стороны истца на подписание оспариваемого договора. Истец «давил» на то, что есть долг 1 600 000 руб., поэтому необходимо подписать договор купли-продажи акций, лишь после этого будут отданы расписка и оставшиеся деньги. Однако ни расписка, ни денежные средства отданы не были. Ответчик указал, что финансовая пирамида «Финико», в деятельность которой были вложены денежные средства, прекратила деятельность, в связи с чем у ответчика отсутствовали денежные средства для погашения 1 600 000 руб. долга, возникшего на основании расписки с ФИО4 Истец в октябре 2021 года звонил ответчику с вопросом о погашении данного долга по расписке от 26.05.2021, хотя шестимесячный срок оплаты к тому времени еще не наступил. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец имел «умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество», воспользовавшись стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В части довода ответчика об отсутствии воли на отчуждение акций по цене, указанной в договоре купли-продажи от 14.10.2021, судом принято во внимание следующее.

В связи с доводом о заключении сделки под давлением суд первой инстанции отметил, что в случае отсутствия у ответчика действительной воли на продажу спорных акций истцу, ввиду отсутствия подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда фактов наличия угрозы либо мошеннических действий со стороны истца в отношении ответчика, обращения ответчика в правоохранительные органы лишь 30.03.2022 (с даты заключения договора купли-продажи акций 14.10.2021 до 30.03.2022 прошло более 5 месяцев), у суда не имеется оснований для выводов о пороке воли ответчика. Равно как не имеется и оснований для выводов о том, что ответчик не осознавал своих действий, подписывая собственноручно экземпляры оспариваемых им договора купли-продажи от 14.10.2021 и акта приема-передачи денежных средств, в том числе указывая прописью стоимость акций. В ходе рассмотрения дела ответчик также не пояснил причины, по которым договор не был оформлен в присутствии нотариуса в нотариальной конторе в целях избежания возникшей спорной ситуации, обосновав данное обстоятельство лишь доверительными отношениями с истцом. А также не мотивирована цель ответчика, для которой был подписан именно договор купли-продажи от 14.10.2021, если в действительности ответчик намеревался погашать взятый у ФИО4 заем в размере 1 600 000 руб.

Довод ответчика о подписании договора купли-продажи от 14.10.2021 под давлением со стороны истца и вследствие сложившегося тяжелого финансового положения в связи с вложением денежных средств в финансовую пирамиду «Финико», также обоснованно не принят судом как доказательство умышленного (с целью причинения вреда) действия со стороны истца, поскольку такое вложение ответчиком денежных средств в деятельность финансовой пирамиды произведено им добровольно, на свой собственный риск.

В части довода ответчика о несоответствии требованиям положений корпоративного законодательства о нарушении преимущественного права бывшего акционера ФИО3, самого Общества, судом отмечено, что АО «Национальная интендантская компания» не выразило претензии по поводу приобретения истцом у ответчика спорных акций, отсутствие намерений по поводу приобретения спорных акций у ответчика представитель Общества подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

В части довода ответчика о нарушении прав бывшего акционера ФИО3 суд отметил, что из Постановления начальника отделения 4 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023 исходя из пояснений опрошенного ФИО3 не усматривается наличие каких-либо претензий по поводу неосведомленности продажи спорных акций. Более того, третье лицо - ФИО3, который реализовал свой пакет акций ФИО8 по цене примерно на 40% меньше, чем отчуждено ответчиком истцу, полагая нарушенным свое право на преимущественное приобретение принадлежавших ответчику акций, был вправе самостоятельно обратиться в судебном порядке с соответствующим исковым заявлением. Однако доказательства реализации таких прав со стороны третьего лица – ФИО3 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что экземпляры оспариваемого договора купли-продажи от 14.10.2021 подписаны ответчиком собственноручно, какой-либо неясности, отсутствия ясно выраженного предмета сделки, судом не установлено, достаточных оснований для вывода о пороке воли сторон заключенной сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, который в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В соответствие со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Также в соответствии со статьей 8 указанного Закона держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к предоставлению информации и документов держателю реестра.

Пунктом 3.9 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Согласно пункту 4 и пункту 5 статьи 149.2 ГК РФ при уклонении лица, совершившего отчуждение, от предоставления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

С учетом изложенного решение об обязании ответчика передать в собственность истца обыкновенные именные акции АО «Национальная интендантская компания» в количестве 5 600 штук, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61930-Н.

Вопреки доводам заявителя о том, что из Акта приема передачи явно не следует, что денежные средства переданы ФИО2 именно за принадлежащие ФИО9 бездокументарные акции АО «Национальная интендантская компания», суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта от 14.10.2021 ясно и недвусмысленно следует, что он составлен к договору № 14/10/2021 от 14.10.2021 (наименование Акта), ФИО9 получил деньги за 5 600 обыкновенных именных акций АО «Национальная интендантская компания» (пункт 1 Акта) и собственноручно сделал запись об этом.

В заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга 24.05.2022 сам ФИО9 подтвердил, что договор и акт передачи денежных средств он подписал самостоятельно, их содержание ему было известно. Данные сведения имеются в протоколе судебного заседания 24.05.2022.

Иных правоотношений на заявленные суммы денежных средств между ФИО9 и ФИО2 не существовало, таким образом очевидно, что апеллянт понимал, за какое имущество ему производится оплата.

Оценив представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате акций истцом были исполнены.

Деньги переданы ФИО9 наличными в размере 9 300 ООО рублей. Также стороны договорились, что он не будет возвращать 1 600 ООО рублей, которые он получил 26.05.2021 в заем супруги ФИО2, эта сумма пошла в зачет оплаты акций. Расписку он вернуть не просил. Никакие требования и тем более иск о возврате денег по расписке ФИО9 не предъявлялись, хотя срок возврата займа наступил 26.11.2021.

Сам ФИО9 также не возвращал эти деньги. Вопрос по этому займу и его погашении иным способом, после сделки никогда не поднимался, что свидетельствует о состоявшемся зачете.

Довод о сокрытии погашения займа заключением договора купли-продажи на значительно большую сумму суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Все заявленные ответчиком основания (насилие или угроза, обман, кабальность, мнимость и притворность) признания сделки недействительной являются самостоятельными и взаимоисключающими по отношению к друг другу, однако ответчиком утверждалось о наличии всех признаков одновременно.

При этом все документы подписывались ФИО9 самостоятельно, и он безусловно осознавал, какое имущество он продает и за что получает деньги.

В апелляционной жалобе, в качестве недобросовестности истца указывается на его согласие на исключение двух доказательств по делу, в отношении которых, ответчиком было сделано заявление о фальсификации.

В апелляционной жалобе поставлена под сомнение действительность сделки по мотиву ее безденежности со ссылкой на неполучение ФИО9 от ФИО2 обратно расписки по договору займа в рамках взаиморасчетов по оспариваемому договору. Данный аргумент нельзя признать состоятельным, потому, что расписка по займу не является средством платежа и не может служить доказательством действительности расчетов по договору купли-продажи. Факт ее обратной передачи не является обязательным для кредитора, поскольку погашение долгового обязательства произошло безотносительно к факту передачи расписки, а зачетом. Наличие на тот момент встречных однородных долговых обязательств из ранее заключенных договоров займа и купли-продажи подтверждено материалами дела, равно как и произведенный зачет на сумму займа по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право стороны заявить об исключении ранее представленного доказательства вытекает из принципа процессуальной экономии, поэтому реализация истцом этого права не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из объяснений истца, по первому доказательству, которое было представлено в Ленинский районный суд третьим лицом АО «НИК», представитель ФИО2 заявил, что не возражает против его исключения, поскольку оно представлено не самим ФИО2, и он не основывает свои исковые требования на этом доказательстве.

Согласие на исключение из состава доказательств договора купли-продажи снегохода было мотивировано тем, что по мнению истца заявление о фальсификации доказательств было сделано ответчиком с целью затягивания рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку процедура проверки достоверности документа, включая экспертизу давности или почерковедческую экспертизу, достаточно длительная и может затянуть рассмотрение дела на срок более полугода.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивал на безденежности договора купли-продажи акций как на основании его недействительности, заявил о том, что финансовая возможность оплатить акции истцом не подтверждена, для дополнительной проверки доказательственной значимости представленных в дело документов просил истребовать дополнительные документы, для чего просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание стадийность рассмотрения дел в арбитражных судах, то есть наличие специальных правил судопроизводства в различных инстанциях, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрена возможность оспаривания договоров купли-продажи по данному основанию, а только в отношении договоров займа согласно ст.812 ГК РФ.

В отличие от договора займа, договор купли-продажи (в том числе акций) является консенсуаль-ным (продавец обязуется передать акции как предмет договора, а покупатель - их принять и оплатить).

Момент заключения такого договора законодатель связывает с достижением соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Довод заявителя о необходимости представления истцом иных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для оплаты акций, кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение получения денежных средств, нормами действующего законодательства не мотивирован.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-25226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина