Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А63-9075/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9075/2018
24 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-9075/2018 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Невинномысск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>), управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (355031, <...> в),

о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных сотрудниками Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в размере 3 752 000,00 руб.,

по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, г. Невинномысск,

о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных сотрудниками Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в размере 981 300,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» - ФИО2 (паспорт),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных сотрудниками Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в размере 3 752 000,00 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>), управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (355031, <...> в) (дело № А63-9075/2018).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных сотрудниками Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в размере 981 300,00 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>), управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (355031, <...> в) (дело № А63-9080/2018).

Определением суда от 03.09.2018 дела № А63-9075/2018, № А63-9080/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-9075/2018.

Решением от 02.10.2018 исковое заявление ООО «Производственное энерго-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 4 763 000,00 руб. оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2, взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 633,00 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда от 02.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, их размер, вину причинителя убытков и причинную связь между противоправными действиями причинителя и причиненными убытками.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По мнению конкурсного управляющего, для разрешения вопроса о взыскании убытков в размере 981 300 руб. преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу А63-9535/2016, вступившее в законную силу 15.06.2017. Согласно указанному судебному акту постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО3 от 21.07.2016 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 18711/16/26024-ИП было признано недействительным. Судом указано в резолютивной части решения, что «соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Производственное энерго-ремонтное предприятие» г. Невинномысск, заключение эксперта от 23.12.2016 № 50, выполненное экспертами ООО «Диалог Центр» ФИО4, ФИО5. согласно которому рыночная стоимость объектов: самосвалы отечественные КАМАЗ 55102, VIN ХТС53205032195860, государственный номер Н 317КР-26, 2003 года выпуска, составляет 358 725 руб., специализированные отечественные БМК 516А на базе КАМАЗ, VIN <***>, государственный номер <***> 2011 года, составляет 1 050 569 руб.».

Согласно отчету о результатах реализации имущества № 86 от 04.08.2016 указанные транспортные средства были реализованы специализированной торгующей организацией ООО «Армавирский ОРС», с покупателем ФИО6 05.08.2016 был заключен договор купли-продажи, общая стоимость, по которой реализовано имущество, составила 427 949 руб., денежные средства перечислены взыскателю.

Требование о взыскании убытков в размере 3 782 000 руб. также основано на доводе о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9540/2016, которым признано недействительным постановление об оценке имущества должника от 27.06.2016 в рамках исполнительного производствах» 18711/16/26024-ИП.

Транспортные средства в количестве 6 наименований были реализованы согласно отчету о реализации № 78 от 18.07.2016, денежные средства в размере 167 000,00 руб. перечислены взыскателям. Из отчета о реализации следует, что 18.07.2016 были заключены договоры купли-продажи между ООО «Армавирский ОРС» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, фактически имущество выбыло не вследствие незаконной оценки, а вследствие реализации транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств реального наличия у организации транспортных средств в спорный период и соответствующего снятия их с баланса предприятия.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» указано, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. методических указаний).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5. методических указаний).

Таким образом, поскольку в отношении ООО «ПЭРП» 05.10.2017 открыта процедура конкурсного производства, и назначен конкурсный управляющий, имущество предприятия подлежало инвентаризации, в ходе которой могло быть установлено отсутствие транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которым к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

То есть, организация должна обладать инвентарной карточкой объекта основных средств (унифицированная форма ОС-6), инвентарной книгой учета объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-6а)

В п. 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 от 30.03.2001 № 26н, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации указано, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Документы бухгалтерского учета ООО «ПЭРП» из которых следует, что транспортные средства являлись основными средствами, соответствующие инвентаризационные описи, документы о списании с бухгалтерского учета не были представлены суду, в связи с чем, проверить довод истца о причинении убытков в связи с выбытием транспортных средств не представляется возможным, поскольку не подтвержден первичными документами факт наличия транспортных средств у истца на момент оценки, их качественное состояние, факт изъятия транспортных средств у истца именно в спорный период и в связи с их рассматриваемой реализацией, а не по каким-либо другим обстоятельствам.

Кроме того, имущество было приобретено третьими лицами на основании договоров купли-продажи, то есть, в силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в собственность третьих лиц в момент передачи имущества. Договоры купли-продажи в судебном порядке не были признаны недействительными.

Истцом в обоснование заявленного размера убытков предоставлен отчет № МО-215/09/16 об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 22.04.2016, выполненный ИП ФИО11 Данный отчет является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, как указано в задании на оценку — раздел 2, стр. 70, «оценка основана на документах, предоставленных заказчиком, которые считаются достоверными». То есть, специалист при установлении рыночной стоимости не производил осмотр транспортных средств, необходимых первичных документов, в связи с чем, сделать достоверный вывод о качественном состоянии каждого объекта оценки, его состоянии, специалист не мог.

Суд первой инстанции верно указал, что отчет № МО-215/09/16 не отвечает признакам надлежащего доказательства, а указанная в нем стоимость не может быть положена в основу расчета убытков ООО «ПЭРП».

При этом действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о передаче имущества для принудительной реализации не признаны незаконными в судебном порядке, отсутствует основной элемент гражданско-правовой ответственности — противоправность действий. Истец связывает возникновение убытков только с незаконностью постановления об оценке, однако указанное обстоятельство не доказывает возникновение убытков и наличие причинно-следственной связи.

Транспортные средства были переданы в силу ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на реализацию, а впоследствии реализованы и переданы покупателям. То есть, фактически, имущество было передано на реализацию не на основании постановлений об оценке, а на основании постановлений от 21.07.2016 и от 27.06.2016 о передаче на реализацию.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» документы об оценке стоимости транспортных средств являются только ценой предложения, а не ценой договоров о реализации (цены, указанные в договорах о реализации, истцом не оспорены), т.е. цена предложения не может быть положена в основу расчета размера убытков. Таким образом, размер убытков заявителем не доказан и не обоснован.

С учетом положений 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Указанный выше состав правонарушения истцом не доказан, судебные акты,которыми признаны недействительными постановления об оценке, состав гражданско-правовой ответственности не заменяют.

Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия.

Материалами дела не установлено, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения судебных актов о взыскании с должника в пользу общества денежных средств.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-9075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЛ.В. Афанасьева

С.А. Параскевова