Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-24673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года


Дело № А33-24673/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства и начислению исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 187439/23/24011-ИП.

Определением от 01.09.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 02.10.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота 43». Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 (660077, <...>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота 43» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ» (далее – ответчик, ООО «АСЭ») о взыскании задолженности в размере 2 908 446 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2022 в размере 31 140 руб. 99 коп. и далее до момента фактической оплаты. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9476/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-9476/2022 удовлетворены исковые требования частично: с ООО «АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ» в пользу ООО «Высота 43» взыскано 2 908 446 рублей 28 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 604 000 рублей, начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 36 328 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 973 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2023 года по делу № А33-9476/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда от 07.02.2023 выдан исполнительный лист ФС № 043160771 от 18.05.2023.

В отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 043160771 от 18.05.2023 по делу № А33-9476/2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с должника ООО "АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ' в пользу ООО "Высота 43" задолженности в размере 2 908 446 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 604 000 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 36 328 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 187439/23/24011-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством курьерской службы доставки (ТелекомСервис), получено должником 11.08.2023.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства и начислению исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 187439/23/24011-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 043160771 от 18.05.2023 по делу № А33-9476/2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с должника ООО "АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ' в пользу ООО "Высота 43" задолженности в размере 2 908 446 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 604 000 руб., начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 36 328 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 187439/23/24011-ИП.

Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку при первичном рассмотрении судом дела № А33-9476/2022 не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии неравнозначного встречного представления, заявителем направлено заявление о пересмотре судебного акта. Ввиду указанного, заявитель считает, что возбуждение исполнительного производства, а также осуществление ответчиком действий в рамках данного исполнительного производства, направленных на взыскание с истца денежных средств, а также погашения задолженности по исполнительным листам иным способом, является преждевременным и может повлечь за собой негативные правовые последствия в виде причинения убытков истцу ввиду отмены судебного акта.

Вместе с тем, судом установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали (доказательств обратного суду не представлено). Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи оснований для вынесения иного постановления, кроме возбуждения исполнительного производства, не имелось.

Нарушений требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 № 187439/23/24011-ИП вынесено законно.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено заявление о пересмотре дела А33-9476/2022 по новым, или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ. Картотека арбитражных дел информации о принятии заявления о пересмотре дела А33-9476/2022 по новым, или вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Более того, рассмотрение заявления о пересмотре дела по новым, или вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по начислению исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 187439/23/24011-ИП.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие начисление исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлены.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 187439/23/24011-ИП не выносился.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж