Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-44903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44903/2020
г. Краснодар
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500324072) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация муниципального образования Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права государственной собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:65; об указании, что принятый судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0101004:65,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отсутствующим права государственной собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:65; об указании, что принятый судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0101004:65.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Дружба» (далее – общество) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании отсутствующим – права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за администрацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком земельного законодательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований.

Администрацией поселения заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заявив ходатайство, представитель администрации поселения документально не обосновал необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом избранного истцом способа защиты.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Предприниматель полагает, что является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0101004:65, площадью 888 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал, в соответствии с договором от 26.05.2016 № 5, зарегистрированном в ЕГРН за номером государственной регистрации от 17.06.2016 № 23-23/013-23/001/848/2016-693/3, об уступке прав и обязанностей арендатора по договору № 3300005895 аренды земельного участка от 30.12.2012, зарегистрированном в ЕГРН от 10.12.2012 за номером государственной регистрации 23-23-13/116/2012-209, заключенного с администрацией муниципального образования Туапсинский район.

5 февраля 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:65 зарегистрировано право собственности за Субъектом Российской Федерации – Краснодарский край, номер государственной регистрации 23-23-01/2001/2014-477.

После регистрации права собственности на земельный участок дополнительных соглашений к договору от 30.12.2021 № 3300005895 с департаментом заключено не было.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 делу № 88-21459/2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.05.2020 отменено, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.11.2019, которым отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:65, расположенного: Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал без торгов признан законным, оставлено в силе.

ИП ФИО1 полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23633:0101004:65 за субъектом Российской Федерации –Краснодарским краем было зарегистрировано незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.08.2005 № 3668/05).

В пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, субъективное право на оспаривание чужого титула собственности имеет только то лицо, которое доказало наличие у него основания возникновения права собственности. Однако общество не является собственником спорного земельного участка на момент предъявления иска и принятия решения судом, что исключает его легитимацию как истца в отношении иска о признании отсутствующим права собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последовательно исходит из следующего (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 308-ЭС19-28027 по делу № А20-66/2016).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, суду необходимо привести доводы, обосновывающие необходимость применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре, и разрешить дело, избрав способ защиты нарушенного права, соответствующий нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии юридически значимого интереса истца в оспаривании права краевой собственности на спорный земельный участок.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не усмотрел причин для назначения по делу судебной экспертизы на предмет нахождения спорного земельного участка в границах санитарно и/или санитарно-охранных зон.

Суд также считает не подлежащими требования администрации поселения в рамках настоящего спора.

Администрация поселения в обоснование своих требований указывает на то, что нормативного правового акта об утверждении границ муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края не принято, что исключает возникновение на этот земельный участок права собственности Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон о разграничении собственности). Пунктом 1 статьи 4 Закона о разграничении собственности в число оснований, по которым у субъектов Российской Федерации возникает право собственности на находящиеся в государственной собственности земельные участки, включены: включение земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; нахождение на земельных участках (сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения, земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, земель водного фонда недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации; предоставление земельных участков государственным унитарным предприятиям, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу того, что прибрежная территория с. Бжид, входившая ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий, приводит к возникновению права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, входящий в курорт регионального значения.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя и администрации поселения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 50, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500324072) оставить без удовлетворения.

Требования администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов