Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А70-10767/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10767/2020
06 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2021) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10767/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Завод «Котельные Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 530 515,73 рублей,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2019 № 86/53-н/86-2019-5-552;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «Завод «Котельные Сибири» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Котельные Сибири» (далее – ООО «Завод «Котельные Сибири», ответчик) о взыскании убытков в размере

7 530 515,73 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23 мая 2018 года № 55/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (далее – «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10767/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Версо-Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Истец письмом от 15.08.2018 № 365 сообщил ответчику о том, что оборудование котельной не соответствует рабочей документации, разработанной ответчиком, уведомил ответчика о том, что по состоянию на 15.08.2018 не предоставлена откорректированная рабочая, конструкторская документация, горелочное устройство, установленное в оборудовании, не соответствует рабочему проекту. После внесения ответчиком изменений в номенклатуру поставляемого оборудования истец согласовал оборудование котельных письмом от 02.10.2018 № 677, последующая переписка, представленная в материалы дела, подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Суд первой инстанции не исследовал и не давал правовую оценку отзыву третьего лица ООО «ЯмалГазСервис», пришел к неправомерному выводу об отсутствии противоправности действий ответчика. Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права пришел к неправомерному выводу о том, что в условиях утверждения судом в рамках дела № А70-18053/2019 мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, исковые требования являются необоснованными. В мировом соглашении стороны предусмотрели специальное условие о прекращении спора только в части.

ООО «Завод «Котельные Сибири» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Версо-Монолит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Завод «Котельные Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС», «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статьи 121, 156 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версо-Монолит» (заказчик) и ООО «Завод «Котельные Сибири» (подрядчик) заключен договор от 23.05.2018 № 55/05, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался: в соответствии с техническим заданием изготовить собственными силами или с привлечением третьих лиц крышные котельные мощностью 3 МВт в количестве двух комплектов и доставить их на объект строительства по адресу: г. Новый Уренгой «Административный комплекс» по проекту шифр 11-2014-01 (пункт 1.1.2.).

Выполнить строительно-монтажные работы в отношении оборудования на объекте строительства (монтаж оборудования без учета работ по прокладке внешних инженерных сетей), без учета грузоподъемных механизмов (пункт 1.1.3.).

Выполнить пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования (пункт 1.1.4.).

Расходы по доставке оборудования заказчику (транспортные расходы) включены в общую сумму договора, указанную в пункте 2.1. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с момента получения авансовых платежей предусмотренных договором.

Срок изготовления и поставки оборудования на объект заказчика - не позднее 01.08.2018;

строительно-монтажные работы - до 15.08.2018;

пуско-наладочные работы - до 25.08.2018.

Дата окончания работ по договору – до 01.09.2018.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчиком поставлено оборудование – крышная котельная мощность 3 МВт на сумму 22 800 000 рублей, клапан термозапорный КТ3-001-150-02-Ф на сумму 11 400 рублей, клапан газовый ВН-6Н-1 (чугун) электромагнит на сумму 179 280 рублей, фильтр газовый ФН-6-1-ДИПД 1-10 на сумму 84 320 рублей, счетчик газа ДУ 80 СГ-16МТ – 250р-З (1:25) на сумму 342 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.11.2019 № УТ-46, № УТ-48, подписанными сторонами, а также выполнены монтажные работы на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актом от 08.11.2019 № УТ-43, подписанным сторонами, к пуско-наладочным работам ответчик не приступил.

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец ввиду невозможности выполнять отделочные работы на объекте строительства, был вынужден приобрести блочно- модульную котельную мощностью 1 МВт стоимостью 1 650 000 рублей, парогенератор «ПГ- 1000» стоимостью 1 000 000 рублей, 9 отопительных агрегатов АО2-10 стоимостью 349 233 рубля 30 копеек, 4 отопительных агрегата АО2-10 стоимостью 160 992 рубля, 11 отопительных агрегатов АО2-6, 3 стоимостью 355 190 рублей.

Кроме того, для работы отопительных агрегатов истец понес затраты на приобретение газового конденсата на общую сумму 2 545 570 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению пуско-наладочных работ, истец привлек к выполнению работ третье лицо - ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС», с которым заключен договор на сумму 2 336 759,23 руб.

Для использования блочно-модульной котельной с целью обогрева здания истец приобрел дизельное топливо на общую сумму 532 770,80 руб.

Указанные расходы истец считает убытками, с требованием о возмещении которых ответчику направлены претензии от 09.07.2019 № 454 и 21.04.2020 № 206 (т.1л.д.104-106, т.2 л.д.19-23).

В ответе на претензию ответчик отказал в возмещении убытков (т.2 л.д.27-28), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора (статья 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечалось ранее, истец связывает причинение убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в нарушении сроков поставки оборудования и выполнения работ.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены договор поставки блочно-модульной котельной от 22.10.2018 № 55/10, универсальный передаточный документ от 16.11.2018 № УТ75, договор поставки от 01.08.2018 № 35/08, товарная накладная от 12.09.2018 № 181209/2, договор на поставку продукции от 08.08.2018 № 30Е, универсально-передаточный документ от 30.09.2018 № 560, от 18.09.2018 № 435, договор поставки газового конденсата от 25.03.2019 № 394, универсальными передаточными документами от 28.03.2019 № ЮР000000150, от 19.04.2019 № ЮР 000000194, от 04.05.2019 № ЮР000000207, от 16.05.2019 № ЮР 000000225, от 04.06.2019 № БР000000286, договор на проведение режимно-наладочных работ водогрейных котлов от 05.07.2019 № 012-19 ПНР, актами приема-выполненных работ, договор на выполнение пуско-наладочных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела № А70-18053/2019 прекратило правоотношения между сторонами; о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств, как то, неоплата авансовых платежей, длительное согласование проектной документации, неготовность строительной площадки для монтажа.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Суд первой инстанции, оценив представленную переписку сторон, обоснованно исходил из невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с наличием обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.

Письмом от 30.05.2018 № 36 ответчик просил истца предоставить откорректированную проектную документацию согласно своду правил СП 62.13330.2011*Газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1,2) от 2018 и согласовать измененную проектную документацию в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», паспорт качества газа или заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ (т.1, л.д.96).

Письмом от 15.08.2019 № 86 ответчик уведомил истца о том, что отсутствие согласования номенклатуры поставляемого оборудования со стороны заказчика ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАХ» не позволяет составить графики поставок оборудования и СМР и производить закупки оборудования и материалов.

В письме от 30.08.2018 ответчик уведомил о готовности отправки оборудования на объект.

В силу пункта 3.2.8 договора на заказчика возложена обязанность выдать подрядчику утвержденную проектную документацию для производства строительно-монтажных работ и передать по акту приема-передачи под монтаж готовое оборудование.

Доказательств передачи ответчику площадки под монтаж оборудования в соответствии с условиями договора истец не представил.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что 12.10.2018 подрядчик приступил к монтажу оборудования на объекте.

Однако, 25.10.2018 работы приостановлены до 27.11.2018 техническим надзором заказчика строительства ввиду некачественно выполненных истцом работ по заливке подиумов под котлы, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 20.10.2018 № 141.

На выполнение работ по установке ответчиком заключен договор с субподрядной организацией - ООО «Фортэекс», от 08.10.2018. Согласно пункту 1.1. договора срок выполнения работ – 08.10.2018 по 05.02.2019.

Уведомлением о расторжении от 27.02.2019 № 123 истец уведомил ответчика о том, что договор от 23.05.2018 № 55/05 считается расторгнутым с 28.02.2019, а также с просьбой осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в срок до 11.03.2019 (т.1, л.д.82-83).

Письмом от 28.02.2019 № 26 ответчик уведомил истца о том, что задержка изготовления оборудования связана с корректировкой проектного решения и оплатой по договору от 23.05.2018 № 55/05, увеличение срока монтажа оборудования на объекте связано с отсутствием строительной готовности объекта и увеличением сроков поставки оборудования котельных, измененного в результате корректировки проектного решения. «ВЕРСО-МОНОЛИТ» не произвело оплату в полном объеме по договору.

Письмом от 01.04.2019 № 170 истец сообщил ответчику, что ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» готово отозвать уведомление о расторжении договора от 23.05.2018 № 55/05 (т.1, л.д.88).

Письмом от 12.04.2019 № 58 ответчик пояснил истцу, что до получения официальных ответов от ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» ответчик приостанавливает работы (т.1л.д.95).

В апреле 2019 года произведен осмотр и проверка выполненных строительно-монтажных работ, по результатам которого существенных замечаний и нарушений не выявлено.

Письмом от 28.06.2019 № 91 ответчик направил в адрес истца комплект исполнительной документации проект № 11-2014- 01-ГСВ, ТМ, ВК по объекту «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» (т.1,л.д.100), а также акт осмотра вновь построенной котельной объекта «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой» от 16.07.2019 ООО «ЯМАЛГАЗСЕРВИС» с замечаниями (т.1, л.д.111)

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам истца, представленная в дело переписка сторон не позволяет констатировать неосведомленность заказчика об обстоятельствах невозможности завершения работы в срок.

При этом направление уведомления о расторжении от 27.02.2019 № 123 заказчиком привело к возникновению ситуации правовой неопределенности в отношении юридической судьбы спорного договора, а также возникших из этого договора прав и обязанностей обеих его сторон, что следует из вышеуказанного письма подрядчика о приостановлении выполнения работ по договору.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключительно вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору истцом не доказано.

Как указано выше, причинно-следственная связь между поведением ответчика и несением истцов расходов, квалифицируемых в качестве убытков, должна быть прямой и непосредственной, то есть, иные обстоятельства (причины) к таковым привести не могут.

Между тем, в силу вышеизложенного такая связь судом не установлена.

Заявленные истцом расходы не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку не являются следствием противоправных действий ответчика, и, по сути, являются следствием волеизъявления самого истца.

Из материалов дела усматривается, что в состав убытков истцом включена стоимость оборудования, а именно: блочно-модульной котельной мощностью 1 МВт, парогенератора ПГ-1000, 9 отопительных агрегатов А02-10 и 11 отопительных агрегатов А02-6,3.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего использования оборудования по его назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что приобретенное оборудование не утрачено, находится в собственности общества, поэтому расходы общества на приобретение оборудования нельзя квалифицировать в качестве убытков.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является взыскание понесенных расходов, не связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего.

В связи с этим, расходы в размере 2 545 570, 40 руб. - за газовый конденсат для работы отопительных агрегатов и 532 770,80 руб. - за дизельное топливо для блочно-модульной котельной также не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, учитывая, что истцом не раскрыты расходы, которые должны были им понесены в случае эксплуатации крышной котельной.

Помимо этого, к убыткам истца не могут быть отнесены расходы на проведение пуско-наладочных работ, в связи с их выполнением третьим лицом - ООО «Ямалгазсервис».

Во-первых, пуско-наладочные работы ответчиком не выполнялись, ответчику не оплачены, то есть, фактически истец просит возместить соответствующие расходы за счет ответчика, в то время как по договору оплата пуско-наладочных работ относится к расходам заказчика. Истец в любом случае должен нести соответствующие расходы.

Во-вторых, стоимость пуско-наладочных работ, выполняемых ООО «Ямалгазсервис», существенно превышает стоимость работ по договору между ООО «Версо-Монолит» и ООО «Завод Котельные Сибири».

При этом доводы о том, что ООО «Ямалгазсервис» фактически по договору № 012-19 ПНР от 05.07.2019 выполняло не только пуско-наладочные работы, но и устраняло имеющиеся замечания выполненных монтажных работ, что для ООО «Версо-Монолит» повлекло дополнительные затраты, надлежащим образом не подтверждены. В предмете заключенного с третьим лицом договора состав работ не конкретизирован, что не позволяет сделать выводы о том, что превышение стоимости работ связано с устранением недостатков. При этом с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что привлечение другого подрядчика по договору от 05.07.2019 № 012-19 ПНР произведено после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное).

Кроме того, как указывает ответчик, пуско-наладочные работы не могли быть выполнены в спорный период, поскольку заказчиком не обеспечены соответствующие условия, а именно, не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение энергией на постоянной основе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано принял во внимание результат рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-18053/2019 по первоначальному иску ООО «Завод котельные Сибири» о взыскании с ООО «Версо-Монолит» задолженности за выполненные работы и по встречному иску ООО «Версо-Монолит» о взыскании с ООО «Завод котельные Сибири» задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу№ А70- 18053/2019 утверждено мировое соглашение от 13.01.2020, заключенное между ООО «Завод котельные Сибири» и ООО «Версо-Монолит».

В соответствии с пунктом 4.1. мирового соглашения ООО «Версо-Монолит» в течение 2 рабочих дней с момента утверждения актов входного контроля оборудования и материалов, направленных 000 «ЗКС» в формате PDF, согласно договору №55/05 от 22 мая 2018 года и Разделам проекта 11-2014-01-ГСВ, ТМ, ВК, ЭМ, АК «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой», подписывает документы о поставке оборудования согласно договору № 55/05 от 22 мая 2018 года на сумму 22 800 000,00 рублей, дополнительного оборудования на сумму 342 500,00 рублей, о принятии транспортных услуг в размере 600 000,00 рублей и монтажных работ на сумму 1 000 000 рублей, направляет сканированные подписанные документы на электронную почту ООО «ЗКС» (gsservis@inbox.ru) и осуществляет оплату транспортных услуг в размере 600 000 рублей и дополнительного оборудования на сумму 342 500 рублей.

Согласно пункту 4.2. мирового соглашения ООО «ЗКС» в течение 2 рабочих дней с момента оплаты транспортных услуг и дополнительного оборудования направляет на электронную почту ООО «Версо-Монолит» (versomhm@yandex.ru) и ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» отсканированные паспорта, сертификаты и акты на оборудование согласно договору № 55/05 от 22 мая 2018 года и Разделам проекта «Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой».

По пункту 4.3 мирового соглашения после рассмотрения и утверждения ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» всего пакета исполнительной документации с приложением отсканированных паспортов и актов на оборудование согласно Разделам проекта ООО «Версо-Монолит» оплачивает монтажные работы 1 000 000,00 рублей и передает ООО «ЗКС» оригиналы подписанных документов о поставке оборудования согласно договору № 55/05 от 22 мая 2018 года на сумму 22 800 000,00 рублей, дополнительного оборудования на сумму 342 500,00 рублей, о принятии транспортных услуг в размере 600 000,00 рублей и монтажных работ на сумму 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. мирового соглашения в течение 3 рабочих дней после зачисления денежных средств за монтажные работы на счет в банке (подпункт 4.3 пункта 4 настоящего мирового соглашения) ООО «ЗКС» передает по накладной оригинал исполнительной документации ООО «Версо-Монолит». Передача исполнительной документации осуществляется на объекте «Административный комплекс с подземкой автостоянкой в г. Новый Уренгой» в г. Новый Уренгой.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 15 постановления № 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств и возмещении дополнительных расходов направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним иных обязательств.

При этом на момент заключения 13.01.2020 мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом 15.01.2020 ООО «Версо-Монолит» уже фактически были понесены расходы, которые предъявлены в качестве убытков в рамках настоящего дела. Предметом урегулированного сторонами мирным путем спора являлось также взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Однако право заявлять новые требования, возникшие в 2018 – 2019 годах из спорного правоотношения, прямо в условиях мирового соглашения не оговорено.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, утверждённое арбитражным судом мировое соглашение по делу № А70-18053/2019 направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в частности, о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин