Решение от 18 января 2024 г. по делу № А64-3577/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3577/2023
18 января 2024г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-3577/2023 по иску

ООО ТД «Тех-Комплект», Тамбовская область, Тамбовский район, с.Донское (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к АО «Тамбовский завод «Октябрь», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2142438,56 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2022г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г.

установил:

ООО ТД «Тех-Комплект», Тамбовская область, Тамбовский район, с.Донское (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Тамбовский завод «Октябрь», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020г. по 15.02.2023г.в размере 2 093 829,07 руб.

Определением суда от 27.09.2023г. дела №А64-3577/2023 и № А64-3641/2023 объединить в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А64-3577/2023.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований (заявление от 27.11.2023г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019г. в размере 88 510,81 руб. за период с 25.03.20г. по 13.05.20г.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму за период с 16 мая 2020 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 1 327 737,66 руб. по договору постав №ОРК 16071900005 от 30.08.2019г.

- неустойку по договору поставки №01013 от 29.08.2019г. в размере 114 937,91 руб. за период с 25.03.20г. по 13.05.20г.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму за период с 16 мая 2020 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 604243,43 руб. по договору поставки №01013 от 29.08.2019г.

-проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму (юридические услуги) за период с 16 мая 2020г. по 28 февраля 2023г. в размере 1 331,17 руб.

-проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму (государственную пошлину) за период с 16 мая 2020г. по 28 февраля 2023г. в размере 5677,58 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал, вопрос по требованию о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда. Также ответчик представил дополнение к своей позиции и поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске исковой давности.

В судебном заседании 22.12.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25.12.2023г. для ознакомления с дополнениями, представленными ответчиком. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

25.12.2023г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Истец представил возражения.

Возражения, представленные истцом, приобщаются к материалам дела.

Дополнение представленное ответчиком приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.12.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

27.12.2023г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

В судебном заседании 27.12.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 27.12.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 27.12.2023г. судебное заседание продолжается после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ).

После перерыва каких-либо дополнений и ходатайств от сторон более не поступило.

Дело рассмотрено по представленным сторонами документам.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019г. между ООО ТД «Тех-Комплект» (Поставщик/Истец) и АО «Тамбовский завод «Октябрь» (Заказчик/Ответчик) был заключен договор поставки №01013 (далее - Договор 1).

Также 30 августа 2019г. между ООО ТД «Тех-Комплект» (Поставщик/Истец) и АО «Тамбовский завод «Октябрь» (Заказчик/Ответчик) был заключен договор поставки №ОРК16071900005 (далее - Договор 2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2022г. по делу №А64-2056/2020 с Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки №01013 от 29.08.2019 в размере 11 828 944,05 руб., неустойка за период с 09.09.2019 по 24.03.2020 в размере 429 335,72 руб., задолженность по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019 в размере 9 109 173,60 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 24.03.2020 в размере 72 081,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 059 руб.

Задолженность по договору поставки №01013 от 29.08.2019г., взысканная с ответчика в рамках дела №А64-2056/2020, была погашена 10.02.2023г., задолженность по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019г. - 15.02.2023г.

17.03.2023г. истцом ответчику была направлена претензия от 16.03.2023г. с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2093829,07 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Данную претензию ответчик получил 21.03.2023г.

Неоплата указанной в претензии денежной суммы послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Тамбовский завод «Октябрь» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2142438,56 руб. (с учетом уточнений от 27.11.2023г.).

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом необоснованно начислены проценты на сумму взысканной неустойки, а также ответчик не согласен с тем, что истец одновременно заявил об индексации присужденных решением суда денежных сумм (в рамках дела №А64-2056/2020) и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного долга, взысканную в рамках дела №А64-2056/2020.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2022г. по делу №А64-2056/2020 с Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки №01013 от 29.08.2019 в размере 11 828 944,05 руб., неустойка за период с 09.09.2019 по 24.03.2020 в размере 429 335,72 руб., задолженность по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019 в размере 9 109 173,60 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 24.03.2020 в размере 72 081,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 059 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2020 по делу №А64-2056/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Правоотношения сторон по договорам поставки №01013 от 29.08.2019 и №ОРК16071900005 от 30.08.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком истцу взысканной указанным выше решением задолженности, а именно: по договору поставки №01013 от 29.08.2019г. задолженность ответчиком была погашена 10.02.2023г., по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019г. задолженность ответчиком была погашена 15.02.2023г.

Как было указано выше, в рамках дела № А64-2056/2020 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по договору поставки №01013 от 29.08.2019г. за период с 09.09.2019 по 24.03.2020 в размере 429 335,72 руб., по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019 за период с 21.01.2020 по 24.03.2020 в размере 72 081,67 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019г. за период с 25.03.20г. по 13.05.20г. в размере 88 510,81 руб., по договору поставки №01013 от 29.08.2019г. за период с 25.03.20г. по 13.05.20г. в размере 114 937,91 руб., всего – 203448,72 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 Договоров, за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости Договора.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019г. за период с 25.03.20г. по 13.05.20г. составил 88 510,81 руб., по договору поставки №01013 от 29.08.2019г. за период с 25.03.20г. по 13.05.20г. составил 114 937,91 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

Основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019г. за период с 25.03.20г. по 13.05.20г. в размере 88 510,81 руб., по договору поставки №01013 от 29.08.2019г. за период с 25.03.20г. по 13.05.20г. в размере 114 937,91 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после вынесения решения суда в общем размере 1938989,84 руб., из которых:

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму за период с 16 мая 2020 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 1 327 737,66 руб. по договору постав №ОРК 16071900005 от 30.08.2019г. (1317268,67+8439,84+2029,15)

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму за период с 16 мая 2020 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 604243,43 руб. по договору поставки №01013 от 29.08.2019г. (541887,67+50269,67+12086,09)

-проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму (юридические услуги) за период с 16 мая 2020г. по 28 февраля 2023г. в размере 1 331,17 руб.

-проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму (государственную пошлину) за период с 16 мая 2020г. по 28 февраля 2023г. в размере 5677,58 руб.

При рассмотрении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по Договорам, суд исходил их следующего.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) .

Представитель истца пояснил суду, что считает необходимым производить начисление именно процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы на основании решения арбитражного суда в рамках дела №А64-2056/2020, поскольку считает, что это размер задолженности, установленной судебным актом, за неисполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иной подход означал бы бесконечно возобновляемый процесс по отказным искам (прекращенным делам), что недопустимо, противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае суд считает необходимым переквалифицировать требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, учитывая, в том числе, наличие ограниченного размера неустойки, которая может быть взыскана (10%).

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки №ОРК 16071900005 от 30.08.2019г. и неустойку по договору поставки №01013 от 29.08.2019г. в размере, не превышающем 10 % от цены Договоров.

Договором 1 и Договором 2 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости Договора (п.5.3 Договоров).

Стоимость (цена) Договора 1 составляет 11 828 944,05 руб.

Стоимость (цена) Договора 2 составляет 22 001 024,85 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки, предусмотренный Договором №ОРК16071900005 от 30.08.2019г. составляет 2 200 102,48 руб. (10 %), а по Договору №01013 от 29.08.2019г. – 1 182 894.40 руб.(10 %).

По Договору №013 в рамках дела №А64-2056/2020 уже была взыскана неустойка в размере 429335,72 руб., следовательно, с учетом п.5.3 Договора может быть довзыскана сумма неустойки в размере 753558,8 руб. (1182894,40-429335,72) Однако, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541887,67 руб. (которые начислены на сумму основного долга), то, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований (учитывая период и сумму взыскания).

По Договору №01053 в рамках дела №А64-2056/2020 уже была взыскана неустойка в размере 72081,67 руб., следовательно, с учетом п.5.3 Договора может быть довзыскана сумма неустойки в размере 2128020,83 руб. (2200102,50-72081,67) Однако, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 268,67 руб. (которые начислены на сумму основного долга), то, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований (учитывая период и сумму взыскания).

Расчет неустойки, произведенный судом по каждому Договору, исходя из заявленного истцом периода и в соответствии с п.5.3 Договоров превышает 10 % от цены Договоров, однако в совокупности не превышает сумму заявленных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по Договорам и сумму заявленной неустойки по Договорам.

Также, расчет неустойки произведен судом с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Однако в данном случае, применение срока исковой давности не оказало влияния на расчет, поскольку Договоры содержат условие об ограниченном размере неустойки – 10 %

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по Договорам, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5.3 Договоров, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку при вынесении решения в рамках дела №А64-2056/2020, суд фактически подтвердил наличие имеющейся задолженности по Договорам, а не установил факт наличия какой-либо новой задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки №01013 от 29.08.2019 в размере 656825,58 руб. (114937,91 руб. + 541887,67 руб.) и неустойку по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019 в размере 1405779,48 руб. (88510,81 руб. +1317268,67 руб.)

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72824,75 руб. (62355,76+10468,99), начисленными на сумму неустоек, взысканных в рамках дела №А64-2056/2020, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По договору поставки №01013 от 29.08.2019 истцом начислены проценты в размере 62355,76 руб. (50269,67 руб. +12086,09 руб.), за неисполнение решения суда о взыскании неустойки.

По договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019 истцом начислены проценты в размере 10468,99 руб. (8439,84+2029,15) руб., за неисполнение решения суда о взыскании неустойки.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником (Определение ВС РФ от 11.05.2021г. №78-КГ21-7-КЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, взысканной в рамках дела №А64-2056/2020.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом денежную сумму (юридические услуги) за период с 16 мая 2020г. по 28 февраля 2023г. в размере 1 331,17 руб. и на присужденную судом денежную сумму (государственную пошлину) за период с 16 мая 2020г. по 28 февраля 2023г. в размере 5677,58 руб. суд считает обоснованным, поскольку обязательство по оплате взысканных судебных расходов возникло у истца после вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержатся в Определениях ВС РФ от 06.06.2023г. №306-ЭС23-4541, от 11.05.2021г. №78-КГ21-7-КЗ.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2020г. по 28 февраля 2023г. в размере 7008,75 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ООО ТД «Тех- Комплект» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по данному делу.

Согласно п.2 договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023, Исполнитель обязуется: составить претензию, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; составлять необходимые документы в суд на всех стадиях рассмотрения дела, в случае обжалования решения суда сторонами – апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости) – ходатайства и заявления; осуществить представительство интересов Клиента в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023, стоимость услуг по договору составляет:

-составить претензию – 2000 руб.,

- составить исковое заявление – 5000 руб.,

- представительство в судебном заседании (в том числе предварительном) – 5000 руб.,

- составить возражение на отзыв – 2000 руб.,

- составить апелляционную жалобу – от 6000 руб.,

- составить отзыв на апелляционную жалобу – от 3000 руб.

Пунктом 4 договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023 предусмотрено, что выплата, предусмотренная п.3 договора оказание юридических услуг, производится в течение 3 дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Оказание Исполнителем Заказчику услуг, подтверждается Актом №1 выполненных работ (оказанных услуг) от 18.04.2023г. по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2023. Указанный Акт подписан Заказчиком без каких-либо возражений.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 18.04.2023 на сумму 7000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлена минимальная ставка вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. – от 4000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10000 руб. за день занятости.

Судом установлено, что истцу была оказана юридическая услуга по составлению претензии и искового заявления. Требование о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях заявлено не было.

Факт оплаты юридической услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 18.04.2023 на сумму 7000 руб.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. (составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления -5000 руб.) являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком о неразумности и чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» судебные расходы в размере 7000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение заявленных исковых требований (с учетом уточнений) в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 33712 руб. по платежным поручениям №834 от 17.04.2023г. на сумму 33469 руб., №2272 от 05.10.2023г. на сумму 166 руб., №2660 от 14.11.2023г. на сумму 77 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (96,61 %), то расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32566 руб.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №01013 от 29.08.2019 в размере 656825,58 руб., неустойку по договору поставки №ОРК16071900005 от 30.08.2019 в размере 1405779,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7008,75 руб., всего – 2069613,81 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32566 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун