Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А69-343/2018

122/2018-32096(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-343/2018
г. Красноярск
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл»):

Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 18.06.2018; от налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва):

Ушаковой Н.В., представителя по доверенности от 05.12.2017; Сарыглар Е.М., представителя по доверенности от 16.03.2018;

от налогового органа (Управления ФНС России по Республике Тыва): Дандыр Д.К., представителя по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» июля 2018 года по делу № А69-343/2018, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» (ИНН 1901098674, ОГРН 1111901000661; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.12.2016 № 105/1719 в части доначисления:

- НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 671 872 рублей; НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 722 205 рублей; НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 098 305 рублей 09 копеек; НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 154 831 рубль; НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 2 147 091 рубль 95 копеек; пени и штрафа по НДС соразмерно указанным суммам;

- налога на прибыль в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 863 725 рублей 67 копеек, а также пени и штрафа соразмерно указанной сумме;

- налога на прибыль в бюджет субъекта за 2014 год в сумме 7 773 531 рубль 08 копеек, а также пени и штрафа соразмерно указанной сумме;


- налога на прибыль в федеральный бюджет за 2015 год в сумме 179 382 рубля 88 копеек, а также пени и штрафа соразмерно указанной сумме;

- налога на прибыль в бюджет субъекта за 2015 год в сумме 1 614 438 рублей 78 копеек, а также пени и штрафа соразмерно указанной сумме;

а также о признании решения по жалобе от 09.11.2017 № 02-06/9514 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2018, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр-Металл» ссылается на следующие обстоятельства:

- в налоговом периоде 2014 год стоимость работ по договору подряда № 232 от 09.09.2013 с ГУП РХ «Ресфармация» не признается доходом в целях налогообложения прибылью, а подлежит обложению в налоговом периоде 2016 год; данные доходы обществом были задекларированы в полном объеме в составе налоговых деклараций за

9 месяцев 2016 года и за 2016 год, поскольку днем выполнения работ будет считаться дата вступления в законную силу решения суда, по которому суд признал, что подрядчик все условия выполнил, в соответствии с постановлением арбитражного суда от 11.03.2016 по делу № А74-57/2015;

- в отсутствие доходов по выполненным работам по объектам «Селиваниха», «Аршаново», «ПФ Баруун-Хемчикского района», часть работ была проведена с помощью субподрядных организаций, и в связи с доработками на объекте работы выполнялись в более поздние сроки; все подтверждающие расходы документы для проверки в сумме понесенных расходов на проверку были представлены; является необоснованным доначисление по причине того, что расходы понесены уже после его приемки заказчиком; само по себе осуществление расходов после приемки работ заказчиком не является основанием для отказа в принятии расходов и в вычетах;

- общество несогласно с непринятием расходов в общей сумме 22 501 205 рублей 35 копеек, сведенных в таблице № 4; по двум объектам «СИЗО Шагонар» в сумме 225 030 рублей 85 копеек, «Серебряные сосны (Танзыбей)» в сумме 3 080 019 рублей;

- применение налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентами:

ООО «Приора», ОО «Мегаресурс», ООО «Триумф» правомерно; все контрагенты свою обязанность перед бюджетом исполнили: отчетность подается в полном объеме и своевременно; доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, решение инспекции не содержит;

- доначисление НДС в сумме 1 671 872 рубля неправомерно, так как вступление в законную силу решение суда (не обжалованное) приходится на другой налоговый период3 квартал 2016 года, выходящий за рамки периода проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы


видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.11.2016 № 0915-064.

На основании рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 105/1719.

Решением по жалобе налогового управления от 09.11.2017 № 02-06/9514 решение налоговой инспекции от 30.12.2016 № 105/1719 оставлено в силе, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.12.2016 № 105/1719 в части и решением по жалобе налогового управления от 09.11.2017 № 02-06/9514, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу, в том числе, доначислены и предложены к уплате: НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года; за 1 и 2 кварталы 2015 года; налог на прибыль организаций за 2014 и за 2015 годы.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Центр-Металл» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами


налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на


добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.


Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция признала неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по хозяйственным операциям с контрагентами

ООО «Мегаресурс», ООО «Триумф», ООО «Приора».

Налоговым органом в ходе проведения проверки исследованы и оценены контрагенты общества, допрошены свидетели и учредители, и сделан вывод о необоснованности заявленных налоговых вычетов в связи с не проявлением ООО «Центр Металл» при выборе контрагентов должной степени осмотрительности в отношении

ООО «Приора», ООО «Мегаресурс», ООО «Триумф, что привело к риску, связанному с не правомерным применением налоговых вычетов по НДС, и получению необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе, в соответствии со статей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов располагающих документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованы подтверждающие документы.

При сопоставлении документов, представленных проверяемым лицом и документами, представленными контрагентами, проверкой выявленные факты о недобросовестности налогоплательщика.

Арбитражный суд Республики Тыва, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы налоговой инспекции о том, что факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорными контрагентами не подтверждается, в связи с чем, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, таких как невозможность предъявления документов по взаимоотношениям с ООО «Мегаресурс», ООО «Триумф», ООО «Приора», в качестве подтверждающих обоснованность и правомерность вычетов по НДС за проверяемый период.

Допрошенный в ходе проверки Эрбес Е.А. - директор общества в 2014 - 2015 годах, в основном пояснял, что при наличии большого объема работ и по прошествии времени он многое не помнит об основной деятельности общества - выполнение строительных работ, а именно: кто из представителей данных организаций присутствовал при заключении договора, при сдаче-приемке работ; не проверял и не изучал полномочия лиц, подписавших финансовые хозяйственные документы от имени данных обществ; им при выборе контрагентов не были получены рекомендации от других потребителей услуг, не проверялись наличие кадровых, технических, материальных ресурсов обществ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным принятие к вычету НДС в размере 4 122 432 рубля 06 копеек, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2014 и 2015 годов.

Общество также полагает, что доначисление НДС в сумме 1 671 872 рубля по договору подряда от 09.09.2013 № 232, заключенному с ГУП РХ «Ресфармация», неправомерно, так как вступление в законную силу решение суда (не обжаловано) приходится на другой налоговый период - 3 квартал 2016 года, выходящий за рамки периода проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.


На основании пункта 1 статьи 169 Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Металл» в адрес ГУП РХ «Ресфармация» была выставлена счет-фактура № 00000005 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 рубль, в т.ч. НДС 2 426 866 рублей 93 копеек (описание выполненных работ - строительство объекта капитального строительства «Крытая стоянка для автомобилей» для нужд ГУП РХ «Ресфармация», согласно договору № 232 от 09.09.2013).

Налогоплательщик составил и подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2014 № 1 по строительству объекта капитального строительства «Крытая стоянка для автомобилей» для нужд ГУП РХ «Ресфармация», согласно договору № 232 от 09.09.2013.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ обладает такой же юридической силой, что и двусторонний. Суд может признать его недействительным лишь в том случае, если посчитает, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными.

Таким образом, до момента признания судом недействительными актов приемки выполненных работ по форме КС-2 они считаются переданными заказчику. При таких обстоятельствах их стоимость должна быть отражена на дату реализации в составе доходов в целях налогообложения.

Как пояснил налоговый орган и налогоплательщиком не опровергнуто, на момент подачи декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (18.04.2014) ООО «Центр-Металл» не располагало вступившим в законную силу решением суда, которым указанный выше акт о приемке выполненных работ от 03.02.2014 № 1, подписанный в одностороннем порядке, был бы признан недействительным.

Поскольку на момент подачи налоговых деклараций акт по форме КС-2 от 03.02.2014 № 1 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ в феврале 2014 года, то правовых оснований для исключения их стоимости из объема реализованных в 1 квартале 2014 года товаров (работ, услуг) у проверяемого налогоплательщика не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты арбитражного суда по делу

№ А74-57/2015 не могут быть приняты во внимание. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А74-57/2015 (которым был разрешен конфликт по договорным обязательствам между ООО «Центр-Металл» и

ГУП РХ «Ресфармация») не содержит выводов, опровергающих то, что фактически спорные работы были выполнены и переданы заказчику в феврале 2014 года, и не содержит выводов, устанавливающих новую дату их передачи - сентябрь 2016 года.

Письма Минфина России, указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не содержат разъяснений, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно за проверяемый период доначислила обществу недоимку, пени и штрафные санкции по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты.


В апелляционной жалобе общество указало, что все контрагенты свою обязанность перед бюджетом исполнили: отчетность подается в полном объеме и своевременно.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Инспекция, принимая оспариваемое решение по итогам проверки, пришла к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов названных обществ.


Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем, общество, указывая на отсутствие в решении налогового органа доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, не представило суду доказательств, что при выборе контрагентов оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств в силу отсутствия у контрагентов соответствующих трудовых и материальных ресурсов.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, протоколы допросов свидетелей, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Налоговой инспекцией в ходе проверки за проверяемый период в связи с непредставлением обществом договоров на выполнение работ (оказание услуг), актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), справок о стоимости выполненных работ и затрат и иных документов, подтверждающих указанные затраты, за проверяемый период не приняты расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в том числе, отраженные в регистре бухгалтерского учета.

Арбитражный суд Республики Тыва, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что практически весь объем первичных документов либо отсутствует, либо представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. При этом общество ни на стадии налоговой проверки, ни в судебном заседании не опровергло доводы налоговой инспекции.

Выражая несогласие с начислением налога по договору подряда № 232 от 09.09.2013, заключенному с заказчиком ГУП РХ «Ресфармация», общество полагает, что днем выполнения работ будет считаться дата вступления в законную силу решения суда, по которому суд признал, что подрядчик все условия выполнил и в соответствии с постановлением арбитражного суда от 11.03.2015 по делу № А74-57/2015 стоимость работ в налоговом периоде 2014 год не признается доходом в целях налогообложению прибылью, а подлежит обложению в налоговом периоде – 2016 год.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод по основаниям, изложенным выше.

Довод общества о том, что днем выполнения работ для целей исчисления НДС необходимо считать дату вступлении в законную силу решения суда, со ссылкой на судебную практику, не обоснован, так как в данных судебных решениях усматриваются


иные обстоятельства дела, в частности, представление заказчиком отказов от подписания актов выполненных работ.

Подпунктом «б» пункта 3.2.1 части 3 договора подряда № 132 от 09.09.2013 предусмотрено направление подрядчику в письменном виде мотивированного отказа от принятия проектной документации и подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ГУП РХ «Ресфармация» в адрес ООО «Центр Металл» письменных отказов от подписания вышеуказанных актов по формам КС-2, КС-3.

Как верно указало управление в отзыве на апелляционную жалобу, при отсутствии указанных отказов заказчика, у налогоплательщика отсутствовали основания для того, чтобы не рассматривать односторонние акты КС-2, КС-3 в качестве документов, свидетельствующих о приемке выполненных работ заказчиком на указанную сумму и отражения дохода от реализации указанных работ в 2014 году.

Общество при апелляционном обжаловании также указало на то, что в отсутствие доходов по выполненным работам по объектам «Селиваниха», «Аршаново», «ПФ Баруун- Хемчикского района», часть работ была проведена с помощью субподрядных организаций, и в связи с доработками на объекте работы выполнялись в более поздние сроки. Все подтверждающие расходы документы на проверку были представлены. Полагает, что само по себе осуществление расходов после приемки работ заказчиком не является основанием для отказа в принятии расходов и вычетах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что по объекту «ПФ Баруун-Хемчикского района» в проверяемый период все работы по контрактам 2013 года завершены в полном объеме в 2013 году и оплата за выполненные работы в полном объеме была осуществлена в 2013 году.

На требование инспекции от 25.10.2016 № 13588 о предоставлении информации, направленное в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Тыва, получен ответ в котором отделение Пенсионного фонда сообщило, что в 2014-2015 годы с ООО «Центр- Металл» договоры не заключались, работы не принимались, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывались.

По объекту «Селиваниха» проверкой установлено, что все работы по контракту выполнены в полном объеме в 2013 году, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в 2013 году, остатки денежных средств за выполненные работы перечислялись в 2014 году.

Представленная информация от МКУ «Служба заказчика» Минусинского района подтверждает, что налогоплательщик неправомерно учитывал расходы по объекту«Селиваниха» при расчете налога на прибыль организаций за 2014 год.

По объекту «Аршановский» отказано обоснованно в связи с тем, что подрядные работы по объекту «Аршаново», произведенные контрагентом ООО «СибирьПром-НК», не подтверждены документально (на проверку не представлены документы, подтверждающие расходы: договор с ООО «СибирьПром-НК», акт по форме КС-2, справка по форме КС-3).

Соответственно, данные расходы не приняты при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с непринятыми ответчиком расходами, отраженными в таблице № 4.

По хозяйственным операциям с ООО «ТК Империя Авто», ООО «Галактион» были представлены счет-фактура и акт. Договор представлен не был, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности расходов.

Кроме того, как отражено в решении налогового органа, данные расходы плательщиком не отражены по журналу проводок Д.90/К20 «Себестоимость продаж/Затраты на производство (основное производство)», следовательно данные


затраты налогоплательщиком самим не учитывались в расходах при исчислении налога на прибыль.

По хозяйственным операциям с ООО «СибирьСервис» и МУП г. Минусинска «Горводоканал» налогоплательщик представил только счета-фактуры.

В требовании налогового органа о представлении документов от 06.07.2016 в пункте 13 запрошены все первичные документы, подтверждающие расходы, указанные в налоговых декларациях за 2014-2015 годы. Требование вручено 06.07.2016 лично Эрбес Е.А., указанное требование исполнено не было.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагента – ООО «СибирьСервис» также были истребованы документы, которые не были представлены в налоговый орган.

В требовании о представлении документов от 06.07.2016 у МУП г. Минусинска «Горводоканал» запрошены все первичные документы, подтверждающие расходы, указанные в налоговых декларациях за 2014-2015 годы. Документы, в том числе договор, представлены не были.

По контрагенту ООО «Энергия» представлены документы при подаче заявления в арбитражный суд. Как пояснил налоговый орган, ранее на проверку документы не представлялись. Договор с ООО «Энергия» не представлен. Соответственно, расходы не подтверждены.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией Министерству внутренних дел по Республике Тыва (заказчик работ по выполнению работ по устранению недостатков и завершению капитального ремонта ИВС МО МВД РФ «Улуг-Хемский») направлено требование о представлении документов от 01.07.2016 № 12990. Контрагент направил документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Центр-Металл»:

- государственный контракт от 25.12.2014 № 262 на выполнение работ по устранению недостатков и завершению капитального ремонта ИВС МО МВД РФ «Улуг- Хемский» на сумму 2 100 604 рубля;

- счет-фактуру от 25.12.2014 № 58 на сумму 2 100 604 рубля;

- акты о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 на сумму 1 599 893 рубля, от 25.12.2014 № 2 на сумму 500 711 рублей;

- платежное поручение № 83254 от 29.12.2014 на сумму 2 100 604 рубля.

На основании представленных документов инспекцией установлено, что все работы по контракту выполнены в полном объеме в 2014 году, акты о приемке выполненных работ подписаны в 2014 году, денежные средства за выполненные работы перечислены в 2014 году.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно учитывал доходы в размере

358 543 рубля 77 копеек по объекту «СИЗО Шагонар» при расчете налога на прибыль организаций за 2015 год.

Как указал налогоплательщик, расходы по объекту «Серебряные сосны (Танзыбей)» в размере 3 426 210 рублей 17 копеек произведены в рамках договора подряда от 01.06.2014, заключенного с ООО «Инвестстрой».

Однако, в договоре с ООО «Инвестстрой» объект «Серебряные сосны Танзыбей» не указан.

Как верно отмечено налоговым органом, в приложенном к договору календарном графике производства субподрядных работ есть наименование работ: устройство автоматизированной системы управления нар. освещением в с. Танзыбей и с. Черная речка. Сметная стоимость которых указана в размере 1 008 757 рублей 68 копеек, что не соответствует произведенным расходам.

По взаимоотношениям с ООО «Гаро», ООО «Энергия Сервис» и

ООО «СтройКапитал» обществом в ходе проведения проверки также не были представлены договоры.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции имелись законные основания для доначисления обществу за проверяемый период налога на прибыль организаций, начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за неуплату налога на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа.

Арифметический расчет налогового органа доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и налогоплательщиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.12.2016 № 105/1719 в оспариваемой части и решение по жалобе от 09.11.2017 № 02-06/9514 являются законными и обоснованными.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» июля 2018 года по делу № А69-343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин