Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А70-16829/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16829/2023
22 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5131/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16829/2023 (судья Михалева Е.В.) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Кондинский, пгт. Мортка, ул. Ленина, д. 13, помещ. 10) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Кондинский, пгт. Мортка, ул. Промышленная, зд. 29, кабинет 38) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», ответчик) о взыскании 8 538 639 руб. 50 коп. долга по договору от 27.01.2020, 600 050 руб. долга по договору от 04.02.2021 № 7, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2023 по договору от 27.01.2020 в размере 810 169 руб., по договору от 04.02.2021 № 7 в размере 94 030 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу № А70-16829/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 9 138 689 руб. 50 коп.долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 142 руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ООО «СК «Лидер» судебных расходов в размере 173 530 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 19.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 244 руб. В удовлетворении заявления в остальнои? части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» в счёт возмещения произведённых судебных расходов 163 614 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик не направил в суд возражений относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, следовательно, суд первой инстанции, не имея доказательств чрезмерности судебных расходов, не вправе произвольно уменьшать сумму документально подтверждённых истцом расходов. Ссылка суда первой инстанции на качество подготовки исполнителем процессуальных документов также не основана нормами права. Качество работы представителя истца оценено и подтверждено решением суда от 01.11.2023 по делу № А70-16829/2023, вступившим в законную силу, которым исковые требования истца удовлетворены в размере 99,16% от заявленного размера взыскания. Суд первой инстанции не учёл доводы истца о разумности судебных расходов, основанные на рекомендациях Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, ООО «Прогресс» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023 № 4/2023, акт от 06.02.2024, платежные поручения № 30 от 25.04.2023 на сумму 55 000 руб., № 38 от 26.06.2023 на сумму 40 000 руб., № 54 от 26.10.2023 на сумму 40 000 руб., № 2 от 05.02.2024 на сумму 20 000 руб., № 4 от 07.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.04.2023 между ООО «Прогресс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 4/2023 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет: изучение документов, связанных с договором оказания услуг заготовке древесины от 27.01.2020 и с договором поставки № 7 от 04.02.2021, которые были заключены между поставщиком ООО «Прогресс» и покупателем ООО «СК Лидер», юридически консультирование, подготовку досудебной претензии к ООО «СК Лидер» (далее должник) о погашении сложившейся задолженности, с учетом суммы процентов, на сумму долга. В случае отказа ООО «СК Лидер» (ИНН <***>) от исполнения требования претензии, исполнитель направляет исковое заявление в арбитражный суд и обязуется защищать интересы заказчика в суде (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора по решению заказчика, исполнитель выполнит подготовку и направление в суд апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на возражения ответчика, заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора за юридическое обслуживание, предусмотренное настоящим договором, заказчик выплачиваем исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

1. За изучение материалов дела, юридическое консультирование и подготовку текста доверенности на имя представителя - 5000 руб.

2. За подготовку и направление письменной претензии должнику, с расчетом начисленных на сумму задолженности процентов, подлежащих к взысканию, за период времени, нарушенных обязательств по договорам – 20 000 руб.

4.2.1.В случае отказа (отсутствия ответа) ООО «СК Лидер» от исполнения требований, изложенных в претензии, за подготовку и направление искового заявления в суд – 30 000 руб.

4.3. За участие в каждом судебном заседании (в том числе и «Онлайн заседании») по делу – 4000 руб.

4.4. За подготовку апелляционной (кассационной) жалобы и направление ее в суд – 30 000 руб.

5. За составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу и направление его в суд – 30 000 руб.

5. За подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт от 06.02.2024, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 175 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 30 от 25.04.2023 на сумму 55 000 руб., № 38 от 26.06.2023 на сумму 40 000 руб., № 54 от 26.10.2023 на сумму 40 000 руб., № 2 от 05.02.2024 на сумму 20 000 руб., № 4 от 07.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебнои? практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», с учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объём оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированныи? специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителеи?, в том числе с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностеи? сторон, признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 90 000 руб., исходя из расчёта 10 000 руб. – подготовка претензии, 30 000 руб. – подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в суде первои? инстанции, 20 000 руб. - участие в судебных заседания суда первои? инстанции (5000 руб. х 4), 15 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. При этом, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции признал судебные расходы подлежащими возмещению в размере 89 244 руб.

Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционнои? инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определе?нная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объе?м и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Суд апелляционнои? инстанции считает, что судом первои? инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленных к возмещению судебных расходов, с уче?том сложности дела, объе?ма оказанных представителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер.

Таким образом, право суда на уменьшение судебных расходов по собственнои? инициативе предусмотрено законом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесе?нных лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесе?нных заявителями расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной представителем работы, учёл выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объёма представленных сторонами доказательств.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд прише?л к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, уменьшение размера судебных расходов не носит произвольного характера.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещённых на сайте юридической компании, отклоняется судом.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлечённость представителя в процесс, сложность и категорию дела, объём подготовленных документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер платы услуг адвокатов, рекомендованный Советом Адвокатской палаты Тюменской области, не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов, поскольку вышеприведённые расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Тюменскои? области по делу № А70-16829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева