Постановление от 6 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015

07 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лобановой И.В.,


при участии

ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации,

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

представителей

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019,

от ФИО5 и ФИО6:

ФИО7 по доверенности от 20.12.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания» ФИО8:

ФИО9 по доверенности от 08.01.2019 и

ФИО10 по доверенности 20.12.2019 № 2/12,

от ФИО11: ФИО10 по доверенности от 07.11.2019,

от ФИО12: ФИО13 по доверенности от 31.01.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5, ФИО6,

ФИО12, ФИО1

и ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А43-16230/2015


по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО8


о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Радиотехбанк»

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов», ФИО1,

ФИО14, ФИО5, ФИО6,

ФИО15 и финансовый управляющий ФИО1, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 – ФИО17,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, заключенных

ООО «ВВСК» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – ООО «ИлАгроФинанс»; покупатель), о применении последствий недействительности сделок и об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид» (далее – ООО «Грин Фид»), ФИО1 и ФИО12 в конкурсную массу должника квартир № 14, 18 и 20, расположенных в многоквартирном жилом доме 10в по улице Минина города Нижнего Новгорода.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 (пункте 2) и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отчуждением имущества, оплата за приобретение которого не была произведена по притворным сделкам, прикрывающим условие о равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ», публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15 и финансовый управляющий ФИО1, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 – ФИО17.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «ИлАгроФинанс» в пользу ООО «ВВСК» 6 904 000 рублей,

8 808 000 рублей, 14 632 000 рублей и 47 904 000 рублей, составляющих стоимость квартир № 3, 5, 12 и 13, расположенных в многоквартирном жилом доме 10в по улице Минина города Нижнего Новгорода; истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВВСК» квартиру № 18, из чужого незаконного владения ФИО12 – квартиру № 20 и из чужого незаконного владения ООО «Грин Фид» – квартиру № 14; отказал в остальной части требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 (супруги промежуточного приобретателя квартиры № 14 ФИО16) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт первой инстанции по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействительной сделки купли-продажи квартир № 12 и 13, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.10.2019 и постановление от 18.02.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в признании договора купли-продажи от 19.11.2015 квартир № 12 и 13 недействительным.

В кассационной жалобе заявители указывают, что определенная в договорах купли-продажи стоимость квартир соответствует рыночной, следовательно, сделки предусматривали равноценное встречное предоставление со стороны покупателя имущества; у ООО «ИлАгроФинанс» имелась финансовая возможность для оплаты приобретаемых квартир. ФИО5 и ФИО6 в настоящее время являются собственниками квартир № 12 и 13 на основании договоров купли-продажи от 21.12.2015, заключенных с ООО «ИлАгроФинанс»; приобрели указанные квартиры за счет собственных, а также кредитных денежных средств, в полном объеме оплатили

ООО «ИлАгроФинанс» приобретенные квартиры. По условиям договоров купли-продажи от 19.11.2015 цена квартир № 12 и 13 составила 62 536 000 рублей, при этом

ООО «ИлАгроФинанс» получило от ФИО5 и ФИО6 в качестве оплаты 62 801 600 рублей, то есть прибыль продавца от сделки составила 265 600 рублей, и полученных денежных средств было достаточно для расчетов с ООО «ВВСК» по спорным сделкам. То обстоятельство, что оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 произведена не в полном объеме, само по себе не позволяет квалифицировать сделки в качестве неравноценных. В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следовало установить, располагал ли должник на момент совершения спорных сделок сведениями об отсутствии у ООО «ИлАгроФинанс» имущества и денежных средств для исполнения обязательств по оплате приобретаемых квартир. Квартиры № 12 и 13 приобретались ООО «ИлАгроФинанс» с целью дальнейшей реализации третьим лицам, в том числе ФИО5 и ФИО6, и в случае надлежащего исполнения обязательств могли принести ООО «ВВСК» значительную прибыль. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 заключены по просьбе ФИО15 в целях приобретения им бизнеса группы компаний «Илагро». Ненадлежащее исполнение ООО «ИлАгроФинанс» обязательств по оплате приобретенных квартир является основанием для взыскания с него задолженности, но не для признания сделок недействительными. Должник реализовал право на судебную защиту путем взыскания с ООО «ИлАгроФинанс» задолженности по оплате квартир в рамках дела № А43-18676/2016.


В Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ФИО12 и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить определение от 09.10.2019 и постановление от 18.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель жалобы, он является добросовестным приобретателем квартиры № 20, приобрел квартиру возмездно, на момент заключения договора какие-либо обременения в отношении имущества отсутствовали, что подтверждается решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2017 по делу № 2-7789/2017, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» к ООО «Грин Фид», ФИО14, ФИО12 и ФИО18 о признании договоров купли-продажи, в том числе квартиры № 20, недействительными сделками, в связи с чем у ФИО12 возникло право собственности на данную квартиру.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недобросовестности ФИО12 не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, ФИО12 приобрел квартиру у ООО «Грин Фид» по договору купли-продажи от 04.05.2017 на рыночных условиях; надлежащим образом оплатил приобретенное имущество путем внесения денежных средств в кассу продавца, в подтверждение чего получил приходный кассовый ордер от 12.05.2017 № 000000011. ФИО12 приобрел квартиру за счет личных сбережений, доходов от предпринимательской деятельности и денежных средств, предоставленных его братом ФИО19; с момента приобретения ФИО12 нес бремя содержания квартиры. При этом занятие ФИО1 должности в группе компаний «Илагро» не свидетельствует о его фактической аффилированности с ФИО12, осуществляющим деятельность в сфере перевозок; материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО12 на момент приобретения квартиры об отсутствии у продавца права на ее отчуждение.

ФИО1 в кассационной жалобе просил суд округа отменить определение от 09.10.2019 и постановление от 18.02.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания и на ошибочность вывода о наличии заинтересованности между ФИО1, ФИО14, ФИО16 и другими участниками спора.

ФИО3, посчитав свои права и законные интересы нарушенными принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2020 в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе.

Как поясняет заявитель жалобы, квартира № 14 поступила в совместную собственность супругов ФИО16 и ФИО3 посредством передачи ее

ФИО16 при выходе из состава участников ООО «ИлАгроФинанс» в качестве оплаты действительной стоимости доли участия; впоследствии ФИО16 при согласии ФИО3 по договору купли-продажи от 14.12.2016 реализовал квартиру в пользу ООО «Грин Фид»; Нижегородский областной суд апелляционным определением от 14.11.2018 по делу № 2-10226/2017 признал договор купли-продажи квартиры от 14.12.2016 недействительным (ничтожным) и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ООО «Грин Фид» возвратить квартиру ФИО16; по акту приема-передачи от 28.11.2018 ООО «Грин Фид» передало квартиру ФИО16 Таким образом, квартира № 14 была возвращена в состав общего имущества супругов.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно не привлек ФИО3 к участию в споре в качестве заинтересованного лица, а суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 14.05.2020, 09.06.2020, 09.07.2020 и 10.08.2020 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.06.2020, 09.07.2020, 10.08.2020 и 03.09.2020.

Суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.07.2020 осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Ионычеву С.В.; определением от 10.08.2020 осуществил замену судей Ионычевой С.В. и Ногтевой В.А., находящихся в очередном отпуске, на судьей Жеглову О.Н. и Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

ФИО1 и его финансовый управляющий, представители ФИО24, ФИО12 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители конкурсного управляющего ООО «ВВСК» ФИО8 и конкурсного кредитора – ФИО11 – в отзывах на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав явившихся лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВСК» (продавец) и ООО «ИлАгроФинанс» (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя квартиры № 3, 5, 12, 13 и 14, расположенные в многоквартирном жилом доме 10в по улице Минина города Нижнего Новгорода, по цене 18 280 000 рублей, 18 232 000 рублей, 14 632 000 рублей, 47 904 000 рублей и 43 928 000 рублей соответственно.

После государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к ООО «ИлАгроФинанс» 16.12.2015 его участники ФИО1, ФИО14 и

ФИО16 на внеочередном общем собрании участников приняли решение о выплате им в связи с выходом из состава участников общества действительной стоимости долей путем передачи приобретенных по договорам купли-продажи от 19.11.2015 квартир, в частности, ФИО14 – квартир № 3 и 5, ФИО16 – квартиры № 14.

Тесть ФИО15 – ФИО20 приобрел у ФИО1 27.01.2016 по цене 10 000 рублей оставшуюся долю в уставном капитале ООО «ИлАгроФинанс» в размере

51 процента. Впоследствии 04.07.2016 ФИО20 передал безвозмездно долю в уставном капитале ООО «ИлАгроФинанс» в размере 51 процента своей дочери и супруге ФИО15 – ФИО21, которая 14.12.2016 перераспределила остальные

49 процентов долей в свою пользу.

ФИО14 оформил раздел полученных от ООО «ИлАгроФинанс» квартир № 3 и 5, зарегистрировав в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) сведения об образовании из квартиры № 3 квартиры № 17, которая в дальнейшем была продана ФИО22, и квартиры № 18, впоследствии переданной ФИО1, и сведения об образовании из квартиры № 5 квартир № 19 и 20, реализованных по договорам купли-продажи от 14.12.2016 ООО «Грин Фид».

Впоследствии ООО «Грин Фид» реализовало квартиру № 19 ФИО18, квартиру № 20 – ФИО12

После получения квартиры № 14 ФИО16 передал ее ООО «Грин Фид», единственным участником и директором которого являлся его сын ФИО23.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВСК»; определением от 12.08.2016 ввел в отношении ООО «ВВСК» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО8; определением от 06.10.2016 применил в отношении ООО «ВВСК» правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве; решением от 23.06.2017 признал ООО «ВВСК» несостоятельной (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО8 конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что по договорам купли-продажи от 19.11.2015 имущество отчуждено без внесения платы за его приобретение по притворным сделкам, прикрывающим условие о равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенных разъяснений в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой

сделки – формально предусмотренное равноценное встречное исполнение – прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 заключены после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.07.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание непредставление доказательств того, что у ООО «ИлАгроФинанс» имелась финансовая возможность для оплаты приобретенного имущества. В то же время дочерние общества ООО «ИлАгроФинанс», входившие в группу компаний «Илагро», не выплачивали материнской компании дивидендов и не предоставляли ей иного финансирования, не обладали свободными денежными средствами; имели непокрытые убытки в значительном размере; на момент совершения спорных сделок отвечали признакам неплатежеспособности, а впоследствии были признаны несостоятельными (банкротами). Активов покупателя и выручки от последующей продажи квартир № 12 и 13 ФИО5 и ФИО6 было недостаточно для оплаты остальных приобретенных квартир. При этом после получения денежных средств, вырученных от продажи квартир № 12 и 13, приобретенное по договорам купли-продажи от 19.11.2015 имущество осталось неоплаченным. Неисполнение

ООО «ИлАгроФинанс» обязанности по уплате налогов и сборов повлекло их принудительное взыскание, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, вырученные от продажи квартир № 12 и 13. Кроме того, ФИО14 и ФИО16 в связи с их выходом из состава участников ООО «ИлАгроФинанс» в качестве выплаты действительной стоимости долей были переданы квартиры № 3, 5 и 14, вследствие чего ООО «ИлАгроФинанс» лишилось возможности оплаты должнику стоимости этих квартир. ФИО14 и ФИО16 фактически получили квартиры от ООО «ВВСК» посредством их формального приобретения у ООО «ИлАгроФинанс» с предоставлением взамен ФИО15 контроля над указанным обществом.

Как установили суды, в пунктах 4 и 17 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 стороны предусмотрели отсрочку покупателем оплаты на 13 месяцев и отказ от существующего залога имущества в силу закона, что позволяло ООО «ИлАгроФинанс» беспрепятственно распоряжаться приобретенными квартирами.

Суды обоснованно учли решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-18676/2016, которым с ООО «ИлАгроФинанс» в пользу

ООО «ВВСК» взыскано 127 945 041 рубль 30 копеек задолженности по оплате квартир

№ 3, 5, 12, 13 и 14 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, справедливо отметив, что взысканная сумма задолженности почти в 10 раз меньше цены договоров купли-продажи, что, в свою очередь, свидетельствует о существенности причиненного вреда имущественным правам кредиторов в результате свершения спорных сделок, а также приняли во внимание передачу квартир № 3, 5 и 14 ФИО14 и ФИО16 по сделкам, по которым не предполагалось внесения платы, спустя менее месяца с даты заключения спорных договоров купли-продажи, и продажу квартир № 12 и 13 ФИО5 и ФИО6 в течение месяца после совершения спорных сделок без направления вырученных денежных средств на оплату этих сделок.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что договоры купли-продажи от 19.11.2015 не предполагали предоставления должнику со стороны покупателя равноценного встречного исполнения, создавали условия для последующего отчуждения квартир третьим лицам до полной оплаты недвижимого имущества и без предоставления какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате квартир покупателем.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что у

ООО «ИлАгроФинанс» отсутствовала возможность предоставления встречного исполнения обязательств по спорным договорам и что ООО «ВВСК» располагало сведениями о продаже квартир покупателю, не имеющему возможности расплатиться по сделкам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения договоров должник знал (должен был знать) о заведомой неисполнимости обязательств по оплате приобретаемых покупателем квартир. Суды оценили данные обстоятельства как существенные, свидетельствующие о заключении последовательных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны приобретателей, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом фактического отсутствия у покупателя квартир № 3, 5, 12 и 13 в связи с их последующей реализацией третьим лицам, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «ИлАгроФинанс» в пользу

ООО «ВВСК» 6 904 000 рублей, 8 808 000 рублей, 14 632 000 рублей и 47 904 000 рублей, составляющих установленную в договорах купли-продажи от 19.11.2015 стоимость квартир № 3, 5, 12 и 13.

При разрешении вопроса об истребовании квартир № 14, 18 и 20 из незаконного владения ООО «Грин Фид», ФИО1 и ФИО12 суды руководствовались разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которым для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (третий абзац пункта 38 Постановления

№ 10/22).

Признав недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, суды пришли к выводу о том, что ООО «Грин Фид», ФИО1 и

ФИО12, как приобретатели квартир № 14, 18 и 20, не соответствуют критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды двух инстанций, участники ООО «ИлАгроФинанс»

ФИО1 и ФИО16 должны были знать о пороках первоначальных сделок купли-продажи от 19.11.2015, об отсутствии у покупателя финансовой возможности для оплаты приобретенных квартир и, как следствие, о недоказанности осуществления последним в отношении спорного имущества полномочий собственника. ФИО16 реализовал полученную в качестве оплаты доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников ООО «ИлАгроФинанс» квартиру № 14 по договору купли-продажи от 14.12.2016 новому приобретателю – ООО «Грин Фид», единственным участником и руководителем которого являлся его сын – ФИО23 Соответственно,

ООО «Грин Фид» также не могло не знать о порочности договоров купли-продажи от 19.11.2015, в связи с чем не может быть признано добросовестным приобретателем квартиры № 14.

На дату заключения договоров купли-продажи от 19.11.2015 квартиры № 3 в многоквартирном жилом доме 10в по улице Минина города Нижнего Новгорода не существовало в результате ее раздела с образованием квартир № 17 и 18; после перепланировки квартира № 18 была принята в эксплуатацию 25.10.2012. При выходе из состава участников ООО «ИлАгроФинанс» ФИО14 под видом квартиры № 3 получил квартиры № 17 и 18 и в последующем реализовал квартиру № 18 по договору купли-продажи от 13.10.2016 ФИО1, который с учетом изложенного также не может быть признан добросовестным приобретателем. Квартиры № 20 также не существовало на момент совершения спорных сделок вследствие ее образования в результате раздела квартиры № 5 на две отдельные квартиры. ФИО14 при выходе из состава участников ООО «ИлАгроФинанс» под видом квартиры № 5 получил квартиры

№ 19 и 20 и впоследствии реализовал квартиру № 20 по договору купли-продажи от 21.12.2016 ООО «Грин Фид», которое в свою очередь передало квартиру № 20 по договору купли-продажи от 04.05.2017 № Г-2017/16 ФИО12

Суды приняли во внимание, что в период с 11.08.2014 ФИО12 являлся сотрудником как ООО «ИлАгроФинанс», так и иных организаций, учрежденных ФИО16, ФИО14 и ФИО1, и их дочерних обществ;

ФИО12 и ФИО1 систематически перечисляли друг другу денежные средства в значительном размере; в рамках рассмотрения дела о банкротстве

ООО «ВВСК» ФИО12 получал почтовую корреспонденцию арбитражного суда, адресованную ФИО1 Изложенное позволило судам прийти к выводам о существовании между ФИО12 и ФИО1 устойчивых длительных доверительных отношений и о том, что ФИО12 не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры № 20. ФИО12 не мог не знать о том, что единственным участником и руководителем ООО «Грин Фид», выступавшим продавцом квартиры № 20, являлся сын ФИО16 При этом суды не усмотрели доказательств оплаты ФИО12 приобретенной квартиры.

Ссылка ФИО12 в подтверждение оплаты приобретенного им имущества путем внесения денежных средств в кассу ООО «ИлАгроФинанс» на приходный кассовый ордер от 12.05.2017 № 000000011 не может быть принята во внимание в силу следующих обстоятельств.


Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суды обоснованно не приняли во внимание доказательства, представленные ФИО12 в подтверждение возмездного характера договора купли-продажи по приобретению у ООО «ИлАгроФинанс» квартиры № 20.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила судам сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорных квартир.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Правоотношения должника, ООО «Грин Фид» и ФИО16 относительно согласия его супруги на совершение сделки по отчуждению общего имущества не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители в кассационных жалобах также не указывают на принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО3, и на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ФИО3

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем обжалованные судебные акты не приняты о правах и обязанностях ФИО3, то есть не содержат выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на нее какие-либо обязанности (взаимоотношения между сторонами спорных договоров купли-продажи квартир и заявителями кассационных жалоб не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора).

Суды установили, что переход права собственности на квартиру № 14 от

ООО «Грин Фид» к ФИО16 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом пункта 2 статьи 8.1 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что, несмотря на фактическую передачу ООО «Грин Фид» квартиры

ФИО16, последний не может считаться ее собственником, не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом; фактически квартира в собственность ФИО16 не поступила. Суд апелляционной инстанции также учел, что ФИО16 передал квартиру № 14 ООО «Грин Фид» по ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом, что в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность сделать вывод о добросовестности ФИО16 как участника гражданских правоотношений и о приобретении им права собственности на квартиру.

При этом Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 14.11.2018 по делу № 2-10226/2017 не разрешал вопроса о наличии либо отсутствии права собственности на квартиру № 14 у ООО «ВВСК», в связи с чем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не могут иметь преюдициального значения для данного обособленного спора.

ФИО16 является лишь промежуточным владельцем квартиры № 14, ответчиком по требованию конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 недействительными сделками вступает ООО «ИлАгроФинанс», квартира № 14 истребована из чужого незаконного владения

ООО «Грин Фид», как конечного собственника этого имущества, в силу закона. Право собственности должника на квартиру № 14 фактически не прекратилось.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО16 не являлся собственником квартиры № 14.

При таких обстоятельствах ФИО3 как супругу ФИО16 нельзя признать лицом, которого суд обязан был привлечь к рассмотрению спора. На момент подачи кассационной жалобы ФИО3 не являлась ни конкурсным кредитором должника, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, стороной спорных сделок.

На основании разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действовавшего в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО12 о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами обеих инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей, относится на заявителей и подлежит взысканию с ФИО12 и ФИО1 в доход федерального бюджета, так как не была уплачена ими при обращении с жалобами в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО1 – без удовлетворения.

Отказать ФИО3 в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу

№ А43-16230/2015 в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета

3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова