Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А73-16124/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2945/2022
13 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2022.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.04.2022

по делу № А73-16124/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №э141700(6) от 30.09.2021)

о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в утвержден ФИО4.

30.09.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ФИО2) и единственного участника (учредителя) должника - ФИО5 (далее – ФИО5) по обязательствам должника солидарно в сумме непогашенного реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по отношению к нему отказать. Считает, что суд неправомерно признал установленными обстоятельства настоящего спора, опираясь на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам. считает, что суд неправомерно не дал оценку имеющимся доказательствам о наличии длительных хозяйственных отношений между вторым ответчиком ФИО5, его супругой и теми же контрагентами, взаимоотношения с которыми должника суд счел неординарными; не дана оценка письменным пояснениям кредитора о совершении сделок с должником исключительно по договоренности со вторым ответчиком. По его мнению, выводы суда о возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исключительно в связи с совершением ФИО2 сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражает против доводов заявителя жалобы, считает, определение суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить. Выражает несогласие с обжалуемым определением. Указывает, что судебными актами, положенными в основу определения суда от 28.04.2022, не были установлены обстоятельства недобросовестности поведения какой-либо из сторон спора, как и аффилированность между ТП ФИО6 , ООО «Континент», ООО «Амурнефтесервис» и ООО «АЗС Сервис». Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в отношении ФИО5 (контролирующего должника лица и 100% собственника). Приводит доводы о том, что именно его действия (бездействие) привели компанию ООО «АЗС Сервис» до состояния банкротства. Считает доказанным материалами дела, что займы предоставлялись обществу «АЗС Сервис» по договоренности с ФИО5; указывает, что смена руководителя общества ФИО5 в преддверии заключения договоров займа направлена на уход от ответственности, возлагаемой на контролирующих лиц.

Определениями суда от 21.07.2022, от 09.09.2022, от 22.09.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом.

Согласно данным в судебных заседаниях пояснениям, и конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы ФИО2, при этом считает, что суд необоснованно отказал в признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поддерживая позицию кредитора ИП ФИО6

В судебном заседании после отложения представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «АЗС Сервис» путем реорганизации в форме преобразования. Единственным участником (учредителем) общества с момента его создания является ФИО5 (доля участия в уставном капитале 100%). Основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30).

В течение трехлетнего периода, предшествовавшего введению процедуры банкротства в отношении ООО «АЗС Сервис» руководство обществом осуществлялось, следующими лицами:

-ФИО2 - в период с 10.07.2018 по 25.12.2019;

-ФИО5 - в период с 26.12.2019 по дату открытия конкурсного производства.

С учетом положений 61.10 Закона о банкротстве, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») суд верно исходил из того, что ФИО2 и ФИО5 являются лицами, контролирующими ООО «АЗС Сервис».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что руководителем ФИО2 совершены сделки по поставке топлива, а также заключены договоры беспроцентного займа, денежных средства по которым впоследствии перечислены ФИО2 в пользу ООО «Континент», без встречного исполнения со стороны последнего. Также конкурсным управляющим указано на бездействие руководителя по взысканию дебиторской задолженности ООО «АЗС Сервис». При этом заявлены доводы о том, что учредитель ФИО5 не осуществлял контроль за деятельности назначенного им директора ФИО2, устранившись от руководства обществом, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что субсидиарная ответственность ФИО2 и ФИО5 носит солидарный характер.. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены ссылки на подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление №53).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов в случае установления обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при применении механизма субсидиарной ответственности в условиях банкротства организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 настаивал на номинальности его статуса как руководителя и неукоснительном исполнении телефонных указаний учредителя ФИО5

В свою очередь, ФИО5, опровергая доводы конкурсного управляющего и ФИО2, в предварительном судебном заседании 23.03.2022 суду пояснил, что в 2018 году им как учредителем было принято решение о продаже автозаправочной станции, поскольку поставщики топлива, в числе которых ООО «Северная компания» и ООО «Континент», ненадлежащим образом исполняли обязательства, поставляя топливо плохого качества, отказываясь от поставок. В этот период к нему обратились ФИО2 и ФИО6; ФИО6 выразил намерение приобрести автозаправочную станцию, однако прежде предложил назначить руководителем ФИО2 для проверки экономической эффективности бизнеса. Предложение ФИО6 ФИО5 принял, ссылаясь на давние партнерские отношения с ФИО6 Позднее, узнав о наличии судебных споров с участием ООО «АЗС Сервис», ИП ФИО6, ФИО5 решением от 18.12.2019 освободил от занимаемой должности ФИО2, самостоятельно возглавив общество.

По материалам настоящего дела судом установлено, что директором ФИО2 от имени ООО «АЗС Сервис» 06.12.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Энергия ДВО» (ИНН2723169972), согласно которому арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию по адресу <...>, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива. Стоимость аренды имущества на момент заключения договора составляла 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу № А7320065/2020 удовлетворен иск ООО «АЗС Сервис» к ООО «Энергия ДВО», взыскано 1 721 940 руб. задолженности по арендной плате, 91 969 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 по делу № А73-25386/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «АЗС Сервис» в пользу ИП ФИО6 основного долга в размере 5 705 000 руб. и процентов в размере 84 015,96 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 112853 от 26.07.2019.

01.02.2019 и 06.02.2019 между ООО «АЗС Сервис» и ИП ФИО6 заключены договоры беспроцентного займа на сумму 500 000 руб. и 2 500 000 руб.

Задолженность по указанным договорам, а также неустойка и судебные расходы взысканы с ООО «АЗС «Сервис» решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 по делу № А73-24998/2019, от 19.02.2020 по делу № А73-25000/2019, вступившими в законную силу.

Вышеназванные судебные акты впоследствии положены в основу заявления кредитора ФИО6 о признании банкротом ООО «АЗС Сервис» в рамках дела № А73-16124/2020. Договоры заключены от имени должника ФИО2

Кроме того, судом также установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-11358/2021 при проверке обоснованности требования ООО «АЗС Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент», исходя из полученных выписок по счетам ООО «Континент» (ИНН <***>) и ООО «Северная Компания» (ИНН <***>) и судебных актов по делам №№ А73-24998/2019, А73-25000/2019, А73-25001/2019, А73-25386/2019, А73-8175/2020, арбитражный суд установил движение денежных средств по каждому из произведенных платежей в следующем порядке:

- 31.01.2019 ООО «Северная Компания» производит платеж в пользу ИП ФИО6 на сумму 510 000 руб., в дальнейшем, данные средства перечисляются в качестве займа по договору от 01.02.2019 и по платежному поручению № 11 от 01.02.2019 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «АЗС Сервис» (дело № А73-24998/2019), в этот же день перечисляются на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Континент» в качестве предоплаты поставок топлива (дело№А73-8175/2020);

- 06.02.2019 ООО «Северная Компания» перечисляет в пользу ФИО6 денежные средства на сумму 2 500 000 руб., в дальнейшем данные средства 06.02.2019 перечисляются ООО «АЗС Сервис» в качестве займа (дело № А73-25000/2019), а далее - в этот же день перечисляются в пользу ООО «Континент» в качестве предоплаты топлива (дело № А73-8175/2020);

- 05.03.2019 ООО «Северная Компания» перечисляет 3 000 000 руб. в пользу ИП ФИО6 денежные средства, которые перечисляются в этот же день им в пользу ООО «АЗС Сервис» по договору займа (дело № А73-25001/2019), в этот же день перечисляются уже в пользу ООО «Континент» в качестве предоплаты топлива (дело № А73-8175/2020).

Судом установлено, что перечисления денежных средств, положенные в основу задолженности на сумму 6 000 000 руб., передавались по цепочке ООО «Северная Компания»-ИП ФИО6-ООО «АЗС Сервис»-ООО «Континент» и лишь впоследствии распределялись между иными контрагентами самим ООО «Континент».

Дальнейшие перечисления тождественны с размером перечисленных денежных средств ИП ФИО6 в пользу ООО «АЗС Сервис» на общую сумму 5 705 000 руб., что установлено в рамках дела № А73-25386/2019 и подтверждается представленными в рамках данного дела платежными поручениями № 119 от 17.09.2019, № 121 от 18.09.2019, № 123 от 26.09.2019, № 124 от 27.09.2019, № 125 от 02.10.2019, № 137 от 17.10.2019. При этом дальнейшее движение денежных средств после их поступления ООО «АЗС Сервис» от ИП ФИО6 имело следующий характер:

- 18.09.2019 ООО «АЗС Сервис» перечисляет денежные средства в пользу ООО «Континент» траншами в размере 840 000 руб. и 1 490 000 руб., всего на сумму 2 330 000 руб., которые в эту же дату перечисляются аналогичными траншами в пользу ООО «Северная Компания»;

- 27.09.2019 ООО «АЗС Сервис» перечисляет в пользу ООО «Континент» денежные средства траншами в размере 950 000 и 550 000 руб., всего на сумму 1 500 000 руб., которые в дальнейшем перечисляются в пользу ООО «Северная Компания»;

- 02.10.2019 перечисленные ООО «АЗС Сервис» в пользу ООО «Континент» денежные средства частично перечислены ООО «Укулан» на сумму 735 800 руб., частично израсходованы в пользу ООО «Северная Компания» на сумму 459 000 руб.;

-17.10.2019 ООО «АЗС Сервис» перечисляет в пользу ООО «Континент» 680 000 руб., которые в этот же день в составе 4 000 000 руб. перечисляются в пользу ООО «Северная Компания».

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-8175/2020 по иску ООО «АЗС Сервис» к ООО «Континент» о взыскании 11 705 000 руб., с привлечением третьего лица - ИП ФИО6, установлен факт выставления ООО «Континент» в адрес ООО «АЗС Сервис» счетов на оплату дизельного топлива от 07.08.2018 № 74 на сумму 6 240 000 руб., от 17.09.2019 № 126 на сумму 5 750 000 руб., итого на общую сумму 11 990 000 руб. ООО «АЗС Сервис» произвело частичную оплату счетов на сумму 11 705 000 руб. платежными поручениями: от 01.02.2019 № 20, от 06.02.2019 №21, от 05.03.2019 №37, от 18.09.2019 N 123, от 18.09.2019 № 124, от 27.09.2019 № 134, от 27.09.2019 № 135, от 17.10.2019 № 146, от 02.10.2019 № 140. Вместе с тем, ООО «Континент» встречные обязательства по поставке топлива не исполнило.

В рамках настоящего дела о банкротстве № А73-16124/2020 10.03.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр» представителем по доверенности ФИО3 (в рассматриваемом споре данное лицо представляло интересы ФИО2) от имени ООО «Континент» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЗС Сервис» задолженности за хранение дизельного топлива в размере 6 772 060,80 руб. Впоследствии, определением суда от 17.06.2021 принят отказ ООО «Континент» от заявленных требований, производство по заявлению ООО «Континент» прекращено.

Кроме того, судом в рамках дела № А73-11358/2021 на основании выписки по счету ООО «Северная Компания» установлено, что в пользу ФИО6 как физического лица в спорный период производились перечисления денежных средств в качестве заработной платы, а также имелись постоянные перечисления в рамках хозяйственных операций как с индивидуальным предпринимателем на суммы, не сопоставимые с размером средств, перечисленных по беспроцентным договорам займа, и при авансировании поставок от ИП ФИО6 к ООО «АЗС Сервис», которые впоследствии перечислялись в пользу ООО «Континент».

Из совокупности установленных обстоятельств Арбитражный суд Хабаровского края в деле № А73-11358/2021, чьи выводы поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанции (в части), сделал вывод о неординарности поведения ИП ФИО6 и ООО «Континент».

Также судом учтены обстоятельства спора по иску ООО «АЗС Сервис» о возложении на ФИО2 обязанности по передаче документации и печати общества (№ А73-4910/2010). Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2021 № Ф03-2386/2021 по вышеназванному делу, мотивом для досрочного прекращения полномочий ФИО2 послужило выявление сделок, заключенных между ним как руководителем общества и ООО «Континент», а также ИП ФИО6, что согласуется с пояснениями ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции указал, что взыскание в судебном порядке с ООО «АЗС Сервис» в пользу ИП ФИО6 задолженности по договорам поставки и займа, а также отказ ООО «Континент» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЗС «Сервис» требования в размере 6 722 060, 80 руб., подтверждают, что сомнения общества в добросовестности ФИО2 были разумны и обоснованы, а досрочное прекращение полномочий последнего привело к возникновению корпоративного конфликта и истребованию документации и материальных ценностей должника в судебном порядке.

Из представленной в рамках рассматриваемого обособленного спора по запросу суда информации уполномоченного органа усматривается, что ФИО2 с 18.10.2016 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Северная компания» (ОГРН <***>).

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств, а именно: неординарный характер правоотношений, сложившихся между ООО «АЗС Сервис» под руководством ФИО2, ИП ФИО6 и ООО «Континент», транзитный характер производимых ими денежных операций, аффилированность ООО «АЗС Сервис» и ООО «Северная компания», также участвовавшее в этих транзакциях, через общее руководство в лице ФИО2 в спорный период, в отсутствие разумных объяснений о принятых управленческих решениях, о мотивах и экономических целях совершенных сделок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате согласованных действий ФИО2, ФИО6, ООО «Континент», ООО «Северная компания» наращивалась кредиторская задолженность ООО «АЗС Сервис», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом учтено, что сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «АЗС Сервис» ранее совершенных ФИО2 сделок, материалы дела не содержат.

Судом также обоснованно принято во внимание, что по данным анализа финансового состояния должника, выполненного арбитражным управляющим, в течение 2017, 2018 гг. показатель изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам соответствует или близок к нормативу - 3, в 2019 г. наблюдается рост показателя более чем в 10 раз (стр. 9), а динамика изменения нормы чистой прибыли, составлявшей в конце 2017 года величину: - 2,86%, в 2018 году: + 0,13%, по окончании 2019 года приобрела значение: -123,9%.

ООО «АЗС Сервис» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, а именно:

- земельный участок общей площадью 3742,52 кв. м (кадастровый номер 27:13:010004:2) дата регистрации 05.10.2016 г.;

- сооружение - Автозаправочная станция, общей площадью 15,4 кв. м (кадастровый номер 27:13:0103004:30) дата регистрации 06.10.2016 г.;

Данное имущество, являлось основными средствами должника в течение всего периода анализа. Иного имущества временным управляющим не выявлено.

Сведения о загрузке производственных мощностей на дату проведения анализа финансового состояния отсутствовали, в связи с тем, что все объекты (средства производства) переданы в аренду ООО «Энергия ДВО» (стр. 20).

Проанализировав внутренние и внешние условия, временный управляющий сделал вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника по основному виду деятельности (реализация ГСМ через АЗС) была приостановлена с декабря 2018 году, ввиду передачи производственных мощностей и АЗС в аренду ООО «Энергия ДВО», а действительная причина банкротства организации - совершенные в период 2018-2019гг. действия руководства должника (директор ФИО2), направленные на смену фактического вида деятельности компании (с реализации ГСМ на сдачу в аренду собственного имущества), которые привели к возникновению кредиторской задолженности на сумму свыше 12 млн. руб., и дебиторской задолженности на сумму более 11 млн. руб. (стр. 26).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судом также сделан обоснованный вывод и о том, что в результате совершения ФИО2 сделки по сдаче в аренду автозаправочной станции по цене 80 000 руб. в месяц должник утратил возможность продолжать осуществлять основную хозяйственную деятельность, приносившую ему доход; а совершение сделок с ИП ФИО6, не имеющих разумной экономической цели, повлекло к образованию задолженности, погасить которую ООО «АЗС Сервис» не имело возможности, равно как и задолженность перед ФНС России, перед МУП «Янтарь», чьи требования изначально были включены в реестр, однако впоследствии с использованием механизмов, предусмотренных статьей 129.1 Закона о банкротстве, а также статьи 48 АПК РФ, права по ним приобретены ФИО7 Именно задолженность перед ФИО6 явилась основанием для его обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Изложенные обстоятельства в их совокупности обосновано квалифицированы судом по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве как доведение ООО «АЗС Сервис» до банкротства действиями ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о номинальном характере своего руководства и реальном осуществлении полномочий контролирующего должника лица единолично ФИО5 были предметом рассмотрения спора и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Напротив, имеющими доказательствами подтверждено совершение именно ФИО2 действий по подписанию договоров от имени должника. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не опроверг факт добровольного вступления в должность руководителя должника, а также факты неоднократного подписания документов от имени ООО «АЗС Сервис».

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом.

Приведенные в отзыве ИП ФИО6 доводы о том, что судебным актом в рамках дела №А73-11358/2021 не были установлены обстоятельства недобросовестности какой-либо стороны, злоупотребление правом, мнимость (притворность) аффилированность, на что обращено внимание суда кассационной инстанции от 22.03.2022, отклоняются, как не имеющие значения, поскольку, вопреки доводам кредитора, данные выводы судебного акта не положены в основу обжалуемого определения суда.

Доводы заявителя жалобы, а также доводы конкурсного управляющего и ИП ФИО6 сводятся к тому, что все перечисленные действия по взаимоотношениям ООО «АЗС Сервис» с указанными лицами осуществлялись ФИО2 по указанию ФИО5, именно действия которого довели компанию ООО «АЗС Сервис» до состояния банкротства.

Между тем, данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Установленные в ходе проведения проверки заявления (зарегистрированное КУСП №1081 от 28.02.2020) обстоятельства проведения телефонных переговоров ФИО5 с ИП ФИО6 в периоды, предшествующие сделкам, сами по себе не доказывают, что в данном случае имели место переговоры, как указывает кредитор, по поводу заключения рассмотренных договоров займа.

Тот факт, что у ФИО5 и его супруги имелись ранее с 2015 года устойчивые хозяйственные отношения с ООО «Континент», что не отрицается ФИО5, также не может быть принят в качестве обстоятельства, подтверждающего, что перечисление полученных от ИП ФИО6 заемных денежных средств указанному обществу имело место по указанию учредителя общества.


Суд в данном случае верно указал, что убедительных доказательств того, что причиной доведения ООО «АЗС Сервис» до банкротства явились действия (бездействие) ФИО5, материалы дела не содержат.

При этом, как указано самим конкурсным управляющим, ФИО5 предприняты меры по отстранению ФИО2 от руководства обществом, инициированы судебные споры по взысканию с пользу должника дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами. В том числе, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу № А-8175/2020 с ООО «Континент» в пользу ООО «АЗС Сервис» взыскана предоплата за ГСМ в размере 11 705 000 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу № А73-20065/2020 удовлетворен иск ООО «АЗС Сервис» к ООО «Энергия ДВО», взыскано 1 721 940 руб. задолженности по арендной плате, 91 969 руб. неустойки.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и отказав в удовлетворении требования к ФИО5

Суд первой инстанции также обоснованно счел необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору в рамках дела №А73-16124/2020 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.04.2022 по делу № А73-16124/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь