Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А76-20496/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14217/2021
г. Челябинск
11 ноября 2021 года
Дело № А76-20496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-20496/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 470 руб. 29 коп., неустойки в сумме 2834 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганских областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК «ЮжУралЖКХ» задолженность в сумме 125 470 руб. 29 коп., пени в сумме 2 834 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 849 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 по делу № А76-20496/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 оставлены без изменения (т. 3, 31-40).

20.05.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. (т.3, л.д. 78-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) заявление ООО УК «ЮжУралЖКХ» удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганских областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК «ЮжУралЖКХ» взыскано 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 143-146).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечают объему и сложности проделанной представителем по делу работы, что подтверждается прайс-листами иных юридических компаний.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях считает, что жилищное законодательство, возлагая на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязанность по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, включает в структуру платы за содержание и ремонт помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, а, следовательно, устанавливает самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, взыскание судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг является злоупотреблением правом, следовательно, удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требования о взыскании судебных расходов нарушит права и имущественные интересы Российской Федерации, так как фактически будет являться повторным взысканием долга и повлечет неосновательное обогащение заявителя.

Кроме того, апеллянт отмечает, что истец не направил в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, уточнения к заявлению.

Апеллянт просит принять во внимание, что претензия, исковое заявление, отзывы, составленные представителем ФИО2 по настоящему делу, носят типовой характер, учитывая невысокий уровень сложности настоящего дела и сформировавшуюся судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО УК «ЮжУралЖКХ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор № 744 (т.3, л.д. 87-89), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Содержание услуг исполнителя: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по взысканию неосновательного обогащения.

В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по заключенному договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 95 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата услуг включает в себя:

-подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 рублей

-подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (при необходимости) - 30 000 рублей.

-подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции (при необходимости) - 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 со стороны исполнителя во исполнение договора в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции согласована ФИО4 (далее ФИО4) (т. 3, л.д. 90).

Оказанные услуги оплачены ООО УК «ЮжУралЖКХ» в сумме 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 07.05.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 329 от 18.12.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 27 от 23.09.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «Линия».

Факт несения ООО УК «ЮжУралЖКХ» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 744 от 10.03.2020 (т.3, л.д. 87-89), платежными поручениями № 88 от 07.05.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 329 от 18.12.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 27 от 23.09.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 84-86), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО УК «ЮжУралЖКХ» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО УК «ЮжУралЖКХ» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 30 000 руб. 00 коп

Оценивая действия представителя в соответствии с заявленным к возмещению объемом оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом калькуляции понесенных расходов, представленной истцом, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов в следующих суммах:

- подготовка и направление претензии - 2 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление искового заявления - 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление уточненного искового заявления - 2 000 руб. 00 коп.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб. 00 коп.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб. 00 коп.;

- 3 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 12.08.2020;

- 4 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.11.2020;

- 5 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 11.02.2021.

Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также указывает на иные расценки за оказание услуг представителя.

Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В данном случае ООО УК «ЮжУралЖКХ», осуществляющее управление многоквартирными домами МКД № 1 по ул. Телевизионная, № 161 по ул. Свободы в г. Челябинске, вынуждено было обратиться в суд в связи с неоплатой МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - собственника помещений в многоквартирных домах МКД № 1 по ул. Телевизионная, № 161 по ул. Свободы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 30 000 руб., факт их несения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не опровергло.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что аналогичные услуги в других юридических компаниях г. Челябинска имеют стоимость меньше, нежели услуги ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком средние расценки с интернет-сайтов не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Ответчиком не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании приложенных им прейскурантов, которые сами по себе о завышенности предъявленных заявителем ко взысканию судебных издержек не свидетельствует, представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости юридических услуг отражают лишь минимальную стоимость услуг без указания их максимальной стоимости и критериев, от которых зависит изменение цены.

Довод апеллянта о том, что управляющие компании не должны привлекать представителей на возмездной основе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес искового заявления, уточненного искового заявления, признается судом несостоятельной, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены определения о взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-20496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина