Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А55-16227/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16227/2016
г. Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2015, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2016, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДерби" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-16227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфитерра" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДерби" о взыскании убытков, третьи лица: публичное акционерное общество «Ульяновский сахарный завод», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфитерра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДерби" (далее – ответчик) о взыскании 940 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 11.01.2016 № 29.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 830 000 руб. ущерба и 19 248 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОНФИТЕРРА» (Заказчик) и ООО «АвтоДерби» (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 11.01.2016 № 29.

В соответствии с разделом 1 договора Экспедитор организует и выполняет за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (Перевозчиков). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Заказчиком за исполнение настоящего договора.

31 мая 2016 г. ООО «КОНФИТЕРРА» подало заявку № 451 от 31.05.2016 г. на осуществление ООО «АвтоДерби» перевозки груза - сахар-песок 400 мешков по 50 кг, общей массой 20 т - из ПАО «Ульяновский сахарный завод», 433600, <...> в ООО «КОНФИТЕРРА», 446390, <...>, дата загрузки 01.06.2016 г., дата выгрузки 02.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.7. договора № 29 от 11.01.2016 г. Экспедитор (ООО «АвтоДерби») заявку согласовал, что подтверждается подписью и печатью экспедитора, и в качестве водителя указал ФИО4 (паспорт 73 11 904988 выдан отделом УФМС России в Ульяновской области г. Ульяновск 21.06.2012 г.) на автомобиле DAF госномер <***> и полуприцеп AM 9536/73.

01.06.2016 водитель ФИО4 груз у грузоотправителя получил, что подтверждается товарной накладной № 1530 от 01.06.2016 г. с личной подписью водителя ФИО4 о принятии груза.

Однако 02.03.2016 (в дату выгрузки, предусмотренную заявкой) груз в место разгрузки доставлен не был. Груз не передан заказчику (грузополучателю).

В соответствии с п. 4.5. договора № 29 от 11.01.2016 экспедитор несет полную материальную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации за утрату или/и повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

В соответствии с п. 6.5. договора № 29 от 11.01.2016 г. экспедитор несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

На основании договора купли-продажи № 108 от 11.05.2016 г., заключенного между ООО «КОНФИТЕРРА», в качестве Покупателя, и ПАО «Ульяновский сахарный завод», в качестве Продавца, и товарной накладной № 1530 от 01.06.2016 г. стоимость перевозимого груза составляла 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. из расчета перевозимого объема 20 т по цене 41 руб. 50 коп. за килограмм.

Кроме того, из-за утраты экспедитором по собственной вине предоставленного к перевозке груза ООО «КОНФИТЕРРА» было вынуждено приобрести, в замен утраченного, сахар-песок по более дорогой цене 47 руб. 00 коп. Разница в стоимости между утраченным грузом и приобретенным в его замен сахаром составила 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения убытков, причиненных утратой груза, на которую ООО «АвтоДерби» (экспедитор) не ответил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно положениям статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

В силу ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 4.5. договора № 29 от 11.01.2016 экспедитор несет полную материальную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации за утрату или/и повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

В соответствии с п. 6.5. указанного договора экспедитор несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Факт принятия груза к перевозке водителем подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие выдачу груза грузополучателю, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт утраты груза.

Стоимость утраченного груза, которая составляет размер причиненного ущерба подтверждена истцом документально.

В части отказа в иске стороны не привели доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 401, 785, 796, 801, 803 ГК РФ, статьями 4, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 830 000 руб. ущерба.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу № А55-16227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин