Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А65-25748/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25748/2024
г. Самара
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от ПАО «Таттелеком» - ФИО1, доверенность от 18.06.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Таттелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-25748/2024 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Таттелеком»

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан,

третьи лица:

- Исполнительный комитет Апастовского муниципального район РТ, - Исполнительный комитет Сармановского муниципального район РТ,

- Исполнительный комитет Пестречинского муниципального район РТ,

- Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таттелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Республике Татарстан по исключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны подвальных помещений в здании Пестречинского МРУЭС, расположенного по адресу: РТ, <...>, общая площадь 246,3 кв.м; в здании Апастовского РУЭС, расположенного по адресу: РТ, <...>, общая площадь 155,2 кв.м; в здании Сармановского РУЭС № 1, расположенного по адресу: РТ, Сармановский район, с.

Сарманово, ул. Ленина, д. 26, общая площадь 136,7 кв.м; в здании Сармановского РУЭС № 2, расположенного по адресу: РТ, <...>, общая площадь 251,5 кв.м, принадлежащих ПАО «Таттелеком»;

- обязать Главное управление МЧС России по Республике Татарстан в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подвальные помещения в здании Пестречинского МРУЭС, расположенного по адресу: РТ, <...>, общая площадь 246,3 кв.м; в здании Апастовского РУЭС, расположенного по адресу: РТ, <...>, общая площадь 155,2 кв.м; в здании Сармановского РУЭС № 1, расположенного по адресу: РТ, <...>, общая площадь 136,7 кв.м; в здании Сармановского РУЭС № 2, расположенного по адресу: РТ, <...>, общая площадь 251,5 кв.м, принадлежащих ПАО «Таттелеком»..

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Апастовского муниципального район РТ, Исполнительный комитет Сармановского муниципального район РТ, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального район РТ, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Таттелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Таттелеком» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ГУ МЧС России по Республике Татарстан поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- подвальное помещение здания Пестречинского МРУЭС, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, общая площадь 246,3 кв.м (далее - подвал 1);

- подвальное помещение здания Апастовского РУЭС, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, общая площадь 155,2 кв.м (далее - подвал 2);

- подвальное помещение здания Сармановского РУЭС № 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, общая площадь 136,7 кв.м (далее - подвал 3);

- подвальное помещение здания Сармановского РУЭС № 2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, общая площадь 251,5 кв.м (далее - подвал 4).

Вышеуказанное недвижимое имущество вошло в уставной капитал заявителя в 2003 году на основании Постановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08.07.2003 № 87, которым был утвержден план приватизации Государственного унитарного предприятия «Управление электрической связи «Таттелеком» и передаточный акт, в составе принадлежащей заявителю зданий Районных узлов электросвязи (далее - РУЭС), являющиеся обособленными структурными подразделениями ведомости ПАО «Таттелеком» и его филиалов, а именно:

Подвал 1 - в составе Здания РУЭС, 3-х этажного, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, общая площадь 1093,2 кв.м (далее - Здание 1);

Подвал 2 - в составе Здания РУЭС, 3-х этажного, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 1698,4 кв.м (далее - Здание 2);

Подвал 3 - в составе Здания РУЭС, 3-х этажного, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, лит. А, А1 общая площадь 809,5 кв.м (далее - Здание 3);

Подвал 4 - в составе Здания РУЭС, 2-х этажного, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, лит. А2 общая площадь 658,6 кв.м (далее - Здание 4).

Право собственности ПАО «Таттелеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: на Здание 1 - № 16-16-21/001/2006-190.1 от 27.03.2006, на Здание 2 - № 16:08:00:00152:001:0001 от 24.10.2008, на Здание 3 - № 16-36.0-10.2003-2058.1 от 10.04.2009, на Здание 4 - № 16-36.0-10.2003-2068.1 от 10.04.2009.

В составе указанных объектов недвижимости имеются подвальные помещения, что подтверждается техническими паспортами, представленными в материалы дела. Данный факт заявителем не оспаривается.

На основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны о от 06.03.2024 № 2403/172-16/17-В/РВП в сроки с 20.03.2024 по 29.03.2024 проведена выездная проверка в отношении деятельности граждан и организаций, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны (далее - контрольное (надзорное) мероприятие).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия Управлением надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС по РТ) составлен Акт плановой выездной проверки в области гражданской обороны № 2403/172-16/17-В/АВП от 29.03.2024 с приложением Протоколов осмотра по каждому отдельному адресу недвижимого имущества ПАО «Таттелеком», принадлежащего на праве собственности.

Согласно Протоколу осмотра от 26.03.2024 проведен осмотр территории, зданий, помещений Апастовского районного узла электрической связи - структурное подразделение Буинского зонального узла электрической связи-филиала ПАО «Таттелеком» расположенного по адресу: 422350, Республика Татарстан, <...>. В результате осмотра установлено, что объектом осмотра является встроенное противорадиационное укрытие 1998 года

постройки, рассчитанное на 60 человек, расположенное по адресу: 422350, Республика Татарстан, <...>. Помещение ПРУ находится в подвальном помещении, пол и потолок выполнены из железобетона, отсутствует запасный выход, отсутствует вентиляция, водоснабжение и канализация. 1Не представлен паспорт ЗС ГО определяющий статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны. Отсутствует знак обозначения ЗС ГО при входе в ЗС ГО (инвентарный номер, принадлежность сооружения, место хранения ключей).

Согласно Протоколу осмотра от 26.03.2024 проведен осмотр: КУЭС Пестречинского МРУЭС ПАО «Таттелеком», расположенного по адресу: 422770, Республика Татарстан, <...>. Осмотром установлено: Объектом осмотра является ПРУ (используемое в качестве укрытия) Инв. № ЗЗП009-16, рассчитанное на 130 человек, расположенное по адресу: 422770, Республика Татарстан, <...> (подвальное помещение).

Согласно Протоколу осмотра от 21.03.2024 проведен осмотр места: 423350, Республика Татарстан, <...>. Осмотром установлено: Объектами осмотра являются два укрытия, расположенные в подвальных помещениях здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> (инв. № 36П015-16, инв. № 36П014-16).

Заявитель, полагая, что согласно правоустанавливающим документам ПАО «Таттелеком» по вышеуказанным адресам защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют, а также, указав, что при приватизации имущества в 2003 году в собственность и/или оперативное управление ПАО «Таттелеком» защитные сооружения гражданской обороны не передавались, Общество не согласилось с фактами, установленными при проведении проверки и зафиксированными в Протоколах осмотра, в связи с чем отказался подписывать указанные документы и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным акта проверки № 2403/172-16/17-В/АВП от 29.03.2024, а также выданным предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны № 2403/172-16/17-В/ПВП от 29.03.2024 (дело № А65-13799/2024).

24.05.2024 заявителем в Главное управление МЧС России по Республике Татарстан было направлено обращение (исх. № 3519-16 от 24.05.2024) с требованием об исключении из перечня объектов защитных сооружений гражданской обороны Подвалов, расположенных в зданиях МРУЭС и РУЭС по адресу: Республика Татарстан, <...>; Республика Татарстан, <...>; Республика Татарстан, <...> (лит. A, Al, А2) на основании следующего:

- при проведении приватизации Государственного унитарного предприятия «Управление электрической связи «Таттелеком» указанное ЗС ГО на баланс ПАО «Таттелеком» не передавалось. Среди имеющихся в компании правоустанавливающих документов отсутствует договор оперативного управления или хозяйственного ведения на эксплуатацию указанного объекта; от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес ПАО «Таттелеком» поступило письмо от 05.10.2023 № 1-38/15009 ДСП, в котором указано, что согласно информации Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в собственности ПАО «Таттелеком» находятся только один объект ЗС ГО, вошедший в перечень ЗС ГО, подлежащий передаче в собственность Республики Татарстан и собственность муниципальных образований Республики Татарстан - убежище общей площадью 80 кв.м с инвентарным номером 01435-16, расположенное по адресу: <...> (под пятиэтажным зданием).

20.06.2024 на обращение заявителя от ответчика поступил ответ (вх. № 7363 от 28.06.2024), согласно которому снятие с учета ЗС ГО возможно только после

предоставления в Главное управление Акта снятия с учета ЗС ГО с приложением необходимых подтверждающих документов и его согласования с МЧС России, согласно п. 2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила).

10.07.2024 заявителем в ответном письме (исх. № 4620-16 от 10.07.2024) указано, что п. 2.2. Правил установлено, что документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт ЗС ГО, который также определяет статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны (п. 1.2. Правил). Согласно этому же пункту Правил обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные, в том числе органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, в органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям должны быть в наличии Паспорта ЗС ГО с обязательными приложениями, в связи с чем просили оказать содействие в ознакомлении с оригиналами Паспортов ЗС ГО и приложений к ним позволяющих однозначно идентифицировать такие помещения как объекты ЗС ГО, а также предоставить их копии.

При приватизации подвальные помещения вошли в состав имущества Компании без обременений, объекты ЗС ГО на баланс ПАО «Таттелеком» не передавались. Исключений из состава приватизируемого имущества уполномоченным органом Российской Федерации не сделано и здания приватизированы вместе с подвалами, соответственно никакого государственного имущества в виде объектов ЗС ГО в подвальных помещениях не было. Наличие ЗС ГО не следует из плана приватизации, не подтверждено какими-либо техническими или иными документами.

Учитывая, что ЗС ГО являются федеральной собственностью, данные объекты должны иметь свои правоустанавливающие документы с выделенным отдельным кадастровым номером, а также отдельные планы помещений с экспликацией.

В технических паспортах, в поэтажных планах и экспликациях помещений, а также в правоустанавливающих документах на подвальные помещения ПАО «Таттелеком», на основании которых Заявитель приобрел данные помещения, отсутствуют упоминания об объектах ЗС ГО, соответственно идентифицировать какое именно помещение относится к объекту ЗС ГО не представляется возможным, в связи с чем статус объекта как ЗС ГО не может быть определен наличием его в реестре объектов ЗС ГО Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

Согласно п. 2 Положения № 359 правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны по типовой форме, утвержденной приложением № 2 к Положению № 359.

Среди имеющихся в ПАО «Таттелеком» правоустанавливающих документов, отсутствуют договоры оперативного управления или хозяйственного ведения на эксплуатацию объектов ЗС ГО, расположенных в подвальных помещениях ПАО «Таттелеком», соответственно никаких ограничений, а тем более обязанностей в отношении содержания объектов ЗС ГО у Компании г е возникло.

Таким образом, в отсутствие договора ПАО «Таттелеком» не является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, а согласно технической документации в подвальных помещениях ПАО «Таттелеком» не предусмотрены ни ЗС ГО, ни специальное инженерно-техническое оборудование, позволяющее сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению заявителя, подвальные помещения по адресам <...>, <...>, <...> включены в Реестр ЗС ГО ошибочно и без законных оснований.

ПАО «Таттелеком» неоднократно указывало, что ни в оперативное управление или хозяйственное ведение, ни в пользование объекты ЗС ГО компании не передавались, договор не заключался. В собственности объекты ЗС ГО у компании так же отсутствуют.

На основании изложенного и в связи с отсутствием ЗС ГО как предмета в целом, Заявителем повторно была указана просьба об исключении из перечня ЗС ГО подвальные помещения, принадлежащие ПАО «Таттелеком» на праве собственности, расположенные по следующим адресам <...>, <...>, <...>, без учета п. 2.5 Правил.

Однако, до настоящего времени ответа не получено. Никаких действий по исключению спорного объекта из перечня объектов защитных сооружений гражданской обороны заинтересованным лицом предпринято не было.

Полагая, что подвальные помещения по адресам <...>, <...> включены в Реестр ЗС ГО ошибочно и без законных оснований, заявитель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, выразившегося в неисключении из Реестра в качестве защитных сооружений гражданской обороны подвальных помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской

Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К числу основных задач в области гражданской обороны ст. 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» относит предоставление населению средств коллективной защиты.

В силу ст. 6 Закона о гражданской обороне Правительство РФ определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309), согласно которому создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В силу п. 3 Порядка № 1309 противорадиационные укрытия создаются: для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения) за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне; для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (п. 13 Порядка № 1309).

Согласно п. 14 Порядка № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Федеральные органы исполнительной власти ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (п. 8 Порядка № 1309), а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (п. 9 Порядка № 1309).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

На основании п. 1.2 Правил № 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с п. 2.1 Правил № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной

власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, форма которого приведена в приложении № 5.

В силу п. 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется в следующих случаях: после ввода защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатацию; при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны; по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

Как указано выше, в отношении подвальных помещений в здании Пестречинского МРУЭС, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район,

<...>, общая площадь 246,3 кв.м; здании Апастовского РУЭС, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, п.г.т. Апастово,

ул. Советская, д. 1А, общая площадь 155,2 кв.м., принадлежащих на праве собственности заявителю, выполнены паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 33П009, № 08П004-16, согласно которым данные защитные сооружения гражданской обороны имеют следующие технические характеристики:

- Республика Татарстан, <...>, общая площадь 250 кв.м, вместимость 130 чел., количество входов 1, количество аварийных выходов - 1, класс убежища (группа укрытия) П-4;

- Республика Татарстан, <...>, общая площадь 100 кв.м, вместимость 80 чел., количество входов 1, класс убежища (группа укрытия) П-5.

В журнале учета защитных сооружений гражданской обороны указанные объекты также учтены в качестве защитного сооружения гражданской обороны под инвентарными номерами № 36П014-16, № 36П015-16, что подтверждается представленной Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан выпиской из журнала учета ЗС ГО, находящихся на территории Республики Татарстан.

По результатам проведенной в 2024 году инвентаризации защитные сооружения гражданской обороны под инвентарными номерами № 36П014-16, № 36П015-16 признаны годными к приему укрываемых, о чем составлены акты инвентаризации от 30.09.2024.

Таким образом, спорные объекты учтены в качестве защитных сооружений гражданской обороны, статус которых подтвержден паспортами и актами инвентаризации.

Заявителем доказательств ошибочности учета спорных объектов в качестве защитных сооружений гражданской обороны судам не представлено.

Вышеуказанные здания введены в эксплуатацию в 1989 году и находятся на балансе Сармановского цеха Азнакаевского РУЭС Альметьевского ЗУЭС ПАО «Таттелеком».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что отсутствие у Общества проектной, технической, строительной или иной документации на вышеуказанные здания, равно как и приобретение спорных подвалов в составе данных зданий не является основанием полагать, что в подвалах отсутствует или не проектировались (дооборудовались) защитные сооружения гражданской обороны.

Также судом обоснованно отмечено, что именно организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны,

принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10 Порядка № 1309).

Согласно п. 2.5 Правил № 583 с учета снимаются защитные сооружения гражданской обороны в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитного сооружения гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком № 1309, при фактическом отсутствии защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу. При этом к Акту о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

Данный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6 - 2.12 Правил № 583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, который должен предшествовать непосредственному обращению.

Указанный порядок снятия с учета в полной мере распространяется на все защитные сооружения гражданской обороны, в том числе и на спорные объекты, поскольку иной подход означал бы не соответствующее общественно значимым целям законодательного регулирования произвольное изменение (уменьшение) состава защитных сооружений гражданской обороны, неизбежно сказывающийся на уровне обеспеченности населения средствами коллективной защиты.

При этом само по себе наличие недостатков не исключают необходимости соблюдения предусмотренного Правилами № 583 порядка для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета, в том числе создание комиссии (п.п. 2.6, 2.7), согласованию с уполномоченными органами и составление акта (п.п. 2.8, 2.9), который подлежит утверждению (п.п. 2.10, 2.11).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 по делу № А65-3620/2024.

В данном случае, предусмотренный Правилами № 583 порядок снятия спорного объекта с учета защитных сооружений гражданской обороны заявителем не соблюден.

Кроме того, ПАО «Таттелеком» в соответствии с действующим законодательством отнесено ко второй категории по гражданской обороне, в связи с чем, наделено обязанностью по созданию и надлежащему содержанию объектов гражданской обороны.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.11.2023 № 1426 «Об утверждении Перечня республиканских органов исполнительной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий республиканского уровня по гражданской обороне» ПАО «Таттелеком» отнесен к организациям, обеспечивающим выполнение мероприятий республиканского уровня по гражданской обороне.

В соответствии с п. 4.5 Устава ПАО «Таттелеком» (ред. от 31.05.2024) Общество обеспечивает выполнение мобилизационных заданий и содержание материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-25748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.П. Сорокина

С.Ю. Николаева