Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А76-8434/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2913/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А76-8434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – учреждение «ЧЕЛГУ», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А76-8434/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ЧЕЛГУ» - Соломатова К.В. (доверенность от 25.08.2017 № 107).

Учреждение «ЧЕЛГУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонита Груп» (далее – общество «Бонита Груп») неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 24.07.2013 № АЭ/28/13 (далее – договор от 24.07.2013), начисленной за период с 06.08.2013 по 10.04.2014, в сумме 1 079 406 руб. 15 коп.

Решением суда от 21.11.2017 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Бонита Груп» в пользу учреждения «ЧЕЛГУ» взыскана неустойка за период с 06.08.2013 по 10.04.2014 в сумме 526 965 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 794 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований учреждения «ЧЕЛГУ» отказано.

Учреждение «ЧЕЛГУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), заявитель жалобы указывает, что направление истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2016 № 321 приостановило на шесть месяцев течение срока исковой давности, то есть до 26.04.2017. В связи с этим учреждение «ЧЕЛГУ» считает, что с общества «Бонита Груп» в его пользу подлежала взысканию неустойка, рассчитанная за период с 26.10.2013 по 10.04.2014, по которой срок исковой давности не пропущен, в сумме 848 414 руб. 12 коп.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «ЧЕЛГУ» (заказчик) и обществом «Бонита Груп» заключен договор от 24.07.2013, согласно условиям п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок осуществить поставку и передачу картриджей, в соответствии с наименованием, количеством и техническими характеристиками товара, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 названного договора поставка товара считается осуществленной с момента подписания сторонами товарной накладной.

Поставщик обязуется поставить товар с момента заключения данного договора в течение 10 календарных дней (п. 4.1 договора от 24.07.2013).

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 526 965 руб. 54 коп.

Пунктом 8.2 договора от 24.07.2013 предусмотрено, что в случае просрочки, частичного неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать с поставщика уплату неустойки (пеней) от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1% цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Общество «Бонита Груп» во исполнение обязательств по данному договору поставило учреждению «ЧЕЛГУ» картриджи на общую сумму 526 965 руб. 29 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013.

В присутствии представителя общества «Бонита Груп» учреждением «ЧЕЛГУ» 05.08.2013 составлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара. В ходе составления указанного акта при приемке товара отобраны часть картриджей для проведения экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что товар не соответствует требованиям документации об аукционе.

Впоследствии товар надлежащего качества поставлен заказчику 10.04.2014, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2014 № 38.

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара, учреждение «ЧЕЛГУ» на основании п. 8.2 договора от 24.07.2013 начислило обществу «Бонита Груп» неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.08.2013 по день поставки товара надлежащего качества – 10.04.2014 в сумме 1 306 873 руб. 20 коп.

На основании п. 8.7, 8.8 данного договора из суммы обеспечения учреждением «ЧЕЛГУ» в счет частичного погашения размера неустойки удержаны денежные средства в сумме 227 467 руб. 05 коп.

В связи с этим в рамках настоящего дела учреждением «ЧЕЛГУ» предъявлено требование о взыскании с общества «Бонита Груп» неустойки, начисленной за период с 06.08.2013 по 10.04.2014, в сумме 1 079 406 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку ответчиком допущено нарушение принятого обязательства по поставки товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.2 договора от 24.07.2013 является обоснованным по праву. Вместе с тем, применив норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требование истца в сумме 526 965 руб. 29 коп. Суд первой инстанции, сославшись на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 11.04.2014, поскольку фактически товар по спорному договору был поставлен 10.04.2014, а иск по данному делу учреждением «ЧЕЛГУ» подан в арбитражный суд 05.04.2017, отклонил довод общества «Бонита Груп» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом материально-правового требования о взыскании неустойки по праву и размеру. Вместе с тем, указав, что истец о нарушении своих прав узнал в день поставки товара 05.08.2013, а в арбитражный суд обратился 05.04.2017, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 10.04.2014 и, следовательно, не пропущен. Арбитражный апелляционный суд, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении неустойки за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, пришел к выводу о том, что в настоящем деле неустойка подлежала взысканию за период с 05.04.2014 по 10.04.2014 в сумме 31 617 руб. 92 коп. Вместе с тем, приняв во внимание, что истцом удержана сумма обеспечения по спорному договору в сумме 227 467 руб. 05 коп. в счет частичного погашения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки в сумме 31 617 руб. 92 коп. у истца отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска учреждения «ЧЕЛГУ», отменив решение суда от 21.11.2017 на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые учреждением «ЧЕЛГУ» выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что фактически товар надлежащего качества по договору от 24.07.2013 поставлен и вручен учреждению «ЧЕЛГУ» 10.04.2014, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2014 № 38, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на основании п. 8.2 договора от 24.07.2013 учреждение «ЧЕЛГУ» обоснованно начислило обществу «Бонита Груп» неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.08.2013 по 10.04.2014 в сумме 1 079 406 руб. 15 коп. (с учетом удержания учреждением «ЧЕЛГУ» на основании п. 8.7, 8.8 договора от 24.07.2013 суммы обеспечения 227 467 руб. 05 коп. в счет частичного погашения размера неустойки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Бонита груп» заявлено о пропуске учреждением «ЧЕЛГУ» срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 25 данного постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку учреждение «ЧЕЛГУ» о нарушении своих прав узнало в день поставки товара – 05.08.2013, с иском обратилось в арбитражный суд 05.04.2017, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть с 05.04.2014 по 05.04.2017.

При названных обстоятельствах с учетом того, что поставка товара надлежащего качества осуществлена обществом «Бонита груп» 10.04.2014, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что из заявленного учреждением «ЧЕЛГУ» периода просрочки поставки с 06.08.2013 по 10.04.2014, срок исковой давности не пропущен по требованию за период с 05.04.2014 по 10.04.2014.

Таким образом, в рассматриваемом споре взысканию подлежала неустойка, начисленная за период с 05.04.2014 по 10.04.2014 (6 дней), в сумме 31 617 руб. 92 коп. (526 965 руб. 29 коп. ?1% ? 6дней).

Вместе с тем, поскольку учреждением «ЧЕЛГУ» удержана сумма обеспечения по договору от 24.07.2013 в сумме 227 467 руб. 05 коп. в счет частичного погашения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 31 617 руб. 92 коп. отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направление истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2016 № 321 приостановило на шесть месяцев течение срока исковой давности, то есть до 26.04.2017, и, соответственно, с общества «Бонита Груп» в его пользу подлежала взысканию неустойка, рассчитанная за период с 26.10.2013 по 10.04.2014, по которой срок исковой давности не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Установленный в указанной статье тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

В рассматриваемом случае, поскольку претензия направлена учреждением «ЧЕЛГУ» в адрес общества «Бонита груп» 26.10.2016 (л.д. 48-51, т. 1), а п. 12.8 договора от 24.07.2013 предусмотрен срок ответа на претензию – 10 дней, с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 № 43, следует признать, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Между тем названное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в частности того, что обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено обществом «Бонита груп» 10.04.2014, учреждением «ЧЕЛГУ» удержана сумма обеспечения по договору от 24.07.2013 в сумме 227 467 руб. 05 коп. в счет частичного погашения размера неустойки, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ЧЕЛГУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А76-8434/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


О.В. Абознова