Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-230386/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79669/2019

Дело № А40-230386/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-230386/19-72-1712

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1827719 от 26.08.2019

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-211729/17 в отношении ООО «АртСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-211729/17 в отношении ООО «АртСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также, исходя из положений ч.2 ст. 54 ГК РФ и. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местом нахождения (адресом) ООО «АртСтрой» является: <...>.

Однако согласно включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщению от 14.05.2018 № 2694961 арбитражный управляющий ФИО3 назначил собрание кредиторов ООО «АртСтрой» на 29.05.2018, местом проведения которого определено: 160000, <...>.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением требований п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 провёл собрание кредиторов ООО «АртСтрой» не по месту нахождения должника.

В связи с чем, по указанному факту ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 28.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1827719 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность по проведению собрания кредиторов и порядок его созыва установлены статьей 14 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Изучив содержание протокола об административном правонарушении от 26.08.2019 № 1827719, а также заявление Управления от 26.08.2019 № 53-3046/2019, поданные в Арбитражный суд г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением допущено избирательное частичное цитирование положений п. 4 ст. 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.02.2017 «О несостоятельности (банкротстве)», что искажает действительные обязанности арбитражного управляющего.

Согласно полному содержанию указанной нормы закона, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, место проведения собрания кредиторов не ограничено исключительно местом нахождения самого юридического лица.

Согласно письменной позиции ответчика, представленной в Арбитражный суд г.Москвы 21.10.2019 ФИО3 было получено требование от единственного кредитора ООО «УК Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (место нахождения - город Вологда) о проведении собрания именно в городе Вологде ввиду отсутствия возможности кредитора приехать в Москву.

Таким образом, как верно указал суд, в отсутствие возможности явки единственного кредитора по месту нахождения должника у арбитражного управляющего имелись предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве для определения арбитражным управляющим иного места проведения собрания кредиторов, которое обеспечивало бы кредитору принять в собрании. Доказательств наличия препятствий кому-либо для принятия участия в собраниях кредиторов Управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-230386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1