Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А33-15858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело № А33-15858/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН 2461034541, ОГРН 1162468119076, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафных санкций и убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель ФИО1, действует на основании доверенности от 29.08.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действует на основании доверенности от 10.04.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алион» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 штрафных санкций и убытков на общую сумму 11 670 257,70 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 06.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.12.2020 ООО «СК Грантэк» представил встречный иск к ООО "Алион" о взыскании 61 967 850,46 руб. задолженности (с учетом уточнения), просит принять его для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском. Определением от 25.12.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением от 03.02.2021 продлен процессуальный срок оставления встречного искового заявления без движения. Определением от 03.03.2021 встречное исковое заявление ООО «СК Грантэк» возвращено.

31.03.2021 в материалы дела от ООО «СК Грантэк» поступило встречное исковое заявление, из которого следует, что истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в размере 40 234 635,64 руб., задолженность по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 в размере 4 770 700 руб., задолженность по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 в размере 2 199 822,50 руб., задолженность по договору подряда от 01.07.2019 № ПД-1/07 в размере 3 999 196 руб., задолженность по договору подряда от 18.10.2019 № ПД-18/10 в размере 305 000 руб.

Определением от 07.04.2021 встречное исковое заявление ООО «СК Грантэк» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 11.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 23.12.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» о замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО11, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 27.01.2022 срок проведения экспертизы продлен до истечения 30 календарных дней после схода снежного покрова, производство по делу №А33-15858/2020 приостановлено до проведения экспертизы по делу.

Определением от 14.04.2022 произведена замена председательствующего судьи по делу Малофейкиной Е.А. на судью Антропову О.А.

Определением от 15.04.2022 производству по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

03.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» № 1851/СЭ от 30.05.2022.

В судебном заседании 14.06.2022 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в размере 38 154 479,26 руб., задолженность по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 в размере 4 770 700 руб., задолженность по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 в размере 2 199 822,50 руб., задолженность за работы по устройству откосов на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы» в размере 3 196 957,60 руб.

В судебном заседании 13.07.2022 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначального иска, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску штрафные санкции и убытки на общую сумму 15 347 234,18 руб., в том числе:

- неустойку за нарушение сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора, в размере 7 042 303,78 руб. за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 по договору от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ (график производства работ – позиция 1, позиция 2);

- штраф за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 29.08.2019;

- штраф за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 6 от 28.08.2019;

- штраф за факт нарушения срока предоставления Итогового акта на основании пункта 10.1.8 договора (5%) в размере 2 347 434,59 руб. по договору и дополнительным соглашениям к нему;

- штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта, повлекшего его расторжение, на основании пункта 10.1.1 договора (10%), в размере 4 694 869,19 руб.;

- убытки в размере 323 652,80 руб.

В судебном заседании 22.09.2022 заслушали пояснения эксперта ФИО11.

В судебных заседаниях 26.10.2022, 05.07.2023 представитель ООО «Алион» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 30.05.2022 № 1851/СЭ не содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертами необходимые исследования не проведены в полном объеме, выводы сделаны без должного обоснования и ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты, а также принимая во внимание, что заключение составлено и без учета документов, которые ключевым образом влияют на объем и качество выполненной судебной экспертизы (без учета претензий ООО «Алион» от 15.02.2020 № 192, от 20.04.2020 № 2007, от 05.06.2020 № 2018, договор подряда от 08.09.2020).

Представитель ООО «СК Грантэк» против назначения повторной экспертизы возражает.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель ООО «Алион» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом рассмотрены указанные ходатайства, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы отказано в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза в деле может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Алион» указало, что экспертное заключение № 1851/СЭ от 30.05.2022 является не полным, поскольку не содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертами необходимые исследования не проведены в полном объеме, выводы сделаны без должного обоснования и ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. Экспертное заключение составлено без учета претензий ООО «Алион» 15.02.2020 № 192, от 20.04.2020 № 2007, от 05.06.2020 № 2018 к субподрядчику о качестве выполненных работ. На момент проведения экспертизы, ремонтно-восстановительные работы проводились новым собственником здания ИП ФИО12.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» № 1851/СЭ от 30.05.2022, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Из представленного экспертного заключения возможно установить стоимость качественно выполненных субподрядчиком на объекте работ, в связи с чем, суд полагает ходатайства ООО «Алион» о назначении повторной и дополнительных экспертиз необоснованным, и не усматривает необходимости в назначении повторной и дополнительной экспертизы при наличии в деле надлежащего экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт».

Само по себе несогласие ООО «Алион» с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд рассмотрел ходатайства ООО «Алион» о назначении повторной и дополнительных экспертиз, и исходя из требований абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительных экспертиз, поскольку перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 04 декабря 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 15 мин. 04 декабря 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, в соответствии со следующими доводами:

- согласно условий договора подряда №1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019, сроки производства определенных видов работ по договору не истекли до настоящего времени (согласно таблицы производства работ строки №1, №2, №3, №4: №1 Разборка выемок и отсыпка грунта, планировка в плотном теле до 30.04.2021; №2 Перевозка, отсыпка, планировка природного грунта до 30.04.2021 года; №3 Укрепление откосов до 30.04,2021 года; №4 Устройство песчано гравийного основания до 30.04.2021 года);

- срок выполнения работ по договору подряда №1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 установлен в соответствии с Дополнительным соглашением №6 к нему от 28.08.2019, а именно до 13.09.2019, то есть в течение 17 дней с момента подписания;

- выполнение согласованных работ в соответствии с условиями договора подряда №1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 стало невозможным в связи с нарушениями своих обязательств со стороны истца по первоначальному иску, так как ответчику по первоначальному иску не были предоставлены площадки для проведения завершающих этапов работ, что подтверждается направлением в адрес истца со стороны ответчика писем с фотофиксацией, актами передачи площадок для производства работ, актами дополнительных работ. Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 16.10.2019, направленным субподрядчиком генподрядчику с указанием причин невозможности завершения работ. Данное письмо получено генподрядчиком 17.10.2019 (входящий номер 130) о чем имеется входящий штамп;

- таким образом, незначительное нарушение сроков производства работ по договору произошло по вине генподрядчика;

- фактически работы по договору подряда №1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 окончены 25.10.2019. Письмом от 18.10.2019 (исходящий номер 135, входящий номер 132) субподрядчик направил в адрес генподрядчика для подписания акты по форме КС-2, КС-3. Итоговые акты по договору и дополнительным соглашениям к нему направлены генподрядчику письмом исх. № б/н от 31.10.2019 и получены генподрядчиком 13.11.2019, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции № 131;

- нарушение сроков предоставления Итоговых актов по договору не имело место, так как Итоговые акты были направлены истцу надлежащим образом;

- сроки устранения недостатков по работам ответчиком не были нарушены, так как согласно актов устранения недостатков, предоставленных истцом, недостатки были выявлены в момент и в сроки производства работ по договору и не были надлежащим образом предъявлены ответчику для их устранения;

- на основании изложенного ответчик считает, что требования истца в части взыскания денежных средств за нарушения сроков производства работ в размере 4 721 127,44 рубля, сроков устранения недостатков работ в размере 4 278 042,9 рублей, а так же сроков предоставления подписанных итоговых актов в размере 2 347 434,6, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению;

- требования в части возмещения причиненных убытков ответчиком истцу в размере 323 652,8 рубля за восстановление сетей и конструкций считаем необоснованными в связи, с отсутствием связи в действиях при производстве работ ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Факт повреждения сетей и конструкций подтверждается истцом составлением актов с третьими лицами и договорными обязательствами, так же с третьими лицами. Надлежащего уведомления ответчика о выявленных повреждениях истцом не представлено;

- ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску по доводам ответчика возражал на основании следующего:

- в письме не указано сколько итоговых актов было, от какой даты эти акты. Имеется отметка о том, что акты приняты ФИО13, но она не работает в ООО "Алион" с ноября 2019 года, поскольку при своей работе ФИО13 ни кому акты не передала, истец полагает, что акты не передавались. Более того, сомнения в том, что ответчик передавал акты, вызывает факт вручения истцу 4 писем с разными датами, врученных, якобы, 13.11.2019;

- акты освидетельствования скрытых работ, реестры исполнительской документации, общий журнал работ составлены не надлежащим образом, с нарушением правил делопроизводства (без подписей, номеров, дат).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алион» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 (далее – договор).

Предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов генерального подрядчика (при наличии соответствующего условия в Протоколе согласования договорной цены) выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы», и предать их результат генеральному подрядчику. Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении договора по любым основаниям, определяется на основании локально-сметного расчета или протокола согласования договорной цены (Приложение №1), а после надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов (ф.КС-2).

Согласно пункту 3.1 договора, выполнение работ производится субподрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с 13 апреля 2019 года.

- окончание выполнения работ: согласно графика выполняемых работ (Приложение №3). Промежуточные сроки производства работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3).

По окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Дата, следующая за датой подписания итогового акта, является датой начала течения срока гарантийной эксплуатации и гарантийного срока на результаты работ. Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты сумма гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным п.7.4. договора (пункт 3.5 договора).

Подписание итогового акта приемки работ производится путем направления субподрядчиком оформленного итогового акта приемки работ, в адрес генерального подрядчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания работ по договору. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения итогового акта генеральный подрядчик рассматривает и подписывает его при отсутствии замечаний (пункт 3.5 договора).

При наличии замечаний к объемам, качеству выполненных работ, объему и качеству оформленной исполнительной документации, а также в случае неисполнения субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством и связанных с выполнением порученных работ, итоговый акт генеральным подрядчиком не подписывается до момента устранения имеющихся нарушений, либо подписывается с соответствующей оговоркой. По результатам рассмотрения итогового акта генеральный подрядчик направляет субподрядчику подписанный итоговый акт, либо соответствующий мотивированный отказ от его подписания. Подписание итогового акта не лишает генерального подрядчика права предъявления требований по устранению недостатков в выполненных работах в гарантийный период. Обязательства, определённые данным пунктом носят автономный характер и не зависят от действительности других условий договора, не прекращаются при расторжения договора, если стороны не оговорили иное (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, субподрядчик обязался обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание зависящих от него условий для производства последующих работ после окончания работ по договору.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность субподрядчика обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ и используемых в производстве работ собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в соответствии с действующими на территории России и соответствующего Субъекта Российской Федерации требованиями, в т.ч. требованиями нормативных актов, нормативными правовыми актами по охране окружающей среды, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), а также санитарно-эпидемиодогическими правилами и нормативами (СанПиН).

В соответствии с пунктом 4.14 договора, генеральный подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц - «05» числа месяца, следующего за отчетным. Если «05» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, субподрядчик обязан не позднее чем за 2 (два) дня до даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом генподрядчика и в любом случае не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, на объекте согласовать с инженером по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, исполнительным директором, техническим директором и руководителем проекта шахматки, на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 (двух) экз., журнал КС-6А в 2 (двух) экз. Если «02» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных условиями договора, а также сроков передачи генеральному подрядчику отчетных документов, предусмотренных настоящим пунктом, является существенным нарушением условий договора. В этом случае генеральный подрядчик имеет право увеличить сроки приемки выполненных работ на срок необходимый для проверки представленных субподрядчиком отчетных документов и отражения их в учете.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, для приемки работ, субподрядчик в сроки, определенные п. 6.1 договора с сопроводительным письмом направляет (передает) генеральному подрядчику, по адресу его нахождения указанном договоре, документы, согласованные инженером по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, исполнительным директором, техническим директором и руководителем проекта, а также организацией, выполняющей функции Технического надзора на объекте:

- шахматки в 2 (двух) экз. на выполненный в отчетном месяце объем работ;

- журнал КС-6А в 2 (двух) экз.;

- акт о приемке выполненных работ (УФ №КС-2) в 4 (четырех) экз.;

- справку о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3) в 4 (четырех) экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ;

- отчет об использовании (расходе) оборудования и материалов в соответствии с разд. 5.2 договора;

- необходимую исполнительную документацию;

- счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст.169НК РФ.)

Стороны согласились, что в случае нарушения субподрядчиком комплектности и/или не надлежащего оформления вышеуказанных документов, генподрядчик вправе принять часть работ, к оформлению которых замечаний не имеется либо вернуть указанные документы субподрядчику для устранения замечаний и осуществить приемку результата работ в следующем отчетном периоде. Стороны дополнительно согласовывают, что частичная приемка результата работ, ввиду ненадлежащего оформления субподрядчиком документов не порождает обязанности генподрядчика по их оплате до устранения всех недостатков в полном объеме.

Исходя из пункта 6.4 договора, приемка работ производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекта документов (п.6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после устранения всех замечаний генподрядчика и подписания сторонами Актов и Справок (ф.КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный субподрядчиком за отчетный период.

По условиям пункта 7.3 договора, оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора, производятся генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на весь объем работ, выполненный субподрядчиком за отчетный период, согласно п. 6.4. договора и только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату, при условии принятия соответствующих работ инвестором. Оплата осуществляется за вычетом 5% от стоимости выполненных работ согласно п. 7.4 договора. Отчетным периодом согласно договору считается один календарный месяц. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Графиком финансирования (Приложение №9).

Согласно пункту 7.4 договора, генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму в размере 5 (пять) процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения работ в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок Итогового акта приемки работ (п.3.5.), за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки. В случае предоставления субподрядчиком по согласованной с генеральным подрядчиком форме банковской гарантии одобренного генеральным подрядчиком банка, генеральный подрядчик оставляет за собой право уменьшить сроки резервирования денежных средств, предварительно уведомив об этом субподрядчика.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), а также сроки устранения выявленных недостатков - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки).

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 (пять) календарных дней и/или несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполненных работ и/или совершения субподрядчиком любого нарушения техники безопасности при производстве работ (пожарной безопасности), генеральный подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема работ третьих лип. В случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик по требованию генерального подрядчика, уплачивает единовременно штраф в размере 10% от общей цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесенные убытки в полном объеме (пункт 10.1.1 договора).

На основании пункта 10.1.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, в результате чего выявлены недостатки в процессе приемки работ и/или в процессе эксплуатации, в отношении субподрядчика подлежит применению штраф в размере 1% от стоимости некачественно выполненного объема работ иди работ, имеющих недостатки за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение является следствием ошибочных указаний или действий генерального подрядчика. Устранения недостатков в работах производится силами и за счет субподрядчика в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней либо иной срок, согласованный сторонами. При отказе от устранения и/или просрочки и/или иного уклонения от исполнения этих обязательств генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами и/или привлечь третьих лиц с возложением расход (убытков) на счет субподрядчика.

Пунктом 10.1.8 договора установлено, что стороны согласовали, что нарушение срока предоставления субподрядчиком оформленного со своей стороны Итогового акта (п 3.5), является существенным нарушением условий договора в части выполнения работ качественно. Субподрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере равном сумме гарантийного резервирование, удержанной генеральным подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период (п.7.4). Стороны дополнительно согласовали, что обязательство субподрядчика по оплате штрафа может быть прекращено генеральным подрядчиком путем зачета однородных требований.

Как предусмотрено пунктом 11.1 договора, генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем порученных субподрядчику работ либо расторгнуть договор, в следующих случаях:

11.1.1. Задержки субподрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика.

11.1.2. Нарушение субподрядчиком сроков производства работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 календарных дней.

11.1.3. Нарушение п.п. 4.1.6. договора.

11.1 .4. Несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ.

11.1.5. Нарушение субподрядчиком природоохранного законодательства, требований охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарии при производстве Работ.

11.1.6. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение согласованного Сторонами срока не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

11.1.7. Аннулирование (отзыв) либо не предоставление в срок Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО), наличие в отношении Субподрядчика других актов государственных органов (организаций) в рамках действующего законодательства, лишающих Субподрядчика права на производство работ по настоящему договору.

11.1.8. Не исполнение либо не надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по предоставлению документов, предусмотренных п.4.4. Договора либо выявления факта(ов) иной недобросовестности Субподрядчика при исполнении и/или ненадлежащем исполнении им налоговых обязательств.

В силу пункта 11.2 договора, в случаях, указанных в п. 11.1 договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении или с момента, когда субподрядчик должен был получить такое уведомление. В иных случаях генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке предварительно уведомив субподрядчика за 30 дней до расторжения.

В приложении к договору сторонами согласован График производства работ, в соответствии с которым начало выполнения работ определено сроком – 13.04.2019, окончание 20.06.2019. Также указаны промежуточные сроки выполнения работ:

- до 30.04.2019 - разборка выемок и отсыпка грунта, планировка в плотном теле, перевозка, отсыпка, планировка природного грунта; (с учетом пояснений сторон в судебном заседании 28.11.2023.)

- до 10.05.2019 - укрепление откосов, устройство песчано-гравийного основания;

- до 20.05.2019 - установка бордюрного камня;

- до 31.05.2019 - устройство основания из щебня, устройство пескоцемент, укладка брусчатки, монтаж плитки тактильной, устройство асфальтобетонного покрытия;

- до 10.06.2019 - устройство бетонного покрытия с армированием, монтаж бетонных тротуарных плит, устройство черной пленки;

- до 20.06.2019 - нанесение дорожной разметки, монтаж МАФов, устройство газона.

В приложении к договору сторонами также согласован Локальный сметный расчет (приложение №1), согласно которому общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора) составляет 31 474 182,96 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2019 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно устройство и монтаж заземлителя из полосовой стали и металлических уголков. Стоимость работ составляет 333 482 (триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 95 копеек, в том числе НДС (20%) - 55 580 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 33 копейки. Период работ: 03 июня 2019 г. по 03 июля 2019 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2019 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно демонтаж забора, монтаж PLANTER STANDAR, монтаж забора из профлиста с устройством столбов, поперечных реек и ворот, демонтаж дорожных плит, вывоз строительного мусора. Общей стоимостью 537 000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Период выполнения работ: 02 июня 2019 г. по 10 августа 2019 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2019 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно разработка увлажненного грунта (непригодного) с погрузкой, вывозом до 16 км, обратная засыпка привозного фунта, планировка основания механизировано, уплотнение основания механизировано, устройство песчано-гравийного основания, песчано-гравийного основание в плотном теле. Общей стоимостью 1 577 930 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 262 988.33 (Двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки. Период выполнения работ: 19 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.08.2019 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно устройство подпорной стены на территории парковки, общей стоимостью 1 306 850 (один миллион триста шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 217 808 (двести семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 33 копейки. Период работ: 29 августа 2019 г. по 14 сентября 2019 г.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.08.2019 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно проезды и зона разгрузки товара, подъезд к ТРК (пр. 60 лет Образования СССР) общей стоимостью 11 306 246 (одиннадцать миллионов триста шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек: в т.ч. НДС 20% 1 884 374.33 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 33 копейки. Период работ: в течении 17 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 7 от 02.09.2019 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, а именно отсыпка ПГС (локально) - 700 м3 общей стоимостью 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 68 833.33 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки Период выполнения работ: 02 сентября 2019 г. по 06 сентября 2019 г.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчиком выполнены работы на сумму 15 582 337,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.07.2019 (благоустройство территории, доп.согл. №1) на сумму 333 482,95 руб., № 1 от 01.07.2019 (благоустройство территории, доп.согл. №3) на сумму 1 577 930 руб., № 1 от 12.08.2019 (благоустройство территории, доп.согл. №2) на сумму 537 000 руб., № 1 от 06.09.2019 (благоустройство территории, доп.согл. №7) на сумму 413 000 руб., № 1 от 30.09.2019 (благоустройство территории, договор подряда) на сумму 1 428 568 руб., № 1 от 01.10.2019 (проезды и зона разгрузки товара, доп.согл. №6) на сумму 7 321 737,95 руб., № 1 от 15.10.2019 (благоустройство территории, доп.согл. №4) на сумму 1 306 850 руб., № 2 от 18.10.2019 (подъезд к ТРК (пр. 60 лет Образования СССР), доп.согл. № 6) на сумму 2 663 778,50 руб.,

а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 01.07.2019 на сумму 333 482,95 руб., № 1 от 01.07.2019 на сумму 1 577 930 руб., № 1 от 12.08.2019 на сумму 537 000 руб., № 1 от 06.09.2019 на сумму 413 000 руб., № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 428 568 руб., № 1 от 01.10.2019 на сумму 7 321 737,95 руб., № 1 от 15.10.2019 на сумму 1 306 850 руб., №2 от 18.10.2019 на сумму 2 663 778,50 руб.

Вышеуказанные акты КС-2, справки КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Работы по договору подряда на общую сумму 26 532 287,94 руб. (акт по форме № КС-2, № КС-3 от 01.10.2019 № 2 на сумму 20 130 114,20 руб.; акт по форме № КС-2, № КС-3 от 18.10.2019 № 3 на сумму 6 402 173,74 руб.) ООО «Алион» не приняты, указанные акты и справки не подписаны, направлены субподрядчиком в адрес ООО «Алион» сопроводительным письмом от 18.10.2019 № 135 (вх. № 132 от 13.11.2019).

Письмом исх. № б/н от 31.10.2019 субподрядчик направил генподрядчику подписанные ООО «СК Грантэк» Итоговые акты по договору и дополнительным соглашениям к нему. Письмо с приложениями получено генподрядчиком 13.11.2019, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции № 131.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2019 № 24-308-187-2016, выданным Администрацией города Красноярска, объект «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы» введен в эксплуатацию.

26.12.2019 между сторонами подписан акт о признании неустойки по договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 в части исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № 4 и № 6 на общую сумму 130 962,32 руб., в том числе 90 449,97 руб. (доп. согл. № 6), 40 512,35 руб. (доп. согл. № 4).

Как следует из первоначального иска, генеральный подрядчик ссылается на некачественное выполнение субподрядчиком работ, указывая на следующие замечания: просадка асфальта и бордюрного камня, вызванные просадкой основания из-за некачественного уплотнения дорожных одежд; трещины в асфальтовом покрытии, вызванные просадкой основания из-за некачественного уплотнения дорожных одежд.

Генподрядчиком в письме (претензии) исх. № 207 от 20.04.2020 сообщено субподрядчику о выявленных недостатках выполненных работ.

В связи с неисполнением субподрядчиком условий заключенного договора, генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и дополнительных соглашений к нему письмом (претензия) исх. № 207 от 20.04.2020. Письмо (претензия) направлены в адрес ООО «СК Грантэк» 23.04.2020, посредством почтовой службы «Почта России», РПО 66009539005124. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России» почтовое отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам», сведения о попытках вручения не отражены в автоматизированной системе, конверт отправителем не получен и уничтожен почтовой службой по истечении срока хранения как невостребованное отправление, в связи с чем, установить соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 не представляется возможным.

Генеральный подрядчик, ссылаясь на нарушение сроков производства работ (в том числе промежуточных сроков) по договору от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ (график производства работ – позиция 1, позиция 2) на основании пункта 10.1.1 договора числит субподрядчику 7 042 303,78 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 (исчисляемой от цены договора с учетом дополнительных соглашений 46 948 691,91 руб., с учетом ограничения в 15% от цены договора).

Генподрядчик числит субподрядчику штраф за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 29.08.2019, а также штраф за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 6 от 28.08.2019.

За факт нарушения срока предоставления Итогового акта по договору и дополнительным соглашениям к нему, на основании пункта 10.1.8 договора (5%), генподрядчик начислил субподрядчику штраф в размере 2 347 434,59 руб.

В связи с фактом ненадлежащего исполнения контракта (нарушения сроков выполнения работ, не устранение недостатков) и расторжения договора по вине субподрядчика генеральный подрядчик числит субподрядчику на основании пункта 10.1.1 договора (10%), штраф в размере 4 694 869,19 руб.

Как следует из первоначального иска, субподрядчик регулярно наносил повреждения выполненным смежными подрядчиками работам и материалам, так при производстве работ по планировке грунта:

- субподрядчиком поврежден фасад здания, вследствие чего генподрядчик понес убытки по восстановлению поврежденных сэндвич-панелей в сумме 50 000 руб.,

- 23.09.2019 генподрядчик понес затраты по восстановлению кабеля электроснабжения строительного городка, поврежденного субподрядчиком - ООО "СК Трантэкс" при монтаже бордюра высоковольтного кабеля, обесточив строительную площадку на 3 часа. Затраты на восстановление составили 42 000 руб.,

- затраты на восстановление поврежденного высоковольтного кабеля 10 кВ МРСК-Сибири составили 231 652, 80 руб.

В связи с чем, генеральный подрядчик предъявляет к возмещению субподрядчику убытки в размере 323 652,80 руб.

В подтверждение факта нанесения убытков, генеральный подрядчик представил дефектные акты: акт от 10 июля 2019 года, оформленный ООО "Алион" и ООО "Солнечное" о повреждении стеновых панелей типа «Сэндвич»; акт от 22 сентября 2019 года, оформленный ООО "Алион" и ООО "Солнечное" о повреждении высоковольтного кабеля, проложенного ПАО «МРСК-Сибири»; акт от 22 сентября 2019 года, оформленный ООО "Алион" и ООО "Солнечное" о повреждении кабеля 10кВТ временного электроснабжения строительной площадки.

В качестве доказательств несения убытков (устранения дефектов) генеральный подрядчик представил акт о приемке выполненных ООО "Горэнерго" работ, подписанный между ООО "Алион" и ООО "Горэнерго" № 4 от 19.08.2019 на сумму 231 652,80 руб., выставленная в адрес ООО "Алион" счет фактура на сумму 231 652, 80 руб., справка о стоимости выполненных ООО "Горэнерго" работ № 3 от 25.09.2019 на сумму 231 652,80 руб.; акт приемки выполненных ООО "СовИнТех" работ № 09/2019 от 26.09.2019 на сумму 42 000 руб., акт выполненных ООО "Макстрой" работ № 12 от 06.09.2019 на сумму 50 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией исх. № 207 от 20.04.2020, в которой изложил требование оплатить размер неустойки по п. 10.1.1 договора, штрафа по п. 10.1.1 договора, штрафа по п. 10.1.8 договора, убытков на общую сумму 11 670 257,70 руб., а также уведомил об одностороннем отказе от договора и сообщил о выявленных недостатках. Письмо (претензия) направлены в адрес ООО «СК Грантэк» 23.04.2020, посредством почтовой службы «Почта России», РПО 66009539005124. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафных санкций по договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019, а также убытков в общей сумме 15 347 234,18 руб., в том числе (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- неустойку за нарушение сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора, в размере 7 042 303,78 руб. за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 по договору от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ (график производства работ – позиция 1, позиция 2);

- штраф за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 29.08.2019;

- штраф за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 6 от 28.08.2019;

- штраф за факт нарушения срока предоставления Итогового акта на основании пункта 10.1.8 договора (5%) в размере 2 347 434,59 руб. по договору и дополнительным соглашениям к нему;

- штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта, и его расторжение, на основании пункта 10.1.1 договора (10%), в размере 4 694 869,19 руб.;

- убытки в размере 323 652,80 руб.

Определением от 07.04.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК Грантэк».

Общество с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» о взыскании задолженности за выполненные работы:

- по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в размере 38 154 479,26 руб.,

- по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 в размере 4 770 700 руб.,

- по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 в размере 2 199 822,50 руб.,

- за работы по устройству откосов на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы» в размере 3 196 957,60 руб.

Согласно встречному исковому заявлению, во исполнение своих обязательств по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ ООО «СК Грантэк» выполнило работы на общую сумму 27 960 855,94 рублей, что подтверждается: актами по форме № КС-2, № КС-3 от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 428 568,00 рублей; актами по форме № КС-2, № КС-3 от 01.10.2019 № 2 на сумму 20 130 114,20 рублей; актами по форме № КС-2, № КС-3 от 18.10.2019 № 3 на сумму 6 402 173,74 рублей.

Работы, указанные в актах по форме № КС-2, № КС-3 от 30.09.2019 № 1 ООО «Алион» приняты, акты сторонами подписаны.

Акты по форме № КС-2, № КС-3 от 01.10.2019 № 2, от 18.10.2019 № 3 ООО «Алион» не подписаны, направлены в адрес ООО «Алион» сопроводительным письмо от 18.10.2019 № 135 (вх. № 132 от 13.11.2019). От приемки работ, отраженных в актах по форме № КС-2, № КС-3 от 01.10.2019 № 2, от 18.10.2019 №3 ООО «Алион» уклонилось.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 03.06.2019 № 1 ООО «СК Грантэк» выполнило работы на сумму 333 482,95 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3 от 01.07.2019 №1.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 02.06.2019 № 2 ООО «СК Грантэк» выполнило работы на сумму 537 000,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3 от 12.08.2019 №1.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 19.06.2019 № 3 ООО «СК Грантэк» выполнило работы на сумму 1 577 930,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3 от 01.07.2019 №1.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 29.08.2019 № 4 ООО «СК Грантэк» выполнило работы на сумму 1 306 850,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3 от 15.10.2019 № 1.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 28.08.2019 № 6 ООО «СК Грантэк» выполнило работы на сумму 9 985 516,45 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3:

- от 01.10.2019 № 1 на сумму 7 321 737,95 рублей;

- от 18.10.2019 № 2 на сумму 2 663 778,50 рублей.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 02.09.2019 № 7 ООО «СК Грантэк» выполнил работы на сумму 413 000,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3 от 06.09.2019 №1.

Таким образом, исходя из встречного иска, в рамках договора подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ и дополнительных соглашений к нему ООО «СК Грантэк» по поручению ООО «Алион» выполнило работы по благоустройству территории на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы» на общую сумму 42 114 635,34 рублей.

ООО «СК Грантэк» оплачены ООО «Алион» работы частично на сумму 1 880 000 рублей.

Согласно расчету истца по встречному иску, произведенному с учетом заключения эксперта, общая сумма задолженности ООО «Алион» перед ООО «СК Грантэк» за качественно выполненные работы по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ и дополнительным соглашениям к нему составляет 38 154 479,26 руб. (40 034 479,26 – 1 880 000).

06.09.2019 между ООО «Алион» (заказчик) и ООО «СК Грантэк» (подрядчик) заключен договор подряда № ПД-1/09.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству проезда и тротуара к ТРЦ по ул. Славы, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы.

Стоимость работ составила 4 770 700,00 рублей (пункт 2.1 договора подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09).

В силу пункта 4.1 договора подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на весь объем работ, выполненный подрядчиком на основании оформленного подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 ООО «СК Грантэк» выполнило работы на сумму 4 770 700,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3 от 01.10.2019 № 1

Согласно расчету истца по встречному иску, произведенному с учетом заключения эксперта, задолженность ООО «Алион» перед ООО «СК Грантэк» по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 составляет 4 770 700,00 рублей.

20.09.2019 между ООО «Алион» (заказчик) и ООО «СК Грантэк» (подрядчик) заключен договор подряда № ПД-2/09.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение земляных работ, согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 01), Схемы зоны работ (Приложение № 02), являющимися неотъемлемой частью договора на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы».

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09) стоимость работ составила 2 660 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09, оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках настоящего договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на весь объем работ, выполненный подрядчиком на основании оформленного подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 ООО «СК Грантэк» выполнило работы на сумму 2 199 822,50 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2, № КС-3 от 10.10.2019 № 1.

Согласно расчету истца по встречному иску, произведенному с учетом заключения эксперта, задолженность ООО «Алион» перед ООО «СК Грантэк» по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 составляет 2 199 822,50 рубля.

ООО «СК Грантэк» представлен в обоснование встречных исковых требований договор подряда № ПД1-/07 от 01.07.2019 на сумму 3 990 196,00 руб., не подписанный со стороны заказчика ООО «Алион». Письмом от 01.07.2019 № 49 ООО «СК Грантэк» направило указанный договор и протокол согласования договорной цены к данному договору в адрес ООО «Алион» (вх. № 133 от 13.11.2019).

Согласно акту дополнительных работ от 01.07.2019, подписанному ООО «СК Грантэк» и ООО «Алион», по спорному объекту выявлены дополнительные объемы работ: Выемка и перемещение почвенно-растительного слоя, разработка грунта с вывозом, обратная засыпка и планировка суглинка, устройство и планировка откосов, устройство и планировка газона с георешеткой.

ООО «СК Грантэк» выполнило работы на сумму 3 990 196,00 рублей, что подтверждается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами по форме № КС-2, № КС-3 от 02.10.2019 № 1. Акты по форме № КС-2, № КС-3 от 02.10.2019 № 1 направлены в адрес ООО «Алион» сопроводительным письмом от 18.10.2019 № 135 (вх. № 132 от 13.11.2019). От приемки работ, отраженных в актах по форме № КС-2, № КС-3 от 02.10.2019 № 1 ООО «Алион» уклонилось.

ООО «СК Грантэк» также представлен в обоснование встречных исковых требований договор подряда № ПД-18/10 от 18.10.2019 на сумму 305 000 руб., не подписанный со стороны заказчика ООО «Алион». Письмом от 18.10.2019.2019 № 134 ООО «СК Грантэк» направило указанный договор и протокол согласования договорной цены к данному договору в адрес ООО «Алион» (вх. № 134 от 13.11.2019).

Предметом договора подряда № ПД-18/10 от 18.10.2019 является выполнение работ по устройству плит перекрытия крышек и дождеприемника колодцев, крышек люков, а также вывоз мусора на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы».

ООО «СК Грантэк» выполнило работы на сумму 305 000,00 рублей, что подтверждается подписанными ООО «СК Грантэк» актами по форме № КС-2, № КС-3 от 23.10.2019 № 1. Акты по форме № КС-2, № КС-3 от 23.10.2019 № 1 ООО «Алион» не подписаны, направлены в адрес ООО «Алион» сопроводительным письмом от 18.10.2019 № 135 (вх. № 132 от 13.11.2019). От приемки работ, отраженных в актах по форме № КС-2, № КС-3 от 23.10.2019 № 1 ООО «Алион» уклонилось.

Согласно расчету истца по встречному иску, произведенному с учетом заключения эксперта, задолженность ООО «Алион» перед ООО «СК Грантэк» за работы по устройству откосов на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы» составляет 3 196 957,60 руб.

В подтверждение факта надлежащего выполнения ООО «СК Грантэк» работ, субподрядчиком представлено в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2019 № 24-308-187-2016, выданное Администрацией города Красноярска, на основании которого объект «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы» введен в эксплуатацию.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с претензией, в которой изложил требование оплатить задолженность в размере 48 235 543,70 руб. Претензия направлена 21.07.2020, согласно почтовым документам об отправке. Требования истца по встречному иску, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом заключения экспертов:

- по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в размере 38 154 479,26 руб.,

- по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 в размере 4 770 700 руб.,

- по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 в размере 2 199 822,50 руб.,

- за работы по устройству откосов на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы» в размере 3 196 957,60 руб.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» № 1851/СЭ от 30.05.2022.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос № 1

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СК Грантэк» работ:

- по договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1, 01.10.2019 №2, от 18.10.2019 № 3, от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 03.06.2019 № 1); от12.08.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 02.06.2019 № 2); от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 19.06.2019 № 3); от 15.10.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 29.08.2019 № 4); от 01.10.2019№ 1. 18.10.2019 № 2 (дополнительное соглашение от 28.08.2019 № 6); от 06,09.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 02.09.2019 № 7);

- по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 (акт от 01.10.2019 № 1);

- по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 (акт от 10.10.2019 № 1).

В случае выявления недостатков в результате выполненных ООО «СК Грантэк» работ, указать причины их возникновения (строительные или эксплуатационные).

Ответ № 1

На основании проведенных исследований, к качественно выполненным отнесены объемы и стоимость работ в соответствии с табличной формой:

№ п/п

Наименование

Стоимость работ, руб.

Заявлено в актах КС-2

Качественно выполненных

По договору

Дополнительных

1
Договор подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019г.

27 960 855,94

21 020 071,42

4 932 493,32

2
Дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

537 000

537 000

-
3

Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

333 482,95

333 482,95

-
4

Дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

1 577 930

1 577 930

-
5

Дополнительное соглашение № 6 от 28.08.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

9 985 516,45

9 831 637,72

82 013,85

6
Дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

1 306 850

1 306 850

7
Дополнительное соглашение № 7 от 02.09.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

413 000

413 000

-
8

Договор подряда № ПД-1/09 от 06.09.2019г.

4 770 700

4 770 700

-
9

Договор подряда № ПД-2/09 от 20.09.2019г.

2 199 822,50

2 199 822,50

-
Итого

49 085 157,84

41 990 494,59

5 014 507,17

Стоимость качественных работ, выполненных по:

- договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1, 01.10.2019 №2, от 18.10.2019 № 3, от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 03.06.2019 № 1); от12.08.2019 № 1 (дополни-тельное соглашение от 02.06.2019 № 2); от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 19.06.2019 № 3); от 15.10.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 29.08.2019 № 4); от 01.10.2019№ 1. 18.10.2019 № 2 (дополнительное соглашение от 28.08.2019 № 6); от 06,09.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 02.09.2019 №7);

- по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 (акт от 01.10.2019 № 1);

- по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 (акт от 10.10.2019 № 1),

составляет - 41 990 494,59 (Сорок один миллион девятьсот девяносто тысяч четыреста девяносто четыре рубля 59 копеек).

Стоимость качественных работ, выполненных дополнительно к Договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019г. (без оформления дополнительных соглашений), составляет - 5 014 507,17 руб. (Пять миллионов четырнадцать тысяч пятьсот семь рублей 17 копеек).

Подробное описание качественно выполненных объемов работ представлено в разделе «Исследования по вопросу № 1» Заключения.

Вопрос № 2

Возможно ли было выполнить работу, предусмотренную договором подряда № 1203-2019/АУСКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 6 до завершения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 03.06.2019 № 1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 02.09.2019 № 7; договорами подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09.

Ответ № 2

Исходя из технологической последовательности, с учетом проектной документации, работу, предусмотренную договором подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 6 до завершения работ, предусмотренных:

- договором подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 было выполнить возможно;

- дополнительными соглашениями от 03.06.2019 № 1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3. от 29.08.2019 № 4, от 02.09.2019 № 7; договором подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 было выполнить невозможно (локально, на участках выполнения дополнительных работ).

Вопрос № 3

Определить являлись ли работы, предусмотренные проектом договора от 01.07.2019 №ПД1-/07, необходимыми для выполнения согласованного сторонами объема работ по выше перечисленным договорам. Если без выполнения работ, предусмотренных проектом договора от 01.7.2019 №ПД1-/07, выполнение согласованного объема работ по договору подряда №1203-2019/А/СКГУМАГ от 12.03.2019 с дополнительными соглашениями и по договорам подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09 было невозможно, то определить потребительскую ценность и стоимость выполненных по проекту договора работ.

Ответ № 3

Работы, предусмотренные проектом договора от 01.7.2019 №ПД1-/07, являлись необходимыми для выполнения согласованного сторонами объема работ по договору подряда №1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительными соглашениями и по договорам подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09.

Фактически выполненные по проекту договора подряда № ПД-1-07 от 01.07.2019г. объемы работ, стоимостью 3 196 957,6 руб. (Три миллиона сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек), следует считать имеющими потребительскую ценность.

ООО «Алион» считает, что экспертное заключение № 1851/СЭ от 30.05.2022 не содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертами необходимые исследования не проведены в полном объеме, выводы сделаны без должного обоснования и ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенные между сторонами договоры, в том числе договор № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному истку предъявлены ко взысканию штрафные санкции к субподрядчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору подряда и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Генеральный подрядчик, ссылаясь на нарушение сроков производства работ (в том числе промежуточных сроков) по договору от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ (график производства работ – позиция 1, позиция 2) на основании пункта 10.1.1 договора числит субподрядчику 7 042 303,78 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 (исчисляемой от цены договора с учетом дополнительных соглашений 46 948 691,91 руб., с учетом ограничения в 15% от цены договора).

Суд проверил обоснованность требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ (в том числе промежуточных сроков) по договору от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ (график производства работ – позиция 1, позиция 2).

Согласно Графику производства работ, утвержденному и подписанному сторонами без замечаний и возражений, к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ, промежуточные сроки по работам (позиция 1, позиция 2) установлены с 13.04.2019 по 30.04.2019, с учетом пояснений сторон в судебном заседании 28.11.2023.

Факт выполнения указанных этапов работ (1. Разборка выемок и отсыпка грунта, планировка в плотном теле; 2. Перевозка, отсыпка, планировка природного грунта) подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 (благоустройство территории, договор подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ) на сумму 1 428 568 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 428 568 руб.

Вышеуказанные акт КС-2, справка КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения указанных этапов работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету генерального подрядчика, неустойка заявлена за нарушение промежуточных сроков производства работ (график производства работ – позиция 1, позиция 2) по договору от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 7 042 303,78 руб., исчисляемой от цены договора с учетом дополнительных соглашений 46 948 691,91 руб., с учетом ограничения в 15% от цены договора, на основании пункта 10.1.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), а также сроки устранения выявленных недостатков - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного выполнения подрядчиком этапов работ по позиции 1, позиции 2 (акт КС-2 от 30.09.2019), требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ (в том числе промежуточных сроков) по договору от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ, суд признает обоснованным на сумму 7 042 303,78 руб. за период с 01.05.2019 по 30.09.2019.

Генподрядчик числит субподрядчику штраф за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 29.08.2019, а также штраф за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 6 от 28.08.2019.

Суд проверил обоснованность требования о взыскании штрафа за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), по дополнительному соглашению № 4 от 29.08.2019, по дополнительному соглашению № 6 от 28.08.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.08.2019 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, период работ: 29 августа 2019 г. по 14 сентября 2019 г.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2019 (благоустройство территории, доп.согл. №4) на сумму 1 306 850 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019 на сумму 1 306 850 руб. Акт КС-2, справка КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.08.2019 стороны пришли к соглашению о дополнительном объеме работ, период работ: в течении 17 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 (проезды и зона разгрузки товара, доп.согл. №6) на сумму 7 321 737,95 руб., № 2 от 18.10.2019 (подъезд к ТРК (пр. 60 лет Образования СССР), доп.согл. № 6) на сумму 2 663 778,50 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2019 на сумму 7 321 737,95 руб., №2 от 18.10.2019 на сумму 2 663 778,50 руб. Акты КС-2, справки КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, факт несвоевременного выполнения указанных работ подрядчиком (просрочка сдачи работ) подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между сторонами подписан акт о признании неустойки по договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 в части исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № 4 и № 6 на общую сумму 130 962,32 руб., в том числе 90 449,97 руб. (доп. согл. № 6), 40 512,35 руб. (доп. согл. № 4). Сторонами доказательств фактического исполнения указанного акта не представлено, вместе с тем, указанный двусторонний документ сторонами подписан и в установленном законом порядке не оспорен. Доводов о фальсификации указанного документа не заявлено, сомневаться в подлинности представленного документа, у суда оснований нет.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), а также сроки устранения выявленных недостатков - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты неустойки по своему усмотрению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий пункта 10.1.1 договора следует предусмотренная сторонами вариативность штрафных санкций за одно и то же нарушение обязательства (неустойка за просрочку 0,1% или штраф за факт 1%).

Поскольку в материалы дела предоставлен подписанный сторонами акт от 26.12.2019 о признании неустойки по договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 в части ненадлежащего исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № 4 и № 6, действительный и в установленном порядке не оспоренный, суд полагает, что указанным волеизъявлением генеральный подрядчик реализовал право на привлечение субподрядчика к ответственности за нарушение обязательств по срокам.

С учетом того, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по завершению работ по дополнительному соглашению № 4 и № 6, за которую по условиям спорного контракта применяется ответственность в виде пени или штрафа, и пени начислены согласно акту от 26.12.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа за одно и то же нарушение сроков выполнения работ.

Суд полагает, что неустойка, определенная ко взысканию в акте от 26.12.2019, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафа за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 29.08.2019, а также штрафа за факт нарушения сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора (1%), в размере 469 486,91 руб. по дополнительному соглашению № 6 от 28.08.2019, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

За факт нарушения срока предоставления Итогового акта по договору и дополнительным соглашениям к нему, на основании пункта 10.1.8 договора (5%), генподрядчик начислил субподрядчику штраф в размере 2 347 434,59 руб.

Суд проверил обоснованность требования о взыскании штрафа за факт нарушения срока предоставления Итогового акта по договору и дополнительным соглашениям.

Пунктом 10.1.8 договора установлено, что стороны согласовали, что нарушение срока предоставления субподрядчиком оформленного со своей стороны Итогового акта (п 3.5), является существенным нарушением условий договора в части выполнения работ качественно. Субподрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере равном сумме гарантийного резервирование, удержанной генеральным подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период (п.7.4). Стороны дополнительно согласовали, что обязательство субподрядчика по оплате штрафа может быть прекращено генеральным подрядчиком путем зачета однородных требований.

По окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют Итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Дата, следующая за датой подписания итогового акта, является датой начала течения срока гарантийной эксплуатации и гарантийного срока на результаты работ. Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты сумма гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным п.7.4. договора (пункт 3.5 договора).

Подписание итогового акта приемки работ производится путем направления субподрядчиком оформленного итогового акта приемки работ, в адрес генерального подрядчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания работ по договору. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения итогового акта генеральный подрядчик рассматривает и подписывает его при отсутствии замечаний (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму в размере 5 (пять) процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения работ в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок Итогового акта приемки работ (п.3.5.), за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки. В случае предоставления субподрядчиком по согласованной с генеральным подрядчиком форме банковской гарантии одобренного генеральным подрядчиком банка, генеральный подрядчик оставляет за собой право уменьшить сроки резервирования денежных средств, предварительно уведомив об этом субподрядчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.10.2019 № 135 (вх. № 132 от 13.11.2019) ООО «СК Грантэк» сообщило ООО «Алион» о завершении работ, направив в его адрес указанные в данном письме отчетные документы.

31.10.2019 письмом № б/н ООО «СК Грантэк» направил в адрес ООО «Алион» итоговые акты по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ и дополнительным соглашениям к данному договору от 03.06.2019 № 1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 28.08.2019 № 6, от 02.09.2019 № 7.

ООО «Алион» факт получения Итоговых актов оспаривает со ссылкой на то, что в письме не указано, сколько итоговых актов было, от какой даты эти акты, имеется отметка о том, что акты приняты ФИО13, но она не работает в ООО "Алион" с ноября 2019 года, поскольку при своей работе ФИО13 ни кому акты не передала, истец полагает, что акты не передавались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 договора, Итоговые акты должны быть направлены в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания работ по договору.

Таким образом, Итоговый акт (акты) направлены ООО «СК Грантэк» ООО «Алион» в срок установленный пунктом 3.5 договора подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК Грантэк» неустойки за нарушение сроков предоставления итогового акта (актов).

В связи с фактом ненадлежащего исполнения контракта (нарушения сроков выполнения работ, не устранение недостатков) и расторжения договора по вине субподрядчика генеральный подрядчик числит субподрядчику на основании пункта 10.1.1 договора (10%), штраф в размере 4 694 869,19 руб.

Суд проверил обоснованность требования о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением субподрядчиком условий заключенного договора, генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и дополнительных соглашений к нему письмом (претензия) исх. № 207 от 20.04.2020.

Письмо (претензия) направлено в адрес ООО «СК Грантэк» 23.04.2020, посредством почтовой службы «Почта России», РПО 66009539005124. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России» почтовое отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам», сведения о попытках вручения не отражены в автоматизированной системе, конверт отправителем не получен и уничтожен почтовой службой по истечении срока хранения как невостребованное отправление, в связи с чем, установить соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 не представляется возможным.

Генподрядчиком в письме (претензии) исх. № 207 от 20.04.2020 также сообщено субподрядчику о выявленных недостатках выполненных работ.

Из пояснений генподрядчика следует, что последним неоднократно направлялись соответствующие претензии в адрес ответчика в связи со сложившейся ситуацией (от 26.12.2019 № б/н, от 15.02.2020 № 192, от 20.04.2020 № 207, от 05.06.2020 № 218) о выявленных недостатках и требовании об их устранении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из текста претензий от 26.12.2019 № б/н, от 15.02.2020 № 192 не следует об уведомлении субподрядчика о выявленных дефектах и необходимости их устранения (в указанных претензиях речь идет о штрафных санкциях); из претензии от 20.04.2020 № 207 явствует, что указанным письмом генподрядчик одновременно сообщил субподрядчику и о недостатках, и об одностороннем расторжении, и о последующем обращении в суд, в случае невыплаты штрафных санкций и убытков.

Претензией от 05.06.2020 № 218 генподрядчик действительно проинформировал субподрядчика о выявленных недостатках и уведомил о необходимости зафиксировать выявленные нарушения в присутствии уполномоченного представителя с указанием даты и времени, однако указанная претензия направлена субподрядчику после уведомления об одностороннем расторжении. Письмо (претензия) направлена в адрес ООО «СК Грантэк» 08.06.2020, посредством почтовой службы «Почта России», РПО 66003749160673. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России» почтовое отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам», сведения о попытках вручения не отражены в автоматизированной системе, конверт отправителем не получен и уничтожен почтовой службой по истечении срока хранения как невостребованное отправление, в связи с чем, установить соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 не представляется возможным.

Дефектный акт составлен генподрядчиком 10.06.2020, после уведомления об одностороннем расторжении договора, в отсутствие представителя субподрядчика, о чем отмечено в акте. Доказательств надлежащего уведомления субподрядчика о предстоящем осмотре в материалы дела не представлено.

Субподрядчик в свою очередь поясняет, что выявленные ООО «Алион» недостатки работ не были надлежащим образом предъявлены для их устранения, в связи с чем, субподрядчик оказался лишен возможности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, кроме того, заявленные в ходе производства работ недостатки устранены субподрядчиком во время исполнения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, представленных актов по форме КС-2, окончательная сдача выполненных субподрядчиком работ состоялась 18.10.2019 (дата самого последнего акта о выполненных работах).

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2019 № 24-308-187-2016, выданным Администрацией города Красноярска, на основании которого объект «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы».

Таким образом, на дату направления уведомления о расторжении договора, работы по спорному объекту субподрядчиком завершены, объект введен в эксплуатацию.

С учетом этого после завершения работ и введения объекта в эксплуатацию обязательства по договору в части выполнения работ, в предусмотренном договором объеме, прекратились.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа от договора подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019, поскольку договор является прекращенным в связи с завершением работ и вводом объекта в эксплуатацию.

В случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик по требованию генерального подрядчика, уплачивает единовременно штраф в размере 10% от общей цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесенные убытки в полном объеме (пункт 10.1.1 договора).

Поскольку факт правомерности одностороннего отказа от договора подряда материалами дела не подтвержден, что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.1.1 договора, в связи с чем, условия, согласованные сторонами в пункте 10.1.1 договора не соблюдены, суд признает требование об уплате штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта и расторжения договора в размере 4 694 869,19 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков производства работ на основании пункта 10.1.1 договора, в размере 7 042 303,78 руб. за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 по договору от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ (график производства работ – позиция 1, позиция 2).

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, включая представленную в материалы дела переписку сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение генерального подрядчика, как и поведение самого субподрядчика, способствовало ненадлежащему исполнению обязательств по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 5 000 000 руб. (от обоснованно начисленного размера неустойки исходя из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Графиком производства работ к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ, установлены общие сроки производства работ с 13.04.2019 по 20.06.2019, без учета сроков работ предусмотренных дополнительными соглашениями.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ООО «СК Грантэк» в процессе выполнения работ неоднократно обращалось к генеральному подрядчику – ООО «Алион» с информацией о наличии препятствий для выполнения работ, по ряду причин.

Письмом от 07.06.2019 (вх. № 108 от 15.08.2019) субподрядчик просил генподрядчика передать строительную площадку. Как следует из материалов дела, строительная площадка передавалась по частям с 29.06.2019 по 19.10.2019, что подтверждается актами от 29.06.2019, от 11.07.2019, от 11.08.2019, от 21.08.2019, от 28.08.2019, от 05.09.2019, от 28.09.2019, от 08.10.2019, от 19.10.2019.

Таким образом, строительная площадка в полном объеме передана генподрядчиком субподрядчику только 19.10.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектная документация в окончательном виде передана ООО «Алион» субподрядчику только 05.09.2019, что подтверждается штампом «В производство работ», поставленном ООО «Алион» на листе, содержащем Генеральный план проекта. Корректировка проекта осуществлялась генподрядчиком вплоть до 12.09.2019, что подтверждается соответствующими отметками (распорядительными надписями, подписями, печатями ООО «Алион») на листе, содержащем Генеральный план проекта.

Так же, из переписки сторон следует, что производство строительных работ ограничивалось в связи с проведение третьими лицами (ООО «КСМУ», ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь») работ по прокладке ливневой канализации, а также наличия на территории временных объектов ООО «Алион», препятствующих проведению работ (вагончиков, пункта охраны), что подтверждается письмами субподрядчика от 20.06.2019 №74/1, от 23.07.2019 № 86, от 07.08.2019 № 91/1, от 13.08.2019 № 96, от 27.09.2019 №131, от 27.09.2019 № 132, от 16.10.2019, актом освидетельствования скрытых работ от 20.08.2019, а также письмом ООО «КСМУ» от 20.04.2021, письмом ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» от 20.04.2021, договором подряда от 26.09.2019 № 2/2609-2019/А/АС/Ком, локальным сметным расчетом (приложение к договору подряда от 26.09.2019 № 2/2609-2019/А/АС/Ком), актом осмотра технического состояния наружной сети ливневой канализации от 06.11.2019, актом от 14.11.2019 № 11, актом от 14.11.2019 № 12.

В силу абзаца 3 пункта 1.12 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» подготовка территорий к застройке должна выполняться в следующей технологической последовательности: на территориях, занятых постройками и коммуникациями, -прокладка инженерных коммуникаций, обеспечивающих нормальную работу объектов и сооружений в данном районе.

Исследовав весь объем выполняемых субподрядчиком работ в их последовательности отраженный в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, суд усматривает, что выполнение субподрядчиком работ по договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 возможно было только после завершения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 03.06.2019 № 1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 28.08.2019 № 6, от 02.09.2019 № 7, а также договором подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09, поскольку технологический процесс производства работ по благоустройству территории на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы» предполагает их выполнение в первую очередь. Без выполнения данных работ завершение строительства (выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в полном объеме) не представлялось возможным.

Необходимость и последовательность проведения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями и указанными договорами подряда, также исследовалась в рамках судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» № 1851/СЭ от 30.05.2022.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Возможно ли было выполнить работу, предусмотренную договором подряда № 1203-2019/АУСКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 6 до завершения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 03.06.2019 № 1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 02.09.2019 № 7; договорами подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09.

Согласно ответу экспертов на вопрос № 2, исходя из технологической последовательности, с учетом проектной документации, работу, предусмотренную договором подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 6 до завершения работ, предусмотренных:

- договором подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 было выполнить возможно;

- дополнительными соглашениями от 03.06.2019 № 1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3. от 29.08.2019 № 4, от 02.09.2019 № 7; договором подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 было выполнить невозможно (локально, на участках выполнения дополнительных работ).

Вместе с тем, субподрядчик не воспользовался правом приостановления работ, дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения сроков выполнения работ не заключены, ввиду объективной невозможности, в том числе и по инициативе заказчика, выполнить предусмотренные договорами работы в первоначально согласованный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Алион» как генерального подрядчика своих встречных обязательств по договору, неподготовленности строительного объекта для проведения субподрядчиком работ, наличии препятствий для завершения работ в установленный договором срок, что способствовало ненадлежащему исполнению обязательств ООО «СК Грантэк» по договору.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Невыполнение субподрядчиком обязанности приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводы о наличии вины обеих сторон в несвоевременном выполнении работ по договору.

Основания для полного освобождения от ответственности субподрядчика по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика на 50 % от заявленной ответчиком суммы неустойки до суммы 3 521 151,89 руб.

ООО «СК Грантэк» также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных генподрядчиком штрафных санкций.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание заявление истца об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной истцом неустойки.

Генеральный подрядчик предъявляет к возмещению субподрядчику убытки в размере 323 652,80 руб.

Суд проверил обоснованность требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у генподрядчика убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями (бездействием) субподрядчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) субподрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из первоначального иска, субподрядчик регулярно наносил повреждения выполненным смежными подрядчиками работам и материалам, так при производстве работ по планировке грунта:

- субподрядчиком поврежден фасад здания, вследствие чего генподрядчик понес убытки по восстановлению поврежденных сэндвич-панелей в сумме 50 000 руб.,

- 23.09.2019 генподрядчик понес затраты по восстановлению кабеля электроснабжения строительного городка, поврежденного субподрядчиком - ООО "СК Трантэкс" при монтаже бордюра высоковольтного кабеля, обесточив строительную площадку на 3 часа. Затраты на восстановление составили 42 000 руб.,

- затраты на восстановление поврежденного высоковольтного кабеля 10 кВ МРСК-Сибири составили 231 652, 80 руб.

В связи с чем, генеральный подрядчик предъявляет к возмещению субподрядчику убытки в размере 323 652,80 руб.

В подтверждение факта нанесения убытков, генеральный подрядчик представил дефектные акты: акт от 10 июля 2019 года, оформленный ООО "Алион" и ООО "Солнечное" о повреждении стеновых панелей типа «Сэндвич»; акт от 22 сентября 2019 года, оформленный ООО "Алион" и ООО "Солнечное" о повреждении высоковольтного кабеля, проложенного ПАО «МРСК-Сибири»; акт от 22 сентября 2019 года, оформленный ООО "Алион" и ООО "Солнечное" о повреждении кабеля 10кВТ временного электроснабжения строительной площадки.

В качестве доказательств несения убытков (устранения дефектов) генеральный подрядчик представил акт о приемке выполненных ООО "Горэнерго" работ, подписанный между ООО "Алион" и ООО "Горэнерго" № 4 от 19.08.2019 на сумму 231 652,80 руб., выставленная в адрес ООО "Алион" счет фактура на сумму 231 652, 80 руб., справка о стоимости выполненных ООО "Горэнерго" работ № 3 от 25.09.2019 на сумму 231 652,80 руб.; акт приемки выполненных ООО "СовИнТех" работ № 09/2019 от 26.09.2019 на сумму 42 000 руб., акт выполненных ООО "Макстрой" работ № 12 от 06.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства на предмет подтверждения вины субподрядчика, а именно причинение этих убытков противоправными действиями (бездействием) субподрядчика, а также причинно-следственной связи, суд установил, что дефектные акты составлены между ООО "Алион" и ООО "Солнечное" (иное лицо), в отсутствие представителей ООО «СК Грантэк», с отсутствием доказательств надлежащего уведомления субподрядчика о факте причинения вреда и необходимости его устранения, присутствии при осмотре, а также при отсутствии иных доказательств причинения вреда именно ООО «СК Грантэк», при наличии на объекте иных многочисленных субподрядчиков, выполняющих определенную часть работ.

Таким образом, в настоящем случае генподрядчик не представил доказательств того, что он поставил в известность представителей ООО «СК Грантэк» - субподрядчика по вине которого причинены убытки, по мнению генподрядчика, о факте причиненных убытков, до момента, когда сам приступил к устранению недостатков. Тем самым генподрядчик не дал возможности субподрядчику (в случае признания им вины) произвести встречные действия, однако при этом перешел к требованию о возмещении своих расходов. Такое поведение должно расцениваться как осуществляемое в нарушение прав контрагента.

Кроме того, из представленной переписки сторон (письмо исх. № 106 от 30.08.2019, вход. № 170 от 30.08.2019) следует, что о ненадлежащем качестве некоторых видов работ, субподрядчик сообщил заблаговременно (кабель находится на не правильной глубине заложения), указав, что ответственности после осведомления генподрядчика, субподрядчик не несет, также сообщал о необходимости пригласить на производство работ представителя генподрядчика.

Факт того, что работы, вследствие которых причинен вред генподрядчику, выполнены субподрядчиком ООО «СК Грантэк», при этом работы выполнены не надлежащим образом, с несоблюдением технологии производства, в связи с чем, могла бы быть установлена вина именно ООО «СК Грантэк», материалами дела не подтвержден.

Иных доказательств вины и причинно-следственной связи ООО «СК Грантэк» как субподрядчика в материалы дела также не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не завялено.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ООО «СК Грантэк», а также причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и причиненным вредом отсутствует. Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «СК Грантэк» ответственности в виде возмещения убытков, генподрядчиком в данном случае не доказана. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 323 652,80 руб.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования ООО "Алион" по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 3 521 151,89 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Определением от 07.04.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК Грантэк».

Общество с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» о взыскании задолженности за качественно выполненные работы, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом заключения эксперта на общую сумму 48 321 959,36 руб., включая:

- по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в размере 38 154 479,26 руб.,

- по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 в размере 4 770 700 руб.,

- по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 в размере 2 199 822,50 руб.,

- за работы по устройству откосов на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы» в размере 3 196 957,60 руб.

Расчет встречных требований произведен субподрядчиком с учетом качественно выполненных работ на спорном объекта, согласно заключению судебной экспертизы, за вычетом частичной оплаты ООО «Алион» (50 201 959,36 руб. стоимость качественно выполненных ООО «СК Грантэк» работ на объекте Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы» - 1 880 000 руб. сумма частичной оплаты работ генподрядчиком = 48 321 959,36 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «СК Грантэк» оплачены ООО «Алион» работы частично на сумму 1 880 000 руб., о чем стороны не спорят.

Из материалов дела и доводов сторон также следует, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных на объекте работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» № 1851/СЭ от 30.05.2022.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос № 1

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СК Грантэк» работ:

- по договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1, 01.10.2019 №2, от 18.10.2019 № 3, от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 03.06.2019 № 1); от12.08.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 02.06.2019 № 2); от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 19.06.2019 № 3); от 15.10.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 29.08.2019 № 4); от 01.10.2019№ 1. 18.10.2019 № 2 (дополнительное соглашение от 28.08.2019 № 6); от 06,09.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 02.09.2019 № 7);

- по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 (акт от 01.10.2019 № 1);

- по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 (акт от 10.10.2019 № 1).

В случае выявления недостатков в результате выполненных ООО «СК Грантэк» работ, указать причины их возникновения (строительные или эксплуатационные).

Ответ № 1

На основании проведенных исследований, к качественно выполненным отнесены объемы и стоимость работ в соответствии с табличной формой:

№ п/п

Наименование

Стоимость работ, руб.

Заявлено в актах КС-2

Качественно выполненных

По договору

Дополнительных

1
Договор подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019г.

27 960 855,94

21 020 071,42

4 932 493,32

2
Дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

537 000

537 000

-
3

Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

333 482,95

333 482,95

-
4

Дополнительное соглашение № 3 от 19.06.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

1 577 930

1 577 930

-
5

Дополнительное соглашение № 6 от 28.08.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

9 985 516,45

9 831 637,72

82 013,85

6
Дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

1 306 850

1 306 850

7
Дополнительное соглашение № 7 от 02.09.2019г. к договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ

413 000

413 000

-
8

Договор подряда № ПД-1/09 от 06.09.2019г.

4 770 700

4 770 700

-
9

Договор подряда № ПД-2/09 от 20.09.2019г.

2 199 822,50

2 199 822,50

-
Итого

49 085 157,84

41 990 494,59

5 014 507,17

Стоимость качественных работ, выполненных по:

- договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1, 01.10.2019 №2, от 18.10.2019 № 3, от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 03.06.2019 № 1); от12.08.2019 № 1 (дополни-тельное соглашение от 02.06.2019 № 2); от 01.07.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 19.06.2019 № 3); от 15.10.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 29.08.2019 № 4); от 01.10.2019№ 1. 18.10.2019 № 2 (дополнительное соглашение от 28.08.2019 № 6); от 06,09.2019 № 1 (дополнительное соглашение от 02.09.2019 №7);

- по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 (акт от 01.10.2019 № 1);

- по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 (акт от 10.10.2019 № 1),

составляет - 41 990 494,59 (Сорок один миллион девятьсот девяносто тысяч четыреста девяносто четыре рубля 59 копеек).

Стоимость качественных работ, выполненных дополнительно к Договору подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019г. (без оформления дополнительных соглашений), составляет - 5 014 507,17 руб. (Пять миллионов четырнадцать тысяч пятьсот семь рублей 17 копеек).

Подробное описание качественно выполненных объемов работ представлено в разделе «Исследования по вопросу № 1» настоящего Заключения.

Вопрос № 2

Возможно ли было выполнить работу, предусмотренную договором подряда № 1203-2019/АУСКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 6 до завершения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 03.06.2019 № 1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 02.09.2019 № 7; договорами подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09.

Ответ № 2

Исходя из технологической последовательности, с учетом проектной документации, работу, предусмотренную договором подряда № 1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительным соглашением от 28.08.2019 № 6 до завершения работ, предусмотренных:

- договором подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 было выполнить возможно;

- дополнительными соглашениями от 03.06.2019 № 1, от 02.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 3. от 29.08.2019 № 4, от 02.09.2019 № 7; договором подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 было выполнить невозможно (локально, на участках выполнения дополнительных работ).

Вопрос № 3

Определить являлись ли работы, предусмотренные проектом договора от 01.7.2019 №ПД1-/07, необходимыми для выполнения согласованного сторонами объема работ по выше перечисленным договорам. Если без выполнения работ, предусмотренных проектом договора от 01.7.2019 №ПД1-/07, выполнение согласованного объема работ по договору подряда №1203-2019/А/СКГУМАГ от 12.03.2019 с дополнительными соглашениями и по договорам подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09 было невозможно, то определить потребительскую ценность и стоимость выполненных по проекту договора работ.

Ответ № 3

Работы, предусмотренные проектом договора от 01.7.2019 №ПД1-/07, являлись необходимыми для выполнения согласованного сторонами объема работ по договору подряда №1203-2019/А/СКГ/МАГ от 12.03.2019 с дополнительными соглашениями и по договорам подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09, от 20.09.2019 № ПД-2/09.

Фактически выполненные по проекту договора подряда № ПД-1-07 от 01.07.2019г. объемы работ, стоимостью 3 196 957,6 руб. (Три миллиона сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек), следует считать имеющими потребительскую ценность.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Суд, исследовав экспертное заключение, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами ООО «Сибстройэксперт», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение ООО «Сибстройэксперт» № 1851/СЭ от 30.05.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. В части качественно выполненных работ по спорному объекту на основании представленных судом для проведения экспертизы документов, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 22.09.2022 заслушали пояснения эксперта ФИО11.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации и осмотра объекта, произведены соответствующие исследования. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также на основании нижеизложенного, заявленные ООО «Алион» ходатайства о повторной и дополнительной экспертиз подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза в деле может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Алион» указало, что экспертное заключение № 1851/СЭ от 30.05.2022 является не полным, поскольку не содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертами необходимые исследования не проведены в полном объеме, выводы сделаны без должного обоснования и ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. Экспертное заключение составлено без учета претензий ООО «Алион» 15.02.2020 № 192, от 20.04.2020 № 2007, от 05.06.2020 № 2018 к субподрядчику о качестве выполненных работ. На момент проведения экспертизы, ремонтно-восстановительные работы проводились новым собственником здания ИП ФИО12.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» № 1851/СЭ от 30.05.2022, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Из представленного экспертного заключения возможно установить стоимость качественно выполненных субподрядчиком на объекте работ, в связи с чем, суд полагает ходатайства ООО «Алион» о назначении повторной и дополнительных экспертиз необоснованным, и не усматривает необходимости в назначении повторной и дополнительной экспертизы при наличии в деле надлежащего экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт».

Само по себе несогласие ООО «Алион» с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд рассмотрел ходатайства ООО «Алион» о назначении повторной и дополнительных экспертиз, и исходя из требований абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительных экспертиз, поскольку перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных субподрядчиком ООО «СК Грантэк» работ, а также стоимость работ, имеющих потребительскую ценность.

Согласно расчету субподрядчика, уточненному с учетом заключения эксперта, и с учетом произведённой генподрядчиком частичной оплаты, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику качественно выполненные работы на общую сумму 48 321 959,36 руб., включая:

- по договору подряда от 12.03.2019 № 1203-2019/А/СКГ/МАГ в размере 38 154 479,26 руб.,

- по договору подряда от 06.09.2019 № ПД-1/09 в размере 4 770 700 руб.,

- по договору подряда от 20.09.2019 № ПД-2/09 в размере 2 199 822,50 руб.,

- за работы по устройству откосов на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы» в размере 3 196 957,60 руб.

Расчет встречных требований произведен субподрядчиком с учетом качественно выполненных работ на спорном объекта, согласно заключению судебной экспертизы, за вычетом частичной оплаты ООО «Алион» (50 201 959,36 руб. стоимость качественно выполненных ООО «СК Грантэк» работ на объекте Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул, Славы» - 1 880 000 руб. сумма частичной оплаты работ генподрядчиком = 48 321 959,36 руб.).

Расчет проверен судом и признана арифметически верным, произведенным с учетом заключения эксперта и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав заключение экспертов, а также условия спорного договора с учетом дополнительных соглашений, принимая во внимание установленное качество выполненных работ, а также учитывая тот факт, что работы по благоустройству завершены субподрядчиком 18.10.2019, и объект введен в эксплуатацию 29.10.2019, то есть работы фактически приняты и используются заказчиком (потребительская ценность), суд пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ в размере 48 321 959,36 руб. подлежит возмещению генеральным подрядчиком, доводы ответчика по встречному иску в указанной части подлежат отклонению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив факт качественного выполнения субподрядчиком работ, руководствуясь статьями 702, 708, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость качественно выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и взыскания с ООО «Алион» 48 321 959,36 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии первоначального иска к производству суда ООО «Алион» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При принятии встречного иска к производству суда ООО «СК Грантэк» также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Полученное экспертное заключение положено в основу вынесенного по делу решения. При таких обстоятельствах расходы ООО «СК Грантэк» по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Алион» в размере 120 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 521 151,89 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 321 959,36 руб. долга, 120 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Алион» и общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 800 807,47 руб. денежных средств, 120 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 106 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 229 106 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова