Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А28-4583/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4583/2015
г. Киров
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 по делу № А28-4583/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 775 000 руб.,

о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2015 по делу № А28-4583/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Уржумнефтепродукт», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива плюс») о взыскании 775 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 275 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК-16» (далее – третье лицо, ООО «Уржумская ПМК-16»).

Решением арбитражного суда от 12.08.2015 по делу № А28-4583/2015, вступившим в законную силу, ООО «Уржумнефтепродукт» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Уржумнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А28-4583/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Уржумнефтепродукт» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении в арбитражном суде дела № А28-2491/2016 по иску ООО «Уржумнефтепродукт» к ООО «Уржумская ПМК-16» третье лицо представило новые документы, которые ранее не были известны истцу, а именно: счет-фактуру на сумму 630 000 руб., покупатель ООО «Альтернатива плюс», платежное поручение об уплате авансового платежа на сумму 65 000 руб. по договору от 03.12.2014 № 75, платежное поручение об уплате 65 000 руб. по договору от 13.01.2015 № 107, акт сверки расчетов с ООО «Альтернатива плюс» за 2014 год, содержащий сведения об уступке требований на сумму 500 000 руб. и наличии долга по договору № 75 в сумме 650 000 руб. Кроме того, истцу известно, что транспортные услуги по договору от 01.12.2014 № 75 оказывались в рамках муниципального контракта. Истец просит учесть, что копии указанных документов ему переданы по описи 21.02.2017 после рассмотрения кассационной жалобы по № А28-2491/2016.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 11.07.2017, управляющего истца ФИО3 по причине отбытия в санаторий, а также невозможности явки его представителя ФИО4 по причине участия в другом судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (статья 317 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 разъяснений Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта истец сослался на то, что при рассмотрении в арбитражном суде дела № А28-2491/2016 по иску ООО «Уржумнефтепродукт» к ООО «Уржумская ПМК-16» третье лицо представило новые документы, которые ранее не были известны истцу, а именно: счет-фактуру на сумму 630 000 руб., покупатель ООО «Альтернатива плюс», платежное поручение об уплате авансового платежа на сумму 65 000 руб. по договору от 03.12.2014 № 75, платежное поручение об уплате 65 000 руб. по договору от 13.01.2015 № 107, акт сверки расчетов с ООО «Альтернатива плюс» за 2014 год, содержащий сведения об уступке требований на сумму 500 000 руб. и наличии долга по договору № 75 в сумме 650 000 руб. Кроме того, истцу известно, что транспортные услуги по договору от 01.12.2014 № 75 оказывались в рамках муниципального контракта. Истец просит учесть, что копии указанных документов ему переданы по описи 21.02.2017 после рассмотрения кассационной жалобы по № А28-2491/2016.

Согласно тексту договора о передаче прав кредитора от 29.12.2014 кредитор (ООО «Уржумская ПМК») обязалось передать новому кредитору (истцу) документы, удостоверяющие право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований (пункт 2.1 договора).

Как указано в постановлении апелляционного суда по делу № А28-2491/2016, ООО «Уржумнефтепродукт», действуя своей волей и в своем интересе, при предъявлении исковых требований к должнику (ООО «Альтернатива Плюс») должно было понимать, что именно истец обязан доказать обоснованность и размер своих исковых требований к должнику, в связи с чем было обязано озаботиться сбором соответствующих доказательств, в том числе путем их получения от ООО «Уржумская ПМК-16». Истец не доказал, что соответствующие доказательства не могли быть представлены им вследствие действий или бездействия ООО «Уржумская ПМК-16» (в частности, вследствие уклонения последнего от передачи истцу документов, необходимых и достаточных для реализации новым кредитором его права на взыскание соответствующих денежных средств с должника). Таким образом, ООО «Уржумнефтепродукт», обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности ООО «Альтернатива плюс» в отсутствие у нового кредитора надлежащих и достаточных доказательств оказания ответчиком услуг и наличия задолженности третьего лица по оплате этих услуг, приняло на себя все связанные с этим риски.

Исходя из изложенного, а также доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, являются по своей сути новыми доказательствами.

Следовательно, приведенные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, поскольку представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 41 и 65 АПК РФ такие доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора.

Из материалов данного дела усматривается, что некоторые из доказательств, на которые ссылается заявитель, имеются в материалах дела: платежное поручение по муниципальному контракту, счет-фактура от 01.12.2014 на сумму 630 000 руб., акт сверки за 2014 год (подписанный со стороны ООО «Уржумская ПМК-16») (Т.1, л.д.-13, 31, 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 по делу № А28-4583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1