Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-89570/2016

666/2017-12936(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64665/2016

Дело № А40-89570/16
г. Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016г.

по делу № А40-89570/16, принятое судей Романовым О.В. (шифр судьи 43-775)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Плюс" (ОГРН <***>, 107082, <...>)

к Закрытому акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, 115184, <...>)

Третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2016,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Плюс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" о взыскании задолженности в размере 1.184.112 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-89570/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и участвует в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2014 г. № 811-ПП, что подтверждается Приложением № 9 к Территориальной программе.

29.12.2014 года между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 515 12/76082.

Согласно п. 1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора Страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на

основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с п. 5.6 договора организация обязуется представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Во исполнение условий Договора Истец в 2015 году оказал детям с глазными заболеваниями медицинские услуги в следующих объемах: в январе 2015 года – 5.143 медицинских услуг на сумму 367.723 руб. 22 коп.; в феврале 2015 года- 6.030 медицинских услуг на сумму 386.373 руб. 74 коп.; в марте 2015 года- 5.687 медицинских услуг на сумму 386.798 руб. 92 коп.; в апреле 2015 года – 10.991 медицинская услуга на сумму 679.147 руб. 40 коп. Итого за четыре месяца 2015 года Истцом было оказано 27.851 медицинских услуг на сумму 1.820.043 руб. 28 коп..

Истцом представлены ответчику счета за оказанные медицинские услуги, что подтверждается паспортами счетов за январь - апрель 2015 г., протоколами СМО приемки к оплате счета МО за январь - апрель 2015 г.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона об обязательном медицинском страховании «медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования».

Как правильно установил суд первой инстанции, оказанные истцом медицинские услуги отвечают всем требованиям договора и закона, необходимым для оплаты данных услуг.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1.184.112 руб. 95 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.184.112 руб. 95 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены положения Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2015 год подлежат отклонению, поскольку тарифное соглашение не является частью договора, какие-либо ссылки в тексте договора на тарифное соглашение отсутствуют.

Кроме того, тарифное соглашение не содержит ограничений, указанных МГФОМС. В приложении № 13.1 к Тарифному соглашению отсутствует такое

основание для отказа в оплате оказанной медицинской помощи как отсутствие направления из иной медицинской организации.

Само по себе разделение в приложении № 1.2 к Тарифному соглашению медицинских организаций на три перечня не влечет законную возможность какой- либо из указанных в перечне организаций отказывать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи, в том числе в связи с отсутствием направления. Разделение медицинских организаций на перечни не предоставляет страховой медицинской организации право отказывать медицинской организации в оплате оказанной медицинской помощи.

Возражения заявителя о том, что, отказывая в оплате оказанной медицинской помощи, ответчик реализовал свое право на применение санкционных мер в отношении истца, с которыми истец не вправе спорить, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку независимо от формы проверки ответчиком результатов оказанных услуг, он обязан доказать, что основания для отказа в оплате являются законными. Акт медико-экономического контроля не может приниматься судом в качестве доказательства, самостоятельно подтверждающего обоснованность отказа.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016г. по делу № А40- 89570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук