Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А46-6462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6462/2022
12 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело № А46-6462/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2614, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644010, <...> д 74/1, оф. 404, тел.: <***>, адрес регистрации: 644010, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заявителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, на стороне заинтересованного лица - ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»,

при участии в заседании суда:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 87, удостоверение, диплом),

арбитражный управляющий ФИО2 - паспорт,

от ФИО3 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ФИО4 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» - ФИО8 (доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом),

от ФИО5 – ФИО9 (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, в отношении которого составлен протокол, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 27.04.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу А46-6462/2022.

Определением суда от 23.05.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заявителя, привлечены ФИО3, ФИО4, на стороне заинтересованного лица - ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – Ассоциация).

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022, арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью направления запроса в ФС кадастра и картографии.

До начала судебного заседания от свидетеля ФИО10 поступили письменные пояснения; от арбитражного управляющего ФИО2 - дополнительные материалы к делу, а также ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Определением суда от 03.08.2022 ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заявителя, удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержала, указав на то, что усматривает в действиях управляющего состав административного правонарушения, вопреки доводам управляющего; определение о продлении административного расследования, направлялось в его адрес; административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Представители ФИО4, ФИО3 и ФИО5 поддержали позицию заявителя.

ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указав на то, что:

- действия управляющего, квалифицируемые административным органом в качестве административного правонарушения в настоящем деле, не были расценены в качестве нарушений в ходе административного расследования, проведенного ранее в рамках процедуры этого же должника, и являющегося основанием для принятия Арбитражным судом Омской области решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 19.11.2021 по делу №А46-9551/2021, хотя о факте таковых нарушений уже было известно на дату проведения предыдущего расследования;

- у административного органа отсутствуют полномочия по проведению административного расследования в отношении управляющего, поскольку постановлением Правительства РФ установлен запрет на проведение проверок; вопрос о привлечении к ответственности на основании поступивших от ФИО4 и ФИО3 жалоб ранее уже был рассмотрен Ассоциацией арбитражных управляющих, которая нарушений в его действиях не установила;

- договор оказания юридических услуг ФИО4 был заключен Обществом «Банкротство и ликвидация» в лице представителя ФИО11 задолго до введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, в приходно-кассовых ордерах на получение денежных средств стоит либо факсимильная подпись ФИО2, либо подпись, выполненная от его имени другим лицом; оснований для расторжения названного договора после введения процедуры банкротства он не усматривает; необоснованного (без определения суда) привлечения в целях осуществления процедуры банкротства иного юридического лица в своих действиях не находит, поскольку он лично названное лицо не привлекал, кроме того, «привлеченным лицом», по его мнению, следует считать лицо, на которое расходуются средства конкурсной массы;

- использование личного счета управляющего для проведения расходных операций в связи с банкротством физического лица не противоречит закону, поскольку специальных правил относительно использования только одного расчетного счета нормы закона, регламентирующие порядок банкротства физических лиц, не содержат;

- возврат денежных средств, которые управляющий по ошибке не перечислил в конкурсную массу должника, был осуществлен в кратчайшие сроки после обнаружения названного обстоятельства, умысла на сокрытие либо уменьшение конкурсной массы должника, он не имел; уклонения от возврата денег не имело место, поскольку обязанности по передаче денежных средств корреспондирует обязанность по их принятию;

- отсутствие публикации о принятии решения о предстоящих торгах не является нарушением, поскольку не установлено Законом;

- неприложение к отчету управляющего подтверждающих документов в части расходов на канцелярию, нарушением не является, поскольку в процедуре банкротства физических лиц обязательная форма отчета не утверждена; распространена практика, при которой подобного рода документы прилагаются к конечному отчету; такая информация не носит существенный характер для принятия решений и проведения собраний кредиторов.

Кроме того, управляющий просил учесть при назначении наказания его преклонный возраст, многолетний труд в качестве арбитражного управляющего, финансовую сложность при восстановлении статуса управляющего, преклонный возраст и болезнь его жены.

Представители Ассоциации поддержала позицию управляющего, указав дополнительно на то, что:

- административным органом были допущены многочисленные процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что управляющий не был уведомлен о продлении административного расследования, расследование продлено по причине поступления другой жалобы во время его проведения, однако, по мнению Ассоциации, административный орган должен был составить протокол по каждому обращению отдельно; в числе вменяемых эпизодов не только нарушения, указанные в жалобе, но и иные выявленные нарушения;

- согласно информации, имеющейся в Ассоциации, в настоящее время арбитражным управляющим ФИО2 проводятся процедуры банкротства в отношении 259 должников (указанная информация была приобщена в виде таблицы в судебном заседании 05.09.2022);

- как следует из текста на странице 2 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А46-179391/2018, по состоянию на 11.03.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО4 произведено гашение всех требований кредиторов;

- эпизоды, рассмотренные Арбитражным судом Омской области по делу №А46-9551/2021(решение суда от 19.11.2021) и являющиеся основанием для установления признака повторности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13.КоАП РФ, касаются нарушений порядка опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию, неверного указания даты закрытия реестра требований кредиторов, непроведения анализа финансового состояния должника и непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника; нарушения, зафиксированные в протоколе об АП и рассматриваемые в настоящем деле, не носят тождественный характер, а потому не могут быть расценены повторными нарушениями;

- мера наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести вменяемых управляющему нарушений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) по делу № А46-17391 /2018 ФИО4. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17391/2019 срок процедуры реализации имущества ФИО4. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) по делу № А46-17391/2018 срок процедуры реализации имущества ФИО4. продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 22.06.2021.

Определением Управления Росреестра по Омской области от 01.04.2021 по итогам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, после чего административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу №А46-9551/2021 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с платежным поручением №95 от 26.01.2022 штраф был оплачен.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17391/2019 срок процедуры реализации имущества ФИО4. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) ФИО2 освобожден от исполнения 'обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4., финансовым управляющим имуществом ФИО4. утверждена ФИО12

08.02.2022 в Управление Росреестра поступила жалоба на действия управляющего ФИО2 от ФИО3, в котором были изложены факты, свидетельствующие о неперечислении управляющим со своего личного счета денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу.

Определением №13 от 14.02.2022 Управлением Росреестра на основании данного обращения было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было получено представителем ФИО2 по доверенности лично 21.02.2022 (том 1, л.д.114).

Уведомлением от 28.02.2022 №05/2907 управляюший был приглашен на 14.03.2022 для составления протокола об административном правонарушении. (том 1, л.д. 116-117).

9 марта 2022 года в административный орган поступила жалоба на действия ФИО2 от ФИО5 (том 1, л.д. 118 ).

Ввиду названных обстоятельств сроки проведения административного расследования были продлены (том 1, л.д. 126-129), о чем ФИО2 был уведомлен лично (том 1, л.д. 131).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 13.04.2022 №0021522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Суд полагает, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также в отсутствие процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, а именно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 в ред. Постановления Правительства РФ от 15.11.2021 N 1941, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии:

осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих(пп. 5.1.9);

составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5);

проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6);

обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2);

осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункт 5.27).

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм Закона о банкротстве при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают управление при вынесении соответствующего определения указывать, какие конкретно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, будут проведены административным органом.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

С учётом вышеизложенных норм законодательства, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.13 КоАП РФ, наряду с прочим, может быть возбуждено на основании поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения; в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение вышеназванных граждан, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что не противоречит вышеперечисленным нормам КоАП РФ.

В силу изложенного, административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы Ассоциации о том, что управляющий не был уведомлен о продлении административного расследования, опровергаются материалами дела, на что было указано выше.

Доводы управляющего и Ассоциации о том, что административным органом должно было быть проведено административное расследование отдельно по каждому обращению физических лиц (от 08.02.2022 и от 09.03.2022) не имеют правового значения, поскольку административное расследование было продлено, в том числе и с учетом ходатайства управляющего о таком продлении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд оценивает процессуальные нарушения с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В данном случае нарушения гарантий прав лица, в отношении которого проводилось административное расследование, судом не установлено, поскольку, напротив, составление нескольких протоколов в отношении управляющего, по сути, может констатировать повторность совершенного нарушения, что не может быть расценено как улучшение его положения.


В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.


Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении по первому эпизоду управляющему вменяется в вину незаконное использование личного счета управляющего, с которого было осуществлено распределение конкурсной массы, полученной от реализации имущества должника, в пользу ФИО3 и в пользу ООКА в лице филиала № 37, а именно.

14.02.2020 финансовым управляющим должника ФИО2 включено в ЕФРСБ сообщение № 4705715 о заключении 18.01.2020 с Хачатуряном Б.В. договора купли - продажи имущества должника (жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. лит. А, кв.29, стоимостью 3 833 777,0 руб.).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи от 18.01.2020 покупателем Хачатуряном Б.В. 30.12.2019 перечислены на расчетный счет организатора торгов (ООО «Эксперт Консалтинг Центр») денежные средства в размере 189 000,0 руб.

20.01.2020 на расчетный счет должника № 40817810745003254074, открытый ПАО «Сбербанк», от Хачатуряна Б.В. зачислены денежные средства в сумме 3 644 777 руб. (дополнительный взнос).

28.01.2020 и 03.03.2020 финансовым управляющим ФИО2 были перечислены с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет <***> денежные средства на «возмещение расходов финансового управляющего по делу о банкротстве № А46-17391/2018» в сумме 700 000 руб. и 502 949,46 руб.

Согласно платежным поручениям от 07.02.2020 № 63 на сумму 175 000, руб., от 07.02.2020 № 64 на сумму 100 000,0 руб., от 19.02.2020 № 94 на сумму 60 000,0 руб., от 05.03.2020 № 128 на сумму 152 359,35 руб. в пользу ФИО3 и в пользу ООКА в лице филиала № 37 были перечислены денежные средства с личного расчетного счета ФИО2 № 40802810332500000057.

Указанные действия квалифицированы административным органом как нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 п. 8 ст. 213.9, п. 6,ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в использовании личного расчетного счета при переводе денежных средств должника в пользу ФИО3 и в пользу ООКА в лице филиала № 37.

В соответствии с п.1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Целью правового регулирования норм об использовании арбитражным управляющим основного либо в представленных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, по расходованию средств конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о . признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Пунктом 5 ст. 2-13.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом, наряду с прочим, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Между тем, как было указано выше, управляющим необоснованно были выведены на свой личный счет денежные средства, поступившие в оплату реализованного имущества должника, а также в дальнейшем осуществлялись выплаты супруге и кредиторам должника за счет выведенных денежных средств.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд признает неправомерность названных действий управляющего постольку, поскольку такие действия не позволяют соблюдать принцип «прозрачности» расходования конкурсной массы.

Между тем, учитывая, что административным органом не было установлено необоснованное уменьшение конкурсной массы в пользу финансового управляющего в результате описанных действий, суд признает данное нарушение малозначительным, поскольку, как было указано Ассоциацией и следует из текста на странице 2 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А46-179391/2018, по состоянию на 11.03.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО4 произведено гашение всех требований кредиторов.


По тексту протокола вторым эпизодом, вменяемым ФИО2, указано на нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в том, что арбитражным управляющим ФИО2 после утверждения финансовым управляющим ФИО4. не были приняты незамедлительные меры по расторжению договора от 10.10.2018 по оказанию юридических услуг ФИО4. Обществом с ограниченной ответственностью «Бнкротство и ликвидация», в котором он сам является учредителем.

Датами совершения административного правонарушения признаны 18.04.2019, 23.05.2019, 15.07.2019, 02.08.2019, 06.09.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 11.02.2020 и 08.12.2020 - момент принятия арбитражным управляющим ФИО2 от ФИО4. денежных средств на основании договора от 10.10.2018 по приходно-кассовым ордерам, оформленным в указанные даты.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что из представленных на обозрение суда подлинников приходно-кассовых ордеров невозможно с достоверностью установить факт принятия денежных средств ФИО2 лично (поскольку в названных документах проставлена подпись ФИО2 с использованием «факсимиле» либо его подписаь выполнена иным лицом), суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого составлен протокол, в совершении действий, вменяемых по данному эпизоду.


Третьим эпизодом управляющему вменяется несоблюдение положений п. 4 ст. 20.3, п. 18 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несоблюдении установленных сроков для принятия решения о проведении повторных торгов в отношении недвижимого имущества (двухкомнатная квартира, общей площадью 50,0 кв.м., расположенная по адресу: 644518, Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, улица Советская, д. 7, кв. 52, кадастровый (или условный) номер: 55-55-24/065/2010-816; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:142, площадью 5671.00 кв. м., на праве общей долевой собственности, по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО13, ФИО14 и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м., общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А», № 64).

Датами совершения административного правонарушения являются: 31.10.2019, 31.12.2019, 15.04.2020, 27.08.2020 - крайние даты исполнения финансовым управляющим должника ФИО2 обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений.

Названное нарушение подтверждается материалами дела, , а также признается судом доказанным с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы управляющего о том, что в нормах закона О банкротстве, регламентирующих банкротство граждан, такая обязанность не установлена, судом отклонена, поскольку данная обязанность, как верно подмечено административным органом, содержится, кроме того, в Положении о порядке реализации имущества должника, утвержденном арбитражным судом.


Четвертым эпизодом вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия достаточных мер по контролю за надлежащим включением в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника (лот № 1 - жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. лит. А, кв.29), а также устранению нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имевших место при проведении реализации имущества должника организатором торгов.

Периодом совершения административного правонарушения является период бездействия финансового управляющего ФИО4. ФИО2 со 02.07.2019 по 18.01.2020, выразившегося в непринятии мер к надлежащему размещению сообщений о проведении торгов и результатов торгов по продаже имущества должника с даты включения в ЕФРСБ сообщения № 4705715 от 14.02.2019 об утверждении залоговым кредитором ПАО Банк «Санкт-Петербург» Положения о продаже имущества должника по дату заключения им договора купли- продажи вышеуказанного имущества ФИО4.

Названное нарушение подтверждается материалами дела, управляющим не оспаривается, а также признается судом доказанным с учетом имеющихся в деле доказательств.


Пятым эпизодом нарушений управляющему вменено положений п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110, п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в невключении в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщений о результатах прямой продажи имущества должника в соответствии с заключенным с покупателем договором купли-продажи от 24.03.2020 №11-А46-17391/2018-2 прицепа к легковому автомобилю 8213В7, 2013 г.в., оплата покупателем в сумме 17 600 руб. произведена в полном объеме.

Названное нарушение подтверждается материалами дела, а также признается судом доказанным с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка управляющего, а также Ассоциации на то, что такая обязанность прямо не предусмотрена главой Х закона О банкротстве, не принята судом во внимание, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве.


Шестым эпизодом управляющему вменяется нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в уклонении передачи денежных средств в сумме 264 941,92 рублей, составляющих конкурсную массу должника финансовому управляющему ФИО4 - ФИО12 после своего освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 определением суда от 26.03.2021.

Датой совершения административного правонарушения является 30.03.2021 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по передачи имущества должника финансовому управляющему ФИО12

Названное нарушение подтверждается материалами дела, а также признается судом доказанным с учетом имеющихся в деле доказательств. Доводы управляющего о том, что факт уклонения отсутствует, поскольку деньги возвращены по первому требованию ФИО12, не приняты судом во внимание, поскольку несвоевременный возврат денежных средств, по мнению суда, обусловлен отсутствием постоянного контроля со стороны управляющего.



Седьмой эпизод состоит в неприложении к отчетам от 11.07.2019, 25.11.2019, 01.06.2020, 03.08.2020, 21.10.2020 и 18.12.2020 документов в подтверждение «расходов на канцелярию в сумме 0,44000 тыс. и 0,94000 тыс. рублей», чем нарушены положения п.п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п.п. 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Названное нарушение подтверждается материалами дела, а также признается судом доказанным с учетом имеющихся в деле доказательств. Доводы управляющего о том, что форма отчета в процедуре банкротства граждан не утверждена, не приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 статьи 4.6 Кодекса.

С учётом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-19044/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. в виде предупреждения. Судебный акт не обжалован, вступил в силу 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт не обжалован, вступил в силу 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13688/2019 от 19.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт не обжалован, вступил в силу 29.11.2019. Штраф оплачен в добровольном порядке 24.01.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46 - 15891/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 постановление Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46 - 15891/2020 оставлено без изменения. Штраф уплачен в добровольном порядке 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 по делу № А46-20922/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20922/2020 оставлены без изменения. Штраф уплачен в добровольном порядке 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-9551/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт не обжалован, вступил в силу 29.11.2021. Штраф уплачен в добровольном порядке 26.01.2022.

С учетом изложенного, для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 31.01.2019 и до истечения одного года со дня исполнения постановления от 29.11.2021 по делу № А46-9551/2021.

Таким образом, все эпизоды, установленные протоколом об административном правонарушении, подпадают под признаки повторности.

С учетом данного обстоятельства суд пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, признавая наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13.КоАП РФ, суд полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса с учетом того, что вышеописанные действия не имеют признаков умышленности, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не явились причиной нанесения ущерба конкурсным кредиторам и должнику, напротив, по состоянию на 11.03.2022 произведено гашение всех требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4

Кроме того суд полагает, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести вменяемых нарушений; согласно информации, имеющейся в Ассоциации, в настоящее время арбитражным управляющим ФИО2 проводятся процедуры банкротства в отношении 259 должников, ввиду чего дисквалификация управляющего приведет к приостановлению значительного количества процедур; восстановление в статусе займет продолжительное время, а также обусловлено дополнительными финансовыми затратами

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

признать в действиях арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2614, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644010, <...> д 74/1, оф. 404, тел.: <***>, адрес регистрации: 644010, <...>) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева