Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-104597/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-104597/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.04.2024 № 1/2024,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023   

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Конвит»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Конвит» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 163 рубля 02 копейки с последующим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности.

Ответчиком предъявлен встречный иск у о взыскании задолженности в размере 380 000 рублей, неустойки за период с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о надлежащем исполнении истцом условий договора, о нарушении ответчиком встречных обязательств, ссылается на несоблюдение ответчиком обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (генпроектировщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда от 29.09.2020 № 1921187379032554164000000/866.3 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту (шифр 500/15-БПК).

Цена договора является твердой и составляет 3 800 000 рублей.

Согласно 3 разделу договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации - до 25.12.2020; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.03.2021; разработка рабочей документации – до 26.05.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.06.2021.

Во исполнение обязательств по договору истцом 12.11.2020 перечислен аванс в размере 1 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы ответчиком не переданы, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.05.2022 и требование о возврате суммы неотработанного аванса, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 05.04.2023.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на отсутствие у истца правовых оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчика связана со встречным неисполнением обязательств по договору истцом, а именно непредставление истцом исходных данных и документов, необходимых для выполнения им принятых по договору обязательств, при этом 22.01.2021 заказчику направлена на рассмотрение проектная документация в целях ее утверждения и передачи комплекта разработанной проектной документации в органы государственной экспертизы, кроме того, направлены уведомление о необходимости выдачи замечаний по всем разделам проектной документации и требование о предоставлении технических условий на подключение к инженерным сетям. Указанные письма и требования ответчика истцом оставлены без ответа и удовлетворения, выполненные работы не оплачены, в связи с чем на стороне истца имеется задолженность в размере 380 000 рублей, на которую начислена неустойка.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401,405, 406, 716, 718, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив факт выполнения исполнителем работ по этапу разработка проектной документации на дату расторжения договора на сумму 1 520 000 рублей и наличие потребительской ценности результата выполненных и переданных заказчику работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, учитывая, что просрочка в исполнении подрядчиком встречных обязательств по договору привела к невозможности выполнения исполнителем своих обязательств в установленные договором сроки, о чем истец неоднократно уведомлялся, встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, подрядчиком получено, выполнение работ на сумму аванса и заявленную в иске сумму подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, мотивированных возражений относительно приемки фактически выполненных работ  не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка досудебного урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения истцом и ответчиком обязательств по договору, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-104597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников