Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-75618/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37163/2017

Дело № А40-75618/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО МТЗ «Трансмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-75618/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО «Локотранс» к ОАО МТЗ «Трансмаш» о взыскании убытков в размере 58 335 руб. 42 коп. по договору № ТОР – ЦВ – 00 - 15 от 22.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонт грузовых вагонов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного обществп МТЗ «Трансмаш» (далее – ответчик) убытков в размере 58 335 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом и Открытым акционерным обеществом «РЖД» договора № ТОР-ЦВ-00-15 от 22.04.2013 г., был проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 52616257, арендуемого истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2014 г.

Основанием отцепки вагона № 52616257 в текущий отцепочный ремонт послужила неисправность «Трещина запасного резервуара», о чем было оформлено Уведомление на ремонт вагона, формы ВУ-23М, с указанием кода выявленной неисправности согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) —407, и вида требуемого ремонта.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 от 26.11.2010 г. при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В ходе ремонта вагона № 52616257 помимо неисправности 407 «Трещина запасного резервуара» была выявлена технологическая неисправность 403 «Неисправность воздухораспределителя», в связи с чем, был оформлен акт-рекламации № 10/09 от 08.09.2014 г. формы ВУ-41М, предприятием, виновным в выявленной неисправности, признан Московский завод «Трансмаш» (ответчик), клеймо предприятия 6, изготовивший вышедшую из строя деталь.

Согласно п. 15.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ (утвержденное пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.)) Поступившие в ремонтное предприятие магистральные и главные части воздухораспределителей грузового типа (далее - магистральные и главные части) с пломбами предприятия-изготовителя, у которых до окончания гарантийного срока службы остается не менее 2 лет, не имеющие наружных повреждений и сильных загрязнений должны быть испытаны без предварительной их очистки и ремонта. При положительных результатах испытания на магистральную и главную часть устанавливается бирка с клеймом АКП и датой испытания (число, месяц и две последние цифры года), при этом пломба предприятия-изготовителя сохраняется. В случае отрицательных результатов испытания предприятию-изготовителю в установленном порядке направляется акт-рекламация.

Таким образом, изготовитель воздухораспределителя вагона наносит на его составные части свои пломбы. На основании нанесенной маркировки Открытым акционерным обществом «РЖД» определяет виновное в выявленной неисправности предприятие и составляет рекламационные документы, следовательно причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 52616257 в эксплуатационном вагонном депо Рязань Московской ж. д. - филиале Открытого акционерного общества «РЖД» стало некачественное изготовление воздухораспределителя ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 51 от 06.09.2014 г. о вызове представителя для приятия участия в расследовании гарантийной отцепки вагона в ремонт, однако представитель ответчика не прибыл.

Согласно п. 3.5 Руководства по ремонту тормозного оборудования срок годности на манжеты воздухораспределителей устанавливается в 4 года. Срок годности исчисляется от года изготовления, не считая года изготовления. Дата изготовления новых резиновых деталей, на которые в соответствии с конструкторской документацией не наносится клеймо-оттиск с датой изготовления, определяется по ярлыку, прилагаемому к каждой упаковочной единице этих деталей.

Таким образом, учитывая, что манжета, установленная на магистральной части воздухораспределителя вагона № 52616257, изготовлена ответчиком в 2012 г., то установленного гарантийного срока эксплуатации она не выдержала.

Более того, воздухораспределитель, на котором была обнаружена неисправность при ремонте вагона № 52616257, не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного ОАО МТЗ «Трансмаш» согласно ТУ 3184-021-05756760-00.

Как указывает истец, он понес расходы по текущему ремонту вагона № 52616257 в размере 58 335 руб. 42 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ № 52616257 от 09.09.2014 г., а оплата текущего ремонта вагона подтверждается платежными поручениями № 4008 от 25.09.2014 г. и № 4644 от 30.10.2014 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3292 от 28.11.2014 г. с просьбой возместить расходы за текущий ремонт, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не является изготовителем запасного резервуара и магистрального тройника, в связи с чем, не может нести ответственность за их неисправность и, соответственно, быть причинителем вреда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не включал в состав убытков расходы по замене тройника тормозной магистрали в размере 523 руб., а также замене запасного резервуара в размере 1 690 руб., в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламационный акт № 10/09 от 08.09.2014 г. не может служить доказательством неисправности воздухораспределителя, поскольку при расследовании причин появления дефектов и определении виновного предприятия дефект описан неточно, несостоятелен, поскольку представленные ответчиком доказательства не могут являться достаточными и достоверными, а в ТУ 3184-021-05756760-00 имеются неточности, исправленные от руки.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент) НП ОПЖТ от 14.03.2014 г.

В п. 1.3 Регламента указано, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо Открытого акционерного общества «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Однако ответчик не направил своего представителя для приятия участия в расследовании гарантийной отцепки вагона в ремонт.

По итогам расследования спорного ремонта вагона № 52616257 полномочной комиссией Открытого акционерного общества «РЖД» был составлен рекламационный акт № 10/09 от 08.09.2014 г.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б -1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности. Акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии; работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

В связи с чем, акт-рекламации подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину ответчика в наступлении неисправности в течение гарантийного срока.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в причинении убытков, а последним отсутствия таковой не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-75618/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина