Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-10488/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10488/2019
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-4518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

от ответчика: директор ФИО3,

представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Технологии Связь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021

по делу № А32-10488/2019

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Технологии Связь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: территориальное общественное самоуправление «Бодрость»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Технологии Связь" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование опорами электропередач в размере 11 513,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 108)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОС "Бодрость".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-10488/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Технологии Связь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом указано, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих возражения истца, хотя документы и переписка представлялись, судом не было полностью приняты сведения и доказательная база со стороны ответчика, суд сослался, что документы, приобщенные к производству не имеют доказательную базу;

- судом не в полном объеме изучены материалы дела, так как со стороны истца имеются противоречивые сведения;

- со стороны истца нет полных доказательств, что данные опоры воздушных линий принадлежат истцу, а также отсутствуют документы на строительство и ввод в эксплуатацию.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Истец указал, что на его балансе числятся объекты основных средств, в том числе: ВЛ 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8, опоры 1-11, ВЛ 10 кВ от ТП-Н59-ТП-Н 590, пролеты опор 5-17; ВЛ 0,4 кВ ФЛ ф.1 от ТП-167, опоры 1-10.

В результате проверок, проведенных техническими службами истца, выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов энергоснабжения, путем размещения волоконно-оптического кабеля на опорах электропередач, принадлежащих истцу, о чем составлен акт от 18.12.2018.

Как указывает истец, ответчик самовольно осуществил размещение принадлежащего ему оборудования на опорах электропередач истца, без полученных технических условий и выполненных работ по ним, проектной документации, заключения договора использования опор с собственником опор.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования относительно задолженности по объектам ВЛ 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8, опоры 1-11; ВЛ 10 кВ от ТП-Н59-ТП-Н 590, опоры 5-17.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование опорами послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что нарушение прав истца как собственника связано с невозможностью осуществлять пользование электросетевым хозяйством по своему усмотрению в связи с размещением в его составе имущества третьих лиц.

Самовольное размещение волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на опорах истца создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. При этом дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии.

Принадлежность ответчику волоконно-оптического кабеля связи подтверждается листками осмотра и актом о демонтаже стороннего оборудования с имущественных объектов истца от 11.01.2019. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что волоконно-оптический кабель принадлежит ответчику. Также представитель истца сослался на дело №А32-1924/2019, в рамках которого ООО "Интернет-Технологии Связь" обратилось в суд с иском о понуждении ПАО «Россети Кубань» заключить договор на размещение на опорах ПАО «Россети Кубань» волоконно-оптического кабеля ООО"Интернет-Технологии Связь".

Согласно справкам от 16.08.2019 о балансовой принадлежности объектов ВЛ 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8; ВЛ 10 кВ от ТП-Н59-ТП-Н 590, паспортам воздушных линий, актом приемки законченного строительства объекта от 30.11.2015, актом приемки-передачи основных средств от ноября 2002, инвентарными карточками на ВЛ 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8 и ВЛ 10 кВ от ТП-Н59-ТП-Н 590 спорное электросетевое хозяйство принадлежит истцу.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор, предоставляющий ответчику законное право использовать опоры электропередач для подвеса волоконно-оптического кабеля.

Согласно представленным листам осмотра сотрудниками истца выявлено незаконное размещение ВОЛС, которые принадлежат ответчику на опорах электропередач истца.

В свою очередь согласно акту от 11.01.2019 осуществлен их демонтаж 11.01.2019 и 13.01.2019.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком на использование опор электропередач, истец демонтировал волоконно-оптический кабель связи, в связи с чем, сумма причиненного ущерба, выраженного в неполучении прибыли за использование опор истца с момента выявления, незаконно размещенных ВОЛС, согласно актам о выявлении и согласно акту о демонтаже ВОЛС составила 11 513,56 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные опоры не принадлежат истцу, документально не подтверждены.

В материалы дела представлены следующие документы:

1. Копия справки о балансовой принадлежности от 16.08.2019 №297 об объекте основных средств, которые числятся на балансе филиала ПАО «РОССЕТИ Кубань» Сочинские электрические сети ВЛ 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8ф. 9, инвентарный номер 27624;

2. Инвентарная карточка учета объекта основных средств (№ОС-6) В Л 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8ф. 9;

3. Копия справки о балансовой принадлежности от 16.08.2019 №298 об объекте основных средств, которые числятся на балансе филиала ПАО «РОССЕТИ Кубань» Сочинские электрические сети ВЛ 10 кВ ТП Н-59 - ТП-Н590, инвентарный номер 21393;

4. Инвентарная карточка учета объекта основных средств (№ОС-6) ВЛ 10 кВ ТП Н-59 - ТП-Н590;

5. Копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№КС-14) от 30.11.2015 №154 «Строительство КТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-10 кВ»;

6.Копия паспорта высоковольной линии ВЛ-10 кВ Н59-Н590;

7.Копия паспорта воздушной линии электропередачи низкого напряжении ВЛ-0,4 кВ №8 ТП-Н59.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены справки о балансовой принадлежности на спорные объекты, что прямым образом подтверждает право собственности. Справки о балансовой принадлежности в данном случае является документом, отображающим состояние имущества организации, а именно имущества истца.

Также ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных опор иным лицам.

Возражения ответчика относительно возведения истцом опор с нарушением норм градостроительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для использования имущества истца, равно как и не представил доказательств оплаты использования имущества истца на возмездной основе.

Согласно п. 6.2 Регламента по взаимодействию ПАО "Кубаньэнерго" с арендатором опор для размещения оборудования операторов связи договорная цена услуги складывается из суммы прямых затрат: амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов, налога на имущество, плата за землю, затраты на техническое обслуживание и ремонт основного средства (в случае необходимости), рассчитанных пропорционально количеству опор линии электропередач, в состав которых входит передаваемый в аренду объект, а также накладных расходов и сметной прибыли. Расчеты произведены для воздушных линий 0,4 кВ и 6-10 кВ и утверждены приказом филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети от 12.11.2018 N 956 "О расширении перечня дополнительных (нетарифных) услуг".

Кроме того, следует обратить внимание, что истец относится к субъекту естественной монополии, и прибыль данной организация регулируется РЭК КК контролируется УФАС. Однако, деятельность по демонтажу незаконно подвешенного ВОЛС не является основным видом деятельности ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии Уставом ПАО «Кубаньэнерго».

В Приказе № 956 ПАО «Кубаньэнерго» от 12.11.2018 (т.э1 л.д.44) четко установлен перечень дополнительных (нетарифных) услуг по предоставлению прав пользования/размещения на объектах электросетевого хозяйства участков ВОЛС третьими лицами. РЭК КК регулирует тарифы, а не регулирует незаконные подвесы.

Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Судом проверен расчет, представленный истцом, в обоснование иска, расчет соответствует представленному обоснованию, судом признан правильным и документально подтвержденным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств оплаты денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 11 513,56 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-10488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик