Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-89886/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89886/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Н.Барминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15542/2025) ООО "Эксперт Управления" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-89886/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по делу по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Морское"

к 1) ООО "Эксперт Управления", 2) ФИО4, Третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО5, 2) ООО "Петербургский Коммерческий Дом "Венец",

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Эксперт управления» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Морское» (Общество) денежных средств в размере 95 844 550 рублей в качестве убытков Общества.

Решением от 14.05.2025 в иске отказано. Истцом поданы заявления об исправлении опечаток и разъяснении решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2025 в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 исправлены опечатки - на странице 2 решения абзац 2 исключен; на странице 6 решения исключен абзац 10; на странице 7 решения абзацы 10 (начинающийся со слов: «В отношения третьего эпизода…»), 11, 12 исключены; в абзаце 13 на странице 2 решения вместо: «не оспаривается» определено читать:

«не опровергнут». В остальной части в удовлетворении заявлений об исправлении опечаток отказано.

ООО "Эксперт Управления" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части исключения из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по данному делу абзаца 10 на странице 6. Спорным абзацем, как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции подведен итог рассмотрению заявления представителя истца - ФИО1 о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано. Податель апелляционной жалобы считает, что представитель истца пытается переложить свою ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренную статьей 306 УК РФ, на своего доверителя ФИО3 В нарушение ч. 3 ст. 179 АПК РФ, исключение из текста решения абзаца 10 на странице 6 , изменяет содержание решения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в исключенном обжалуемым определением абзаце 10 на странице 6 решения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2025 было указано: «Таким образом, ФИО1, заявляя о фальсификации доказательств, не мог не знать обо всех вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для исправления допущенных технических ошибок на основании статьи 179 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым

пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В рассматриваемом случае правовых препятствий для применения процессуального механизма, установленного статьей 179 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исправление технической ошибки описки повлекло изменение содержания решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Исправление судом описки не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и является допустимым, поскольку не повлекло изменения установленных судом первой инстанции обстоятельств и существа принятого судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина