Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-16525/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48761/2018

Дело № А40-16525/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ОАО «Истра-Хлебопродукт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-16525/18 (92-114), вынесенное судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО «ТД «Белагро»

к ОАО «Истра-Хлебопродукт»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 21.05.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Белагро» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Истра-Хлебопродукт» (ответчик) о взыскании 18 285,54 долларов США.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 17.03.2014 г. №2014/0695-34 за период с 11.05.2016 по 14.07.2016 в размере 3 506, 81 долларов США, в рублях по курсу Банка России на момент оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 руб., в остальной части иска отказал.

09.06.2018 от истца поступило заявление о взыскании с ОАО «ИстраХлебопродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг № 2/18 и задания № 5 от 07.03.2018 к данному Договору истцом исполнителю была выплачена сумма – 50 000 руб. согласно акту сдачи-приемки услуг № б/н от 28.05.2018 к Договору, а также платежному поручению № 166 от 07.06.2018.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы жалобы о том, исковое заявление подготовлено и направлено в арбитражный суд г. Москвы 21.01.2018, то есть за 2 месяца до заключения Договора на оказание юридических услуг от 05.03.2018, не являются доказательством чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Из акта сдачи приемки услуг следует, что исполнитель оказал услуги по анализу отзыва ответчика, представлял интересы истца в судебных заседаниях 12.03.2018 и 19.04.2018. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Необходимо отметить, что по существу спора истцом взыскивалась неустойка

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-16525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2