Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-312496/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-312496/18-3-486

10.09.2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10.09.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...> Павелецкий пр-зд, 4, пом. 233-235, 237-240)

к АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, <...>, стр. 7)

третье лицо ООО "ВЕРЕТЕЯ" (115201, <...>, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 425 400 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, по доверенности № 62/ТНС от 07.12.2018г.

От ответчика – ФИО2, по доверенности №1 от 28.03.2019г.

От третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» в пользу ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» затрат/расходов в размере 10 425 400 руб. 11 коп., понесенных во время простоя работ в ноябре и декабре 2015 г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу: 115201, <...>, СТРОЕНИЕ 7, возвращено в суд без вручения адресату.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От третьего лица поступили в суд письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что не имеет отношения к обязательствам по спорным сделкам между истцом и ответчиком и не несет солидарную ответственность по обязательствам перед истцом, поскольку из передаточного акта следует, что к ООО «Веретея» не перешли обязательства, вытекающие из договоров подряда между истцом и ответчиком; ООО «Веретея» выделено из ответчика с учетом принципа справедливого распределения активов, поэтому реорганизация ответчика не затрагивает интересы истца. 29.12.2016 ответчик принял решение № 20 о выделении из него ООО «Веретея». Этим решением ответчик утвердил передаточный акт от 29.12.2016, в соответствии с которым передал ООО «Веретея» часть активов и пассивов. 28.04.2017 ООО «Веретея» создано путем реорганизации в форме выделения, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Истец заявил ходатайство об истребовании у МИФНС № 46 по г. Москве документов по процедуре выделения ООО "ВЕРЕТЕЯ" из АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП».

Ответчик против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ не усматривает необходимости для истребования указанных доказательств, так как истец не конкретизировал, какие обстоятельства, имеющие непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены этими доказательствами, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истца представил письменные пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (истец, Подрядчик) и АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (ответчик, Заказчик) были заключены договоры подряда ДУ-ЧЗ/14 от 29.08.2014 г., ГБМ/14 от 29.08.2014 г., ВМ-14 от 13.09.2012 г., ВМ-10 от 07.08.2012 г., ВО/22 от 04.06.2013 г., ФШ/13 от 04.06.2013 г., ФМР-1 от 16.07.2013 г., ШЛ-18 от 18.04.2014 г., ОДС-03 от 05.05.2014 г., БАС-2014 от 13.05.2014 г., ДП-150 от 03.07.2014 г., ЭС-ВР от 22.07.2014 г., ПЛ-3 от 06.08.2014 г., КУХ-12-14 от 15.12.2014 г., ЭГД-14 от 18.12.2014 г., ГД-ВиК/15 от 20.02.2015 г., ДУ-ВиК/14 от 21.11.2014 г., ГБМ-ВиК/14 от 20.11.2014 г., ВЛЕП-2014 от 23.05.2014 г., ГДВО-2014 от 23.05.2014 г., КЕПЛ-2014 от 29.05.2014 г., ОПЗ-2 от 23.07.2013 г.

В рамках указанных договоров подряда с 2012 по 2015 год Подрядчиком выполнялись работы на объектах Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями (Главный дом), Дом управляющего и Гараж, расположенных по адресу: Россия, Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик приостановил производство работ в ноябре и декабре 2015 года.

Кроме того, на основании ст. 715 ГК РФ ответчик отказался от исполнения следующих договоров подряда: БАС-2014 от 13.05.2014 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-228460/17); ГД-ВиК-15 от 20.02.2015 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-228447/17); КЕПЛ-2014 от 29.05.2014 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-228463/17); ЭГД-14 от 18.12.2014 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-233102/17); ШЛ-18 от 18.04.2014 (нарушение сроков установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2018 по делу №А40-233110/17).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны приняли решение прекратить сотрудничество, остальные договоры подряда были расторгнуты по соглашению сторон: ЭГД-15 от 12.03.2015 (соглашение о расторжении от 30.05.2016); ВО-22 от 04.06.2013 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); ГБМ-14 от 29.08.2014 (соглашение о расторжении от 05.05.2016); ГБМ-ВиК-14 от 20.11.2014 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); ДП-150 от 03.07.2014 (соглашение о расторжении от 14.12.2015); ДУ-ВиК-14 от 21.11.2014 (соглашение о расторжении от 27.04.2016); ДУ-ЧЗ-15 от 01.07.2015 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); КУХ-12-14 от 15.12.2014 (соглашение о расторжении от 06.04.2016); ОДС-03 от 05.05.2014 (соглашение о расторжении от 22.01.2016); ОПЗ-2 от 23.07.2013 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); ПЛ-3 от 06.08.2014 (соглашение о расторжении от 16.05.2016); САНИТ-15 ГД от 09.06.2015 (соглашение о расторжении от 30.05.2016); СС-ГД-15 от 30.06.2015 (соглашение о расторжении от 10.05.2016); ЭС-ВР от 22.07.2014 (соглашение о расторжении от 16.05.2016).

В соглашениях о расторжении договоров подряда стороны предусмотрели все имущественные последствия и зафиксировали суммы задолженности ответчика перед истцом по договорам. Какие-либо дополнительные расходы/затраты истца, убытки в виде выплаты заработной платы строителям, оплаты налогов и страховых взносов, накладных расходов и упущенной сметной прибыли, истец в соглашениях не указывал.

Соглашения о расторжении договоров подряда истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаключенными или недействительными. При этом, ответчик погасил задолженность перед истцом по указанным соглашениям, что истец не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, которые послужили несению истцом вынужденных расходов, суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заказчик отказался от исполнения договора подряда по основаниям, указанным в п. 2 ст. 715 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать возмещения убытков в размере сметной прибыли. Взыскание убытков в этом случае необоснованно, поскольку заказчик реализовал законное право на отказ от договора и не нарушил право подрядчика.

Истец указывает, что общий размер заработной платы строителей, которую уплатил в ноябре и декабре 2015 года, в связи со строительством объекта ответчика, составляет 3 186 740,89 руб., со ссылкой, в том числе, на расчетные ведомости организаций.

Между тем, представленные истцом расчетные ведомости содержат перечень ФИО и размера выплат, разделенный на две части в зависимости от адреса строительного объекта: Ярославская обл., Некрасовский район, село Черная заводь и <...>.

Вместе с тем, расчетные ведомости не являются безусловным доказательством того, что перечисленные в них лица действительно состояли с истцом в трудовых отношениях для выполнения работ только на объекте ответчика.

Кроме того, истец необоснованно включает в расчет убытков заработные платы строителей, которые, исходя из расчетных ведомостей, выполняли работы по адресу: <...>.

Однако, ответчик не имеет отношения к строительной площадке по указанному адресу. В рамках договорных отношений сторон, работы велись на строительных объектах по адресу: Россия, Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде сумм НДФЛ и социальных страховых взносов также является необоснованным.

Истец указывает, что общий размер НДФЛ и социальных страховых взносов, которые он оплатил за строителей в ноябре и декабре 2015 года, работающих на строительном объекте ответчика, составляет 1 175 351,2 руб.

Тем не менее, из представленных истцом платёжных поручений невозможно установить, за каких работников и на каком основании истец уплатил налоги и взносы. Доказательства того, что указанные налоги и взносы перечислены за строителей, которые выполняли работы именно на объекте ответчика, суду не представлены.

Более того, в назначении трех платёжных поручений указано: «уплата НДФЛ (ОП г. Ростов, Ярославская обл.)», тогда как ответчик не имеет отношения к строительной площадке по указанному адресу.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам истца, в данном случае не являются убытками Подрядчика в рамках договоров подряда, так как данная часть расходов относится к обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие, в связи с приостановкой выполнения работ с ноября по декабрь 2015 года.

Как указано в п. 1.2 Письма Госстроя РФ от 18.10.1993 № 12-248 «О методических рекомендациях о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве», накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием. Из этого следует, что подрядчик несет накладные расходы только при условии выполнения работ. Указанная позиция подтверждается практикой Верховного суда РФ (Определение от 27.05.2016 № 307-ЭС16-3968 по делу № А13-2717/2015).

Таким образом, накладные расходы, наряду с прямыми затратами, входят в себестоимость работ, а, поскольку в спорный период истец работы не выполнял, у него не могли возникнуть накладные расходы.

Требование о взыскании упущенной сметной прибыли в сумме 1 919 320,52 руб. не подлежит удовлетворению, так как истец не обосновал реальную возможность получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально. Следовательно, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что в основу расчета истец положил ничем не подтвержденную заработную плату строителей и не обоснованный индекс 44%, при этом, договоры подряда не содержат сведений о размере сметной прибыли.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что договоры подряда расторгнуты между сторонами в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также по взаимным соглашениям, отсутствие доказательств простоя работ в ноябре и декабре 2015 г. по вине ответчика, отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенных затрат/расходов, в связи с чем, исковые требования о взыскании 10 425 400 руб. 11 коп. убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин