Постановление от 27 июля 2024 г. по делу № А32-16155/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16155/2011
город Ростов-на-Дону
27 июля 2024 года
15АП-7251/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от апеллянта - ФИО1 по доверенности,

от ПАО Сбербанк России - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЕЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-16155/2011,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮГ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган).

Определением от 26.12.2022, с учетом дополнительного определения от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2023, возникшие разногласия разрешены следующим образом:

1. До распределения между залоговыми кредиторами 10 813 417,03 руб. подлежат направлению на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, включающих расходы на проведение оценки предмета залога, на обеспечение сохранности залогового имущества, оплату стоимости услуг организатора торгов, фактически понесенных затрат на публикации и услуги оператора ЭТП Сбербанк-АСТ, в том числе на уплату текущих требований по имущественному и земельному налогу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области направить сумму в размере 2 673 593 руб.

2. Установлена следующая очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов должника по кредитному договору <***> от 23.12.2004, кредитному договору <***> от 30.12.2008, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/2009 от 26.01.2009, кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2009:

- денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на погашение задолженности перед LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED по кредитному договору <***> от 23.12.2004 на сумму 56 538 531,62 руб., по кредитному договору <***> от 30.12.2008 на сумму задолженности 57 305 674,42 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/2009 от 26.01.2009 в сумме задолженности 172 136 061,60 руб.;

- после удовлетворения требований LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED по кредитному договору <***> от 23.12.2004 на сумму 56 538 531,62 руб., по кредитному договору <***> от 30.12.2008 на сумму задолженности 57 305 674,42 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/2009 от 26.01.2009 в сумме задолженности 172 136 061,60 руб. денежные средства направляются на удовлетворение требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2009 на сумму 93 058 534,05 руб.;

- после удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2009 на сумму 10 93 058 534,05 руб. остаток денежных средств направляется на удовлетворение требований LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2009 в размере 60 902 799,29 руб.

3. Отнести затраты по налогу на имущество и транспортному налогу, исчисленных за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 808 587,66 руб. (пени по налогу на имущество) и 6 902,33 руб. (пени по транспортному налогу), к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и осуществить уплату налога за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, являющегося предметом залога, до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 судебные акты нижестоящих судом отменены в части определения очередности удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» и LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением от 09.04.2024 разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника разрешены следующим образом:

- денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на погашение задолженности ОАО «Юг» перед ПАО Сбербанк в размере 93 058 534,05 руб. по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2009 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012;

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение задолженности ОАО «Юг» перед LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED по: кредитному договору <***> от 23.12.2004 на сумму 56 538 531,62 руб. в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012, по кредитному договору <***> от 30.12.2008 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 на сумму задолженности 57 305 674,42 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/2009 от 26.01.2009 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 в сумме задолженности 172 136 061,60 руб.;

- после удовлетворения указанных требований LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED остаток денежных средств направляется на удовлетворение требований LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED по кредитному договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2009 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 в размере 60 902 799,29 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом конкурсный кредитор LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (далее - кредитор, компания) обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на неправильное применение норм материального просит судебный акт суда первой инстанции изменить, указав, что денежные средства направляются в первую очередь на погашение задолженности ОАО «Юг» перед LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED по: кредитному договору <***> от 23.12.2004 на сумму 56 538 531,62 руб. в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012, по кредитному договору <***> от 30.12.2008 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 на сумму задолженности 57 305 674,42 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/2009 от 26.01.2009 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 в сумме задолженности 172 136 061,60 руб.

В обоснование своей жалобы компания ссылается, что при определении порядка распределения суду первой инстанции необходимо было учесть вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждающие, что к поручителям, исполнившим обязательство полностью перешли права требования по первым трем кредитным договорам и часть задолженности по четвертому кредитному договору. При этом ПАО "Сбербанк" остался кредитором только по самому последнему кредитному договору.

По мнению кредитора, вывод суда первой инстанции о единой очередности погашения обязательств по четырем кредитным договорам, установленной мировым соглашением от 2011 года (с послед изм.), сделан без учета условий договора цессии, состоявшейся в 2012 году между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО СБ-Инвест (цессионарий), в котором банк и цессионарий определили между собой очередность погашения задолженности по всем четырем кредитным договорам, исходя из того, что первые платежи за июнь и сентябрь 2012 года предназначались ООО СБ-Инвест.

Также компания ссылается на преюдициально установленное отсутствие поручительства супругов ФИО4 в части остатка задолженности перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 24.12.2009 <***>.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" (далее - банк) поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела следует, что определением от 21.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и уполномоченным органом относительно размера имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество подлежащих уплате в бюджеты всех уровней с указанием сумм распределения по уровням бюджета до расходования средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и суммы, подлежащей уплате каждому из залоговых кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, должник (заемщик) и банк (займодавец) заключили кредитные договоры от 23.12.2004 <***>, от 30.12.2008 <***>, от 26.01.2009 № 04/2009, от 24.12.2009 <***>, в обеспечение исполнения которых стороны заключили договоры залога от 23.12.2004 № 141 и 142, от 21.01.2005 № 02, от 27.06.2005 № 71, от 09.11.2007 № 218/2007, от 24.12.2009 № 324/2009, договоры ипотеки от 23.12.2004 № 140, от 27.06.2005 № 70, договор последующей ипотеки от 24.12.2009 № 325/2009.

ФИО5 и банк заключили договоры поручительства от 30.12.2008 № 1017/2008, от 26.01.2009 № 36/2009, от 24.12.2009 № 774/2009 и от 23.12.2004 № 606, обеспечивающие исполнение по кредитным договорам от 23.12.2004 <***>, от 26.01.2009 № 04/2009, от 30.12.2008 <***>, от 24.12.2009 <***>.

ФИО6 и банк заключили договоры поручительства от 26.01.2009 № 38/2009, от 22.12.2009 № 758/2009, от 24.12.2009 № 775/2009, от 30.12.2008 № 1020/2008, обеспечивающие исполнение по кредитным договорам от 23.12.2004 <***>, от 26.01.2009 № 04/2009, от 30.12.2008 <***>, от 24.12.2009 <***>.

Неисполнение должником заемных обязательств послужило основанием для обращения банка в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к должнику и его поручителям.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 утверждено мировое соглашение, предусматривающее порядок погашения неисполненных обязательств должника, ООО «Торговый дом "Юг"», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ясень-К», ООО «АвиценнаСочи», ООО «Тайфун», задолженности перед банком в размере 837 830 705 рублей 82 копеек.

Определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 по делу № 2-44/2011 вносились изменения в порядок исполнения судебного акта относительно графика погашения задолженности.

Согласно решению комитета по проблемным активам банка от 26.04.2012, на основании договора уступки прав (требований) от 17.07.2012 <***>-Ц с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2012 банк уступил ООО «СБ Инвест» право требования к должнику (заемщик) и ООО «Авиценна-Сочи» (залогодатель) части задолженности установленной определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 в размере 422 683 066 рублей 53 копеек, из которых 391 307 309 рублей 35 копеек основного долга. В составе основного долга уступлены права требования, вытекающие из кредитного договора от 23.12.2004 <***> в размере 56 538 531 рубля 62 копеек, из кредитного договора от 30.12.2008 <***> в размере 57 305 674 рублей 42 копеек, из кредитного договора от 26.01.2009 № 04/2009 в размере 172 136 061 рубля 60 копеек, из кредитного договора от 24.12.2009 <***> в размере 105 327 041 рубля 71 копейки. Дополнительно переданы права (требования) процентов, подлежащих уплате должником – ОАО «Юг» в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/11 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 в сумме 28 774 806 рублей 89 копеек и неустойки в сумме 2 600 950 рублей 69 копеек.

При этом, право (требование) к вышеуказанным должникам в сумме 415 147 638 рублей 89 копеек (837 830 705 рублей 82 копейки – 422 683 066 рублей 93 копейки) осталось за ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.10.2012 № 1 к договору уступки прав (требований) от 17.07.2012 <***>-Ц к ООО «СБ Инвест» перешли права (требования) по заключенным банком и ФИО5 договорам поручительства № 36/2009 от 26.01.2009, № 1017/2008 от 30.12.2008, № 606 от 23.12.2004, № 774/2009 от 24.12.2009, по заключенным банком и ФИО6 договорам поручительства от 26.01.2009 № 38/2009, от 30.12.2008 № 1020/2008, от 22.12.2009 № 758/2009, от 24.12.2009 № 775/2009, а также по заключенным банком и ООО «Авиценна-Сочи» договорам поручительства от 30.12.2008 № 1014/2008, от 26.01.2009 № 33/2009, от 22.12.2009 № 756/2009, от 24.12.2009 № 768/2009.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № 2-44/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2014, решение комитета по проблемным активам банка от 26.04.2012 признано договором, заключенным между кредитором (ПАО Сбербанк) и должниками (сторонами по делу № 2-44/2011), которым установлены обязательства сторон. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 18-КФ15-838 в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда отказано.

ООО «СБ Инвест» (кредитор), ФИО5 и ФИО6 (должники) заключили соглашение об отступном от 23.11.2012, по условиям которого должники взамен уплаты долга, вытекающего из мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011, передали в собственность кредитора принадлежащие ФИО5 на праве собственности долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» стоимостью 19 029 768 рублей 44 копейки, долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «ЯсеньК» стоимостью 88 483 047 рублей 62 копейки, принадлежащую ФИО6 на праве собственности долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Авиценна-Сочи» стоимостью 239 370 250 рублей 87 копеек. Общая стоимость имущества, переданного в качестве отступного составила 346 883 066 рублей 93 копейки. Соглашением об отступном от 23.11.2012 предусмотрено, что полностью погашены требования по кредитным договорам от 26.01.2009 № 04/2009 (172 136 061 рубль 60 копеек), от 23.12.2004 <***> (56 538 531 рубль 62 копейки), от 30.12.2008 <***> (57 305 674 рубля 42 копейки), частично – по кредитному договору от 24.12.2009 <***> (60 902 799 рублей 29 копеек).

Определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № 2-44/2011 произведено процессуальное правопреемство банка на ООО «СБ Инвест» по обязательствам в размере 422 683 066 рублей 53 копеек, из которых 391 307 309 рублей 35 копеек долга, 28 774 806 рублей 89 копеек процентов, 2 600 950 рублей 69 копеек неустойки, а также ООО «СБ Инвест» на ФИО5 и ФИО6 по обязательствам в размере 346 883 066 рублей 93 копеек, указанные лица признаны солидарными кредиторами ОАО «Юг» по кредитным договорам от 23.12.2004 <***>, от 30.12.2008 <***>, от 26.01.2009 № 04/2009 и от 24.12.2009 <***>.

Решением Лабинского городского суда от 30.10.2014 по делу № 2-1431/14 удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО8 к ПАО Сбербанк, снижен размер основного долга ОАО «Юг» и ФИО8 перед банком по кредитному договору <***> от 24.12.2009 на сумму 328 550 988 рублей 20 копеек.

ФИО5 оплатил банку сумму в размере 39 830 954 рублей 33 копеек, по платежным поручениям от 01.04.2013 № 3017; от 02.04.2013 № 3018; от 03.04.2013 № 3018; от 01.04.2013 № 2997, от 24.05.2013 № 2555.

С учетом погашения задолженности на сумму 715 265 009 рублей 46 копеек остаток задолженности ОАО «Юг» установлен определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 от 12.02.2015 перед ОАО Сбербанк на сумму 153 737 618 рублей 38 копеек и ООО «СБ Инвест» на сумму 51 924 191 рубль 52 копейки.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 от 06.02.2015 установлено процессуальное правопреемство ФИО5 и ФИО6 на сумму 328 550 988 рублей 20 копеек, а также ФИО5 на сумму 39 830 954 рублей 33 копеек в отношении прав ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24.12.2009 <***>.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 от 11.06.2015 разъяснено, что ФИО5 и ФИО6 как к поручителям, исполнившим на 85% обязательство ОАО «Юг» по мировому соглашению от 24.06.2011 по указанному делу перед кредитором и залогодержателем ПАО Сбербанк переходят права залогодержателей в объеме 85% по договорам залога: от 23.12.2004 № 141, от 21.01.2005 № 02, от 27.06.2005 № 71, от 09.11.2007 № 218/2007, от 24.12.2009 № 324/2009, от 23.12.2004 № 140, от 23.12.2004 № 70, от 24.12.2009 № 325/2009.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № 2-44/2011 разъяснено, что определением суда от 06.02.2015 по указанному гражданскому делу процессуальное правопреемство ФИО5 и ФИО6 в отношении залоговых прав по кредитному договору <***> от 24.12.2009 на сумму 328 550 988 рублей 20 копеек не осуществлялось. Названное определение суда вступило в законную силу 24.12.2019.

Определением суда от 02.12.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 и ФИО6 в размере 386 714 021 рубля 26 копеек, из которых 346 883 066 рублей 93 копейки стоимости имущества, переданного в качестве отступного, 39 830 954 рублей 33 копеек прямых платежей, осуществленных ФИО5 банку во исполнение мирового соглашения, утвержденного Мостовским районным судом Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011.

Определением суда от 28.04.2014 произведена процессуальная замена ФИО5 и ФИО6 в реестре требований кредиторов на компанию ввиду заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2013 № 1 в размере 386 714 021 рубля 26 копеек.

Определением суда от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 164 275 494 рублей 10 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и требование банка в общем размере 153 751 875 рублей 96 копеек, в том числе 93 072 791 рубль 62 копейки основного долга, из них 93 058 534 рубля 05 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, а также отдельно 60 679 084 рубля 34 копейки неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 15.03.2019 удовлетворено заявление компании о признании требований в размере 386 714 021 рубля 26 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с возникшими разногласия об очередности распределения конкурсной массы между уполномоченным органом и залоговыми кредиторами конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в части, суд округа указал, что позиция банка в судах первой и апелляционной инстанции состояла в сохранении его залогового преимущества перед частично исполнившими поручителями, являющимися контролирующими должника лицами в ситуации недостаточности выручки от реализации залога.

Судом кассационной инстанции обращено внимание, что по условиям пункта 9 мирового соглашения, все договоры залога и ипотеки сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств ОАО «Юг» перед ПАО Сбербанк по мировому соглашению.

Кассационная инстанции отметила, что в течение всего периода, пока банк оставался единственным залогодержателем, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежали направлению на погашение обязательств по мировому соглашению по единому графику, устанавливающему один для всех договоров срок погашения.

Окружной суд пришёл к выводу, что последующая уступка банком ООО «СБ Инвест» прав (требований) в общем размере 422 683 066 рублей 93 копеек, вытекающих из кредитных договоров от 23.12.2004 <***>, от 30.12.2008 <***>, от 26.01.2009 № 04/2009 в полном объеме, и кредитного договора от 24.12.2009 <***> в части 105 327 041 рубля 71 копейки также не изменила сроки и очередность погашения требований ПАО Сбербанк по мировому соглашению

Со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059, суд округа отметил, что несмотря на частичное исполнение поручителями ФИО5 и ФИО6 своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства. и перехода к ним в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по мировому соглашению в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по мировому соглашению и перераспределение залогового старшинства.

Суд кассационной инстанции указал, что обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом/ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности, исходя из срока исполнения обязательств по мировому соглашению.

Окружной суд пришёл к выводу о том, что нижестоящие суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45) и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление № 26).

Как указано в постановлении кассационного суда, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, применить нормы права, подлежащие применению, учесть правовые подходы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установить очередность удовлетворения залоговых требований ПАО Сбербанк и LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда округа, положениями статей 335.1, 342.1, 365, 387 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, приведенными в постановлениях № 26 и 45 разъяснениями, вынес обжалуемый судебный акт.

Проверка материалов дела показала, что определение от 09.04.2024 соответствует нормам материального права, принято на основании исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также с учётом указаний суда округа, отмене или изменению не подлежит.

Статьями 18.1, 121, 134, 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно пункту 19 постановления № 45, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления № 26, из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя.

Суд первой инстанции установил, что изначально требования банка возникли в связи с неисполнением должником обязательств по четырем кредитным договорам от 23.12.2004 <***>, от 30.12.2008 <***>, от 26.01.2009 № 04/2009, от 24.12.2009 <***>.

Каждый из указанных кредитных договоров обеспечивался залогом имущества должника, то есть залогодержателем имущества должника, переданного в обеспечение обязательств по кредитным договорам, являлось одно и то же лицо - банк.

При этом, залогодатель – должник и залогодержатель – банк заключили мировое соглашение, утвержденное определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 по условиям которого срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам был изменен, в пункте 3 мирового соглашения содержался общий график погашения обязательств по всем кредитным договорам и новый срок их исполнения – 30.06.2014.

В последующем, определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 вносились изменения в график погашения задолженности по мировому соглашению и срок последнего платежа в размере 20 млн. рублей был установлен в декабре 2018 года.

В течение всего периода, пока банк оставался единственным залогодержателем, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежали направлению на погашение обязательств по мировому соглашению по единому графику, устанавливающему один для всех договоров срок погашения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что последующая уступка банком ООО «СБ Инвест» прав (требований) в общем размере 422 683 066 рублей 93 копеек, вытекающих из кредитных договоров от 23.12.2004 <***>, от 30.12.2008 <***>, от 26.01.2009 № 04/2009 в полном объеме, и кредитного договора от 24.12.2009 <***> в части 105 327 041 рубля 71 копейки также не изменила сроки и очередность погашения требований банка по мировому соглашению.

Вместе с тем, иная квалификация погашения контролирующими лицами должника обязательств по мировому соглашению - в порядке ст. 313 ГК РФ за должника третьим лицом, не изменяет правые последствия данного погашения в виду одинакового правового регулирования правоотношений.

Так, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку супруги Манасян во время процедуры банкротства должника по основному обязательству осуществили частичное исполнение/погашение совокупного долга по мировому соглашению в пользу кредитора по основному обязательству (ПАО Сбербанк), требование кредиторов LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (супругов ФИО4), ФИО6, ООО «СБ Инвест» и банка подлежит учёту в реестре как консолидированное, при распределении конкурсной массы его необходимо учитывать целиком, как если бы оно принадлежало одному лицу – основному кредитору.

Приоритет в получении средств имеет банк, как кредитор по основному обязательству (п.9 Постановления пленума ВС РФ № 26, п.1 ст. 342.1 ГК РФ)

Такой же вывод сделан в Определении Мостовского районного суда Краснодарского края по делу №2-44/2011 от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 (вынесенного по частной жалобе кредитора LOURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED), обстоятельство сохранения залогового преимущества Банка по мировому соглашению при погашении перед требованиями супругов ФИО4.

Суд также соглашается с доводами банка о том, что поскольку поручительское исполнение осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника, поручитель ФИО5 и его супруга принимали на себя связанные с этим риски.

Таким образом, за счет выручки от реализации имущества должника в преимущественном порядке должны удовлетворяться основные требования залогового банка общей сумме 93 058 534, 05 руб.

В связи с изложенным, довод компании о преимущественном праве на удовлетворение его требования за счет залогового имущества нарушает баланс сторон (основного кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за основного должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и поручителем, исполнившим обязательство за основного должника; вступает в противоречие с основными началами института поручительства, согласно которым именно поручитель принимает на себя риски неполучения денежных средств, а не основной кредитор.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед банком не погашена только по последнему кредитному договору в редакции мирового соглашения и о противоречии выводам суда кассационной инстанции в отношении единого обязательства, не обеспечения мирового соглашения единым залогом, а также о том, что поскольку денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежали направлению на погашение обязательств по мировому соглашению по единому графику, несостоятельны.

Распределение денежных средств по кредитным договорам с учетом изменений, внесенных мировым соглашением, указанное судом при вынесении обжалуемого определения, соответствует указаниям кассационного суда о том, что при новом рассмотрении, суду необходимо принять во внимание условия мирового соглашения, утвержденного Мостовским районным судом по делу №2-11/2011 в соответствии с пунктом 9 Постановления № 26.

Судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, в обжалуемом определении указано о распределении денежных средств залоговым кредиторам по четырем кредитным договорам в редакции мирового соглашения, что исключает конкуренцию судебных актов, соответствует содержанию мирового соглашения.

Относительно неприменения судом первой инстанции ст. 309.1 ГК РФ и условий договора уступки, в котором, по мнению апеллянта, банк и ООО «СБ Инвест» «изменили очередность погашения обязательств, установив между собой очередность по четырем кредитным договорам» необходимо указать следующее

Согласно п. 9 постановления № 26, иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 ГК РФ).

Поскольку супруги ФИО4 (поручители) не участвовали в заключении договора уступки <***>-Ц от 17.07.2012, следовательно, при разрешении судом разногласий, условия договора уступки не подлежали учету.

Договор уступки <***>-Ц от 17.07.2012 не изменяет обязательства должника и его поручителей из утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 мирового соглашения.

Мировым соглашением от 24.04.2011 утвержден порядок погашения кредитных договоров по единому графику.

Определением об изменении порядка исполнения судебного решения от 04.06.2012 установлен график исполнения мирового соглашения до декабря 2018 без указания конкретных кредитных обязательств.

Согласно графику погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному п. 3 мирового соглашения в редакции определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.06.2012, общая сумма долга составляет – 883 660 097,62 руб., а первый платеж по графику составляет 316 000 000 руб. со сроком – июнь 2012 года.

При этом, общая сумма основного долга по всем четырем кредитным договорам (<***> от 23.12.2004, 215/2008 от 30.12.2008, 04/2009 от 26.01.2009 и 178/2009 от 24.12.2009) составляет – 837 830 705,82 руб., то есть меньше, чем утверждено мировым соглашением.

Сумма первого платежа по графику в размере 316 000 000 руб. не соответствует какой-либо из сумм по всем четырем кредитным договорам, что также свидетельствует о погашении первым платежом общей суммы долга без установления очередности погашения сумм по отдельным кредитным договорам.

Таким образом, предусмотренная законом очередность удовлетворения требований поручителей по мировому соглашению - после основного кредитора, вопреки доводам апеллянта, не могла быть изменена договором уступки, а требования банка по мировому соглашению имеют приоритет в погашении за счет залога до их полного погашения.

Доводы о прекращении поручительства супругов ФИО4 по последнему кредитному договору также не влияют на очередность удовлетворения консолидированного требования по мировому соглашению

Уступка банком прав полностью по трем кредитным договорам и частично по четвертому в пользу ООО «СБ-Инвест» не отменяет статуса банка, как основного (первоначального кредитора), поскольку и поручительство супругов ФИО4 и залог имущества должника первоначально предоставлены банку в обеспечение по всем четырем кредитным договорам и мировому соглашению.

После уступки банком прав (требований) по всем договорам поручительства супругов ФИО4 в пользу ООО «СБИнвест» приоритет требований банка не изменилась, поскольку частичное исполнение мирового соглашения осуществлено банку как первоначальному кредитору.

Кроме того, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено консолидированное требование по мировому соглашению банка и частично исполнивших поручителей:

- банка в размере 153 751 875, 95 руб. (основной долг - 93 058 534, 05 руб. и финансовые санкции - 60 679 084,34 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника;

- поручителя ФИО6 в размере 328 550 988,20 руб. (на основании ст. 365ГКРФ).

- правопреемника поручителей супругов ФИО4 - Laurway capital partners limited в сумме 386 714 021,26 руб. (на основании ст. 365ГКРФ).

В реестр требований кредиторов должника включены требования супругов ФИО4 и правопреемника апеллянта, приобретенные в порядке суброгации в связи с поручительским исполнением, в том числе, по кредитному договору <***> от 24.12.2009.

Квалификация судом частичного исполнения супругами Манасян обязательств по мировому соглашению по ст. 313 ГК РФ не изменяет очередность удовлетворения требований основного кредитора и третьего лица (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Указание апеллянта о том, что довод банка об аффилированности должника с кредитором опровергается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доказательства аффилированности и подконтрольности должника (выписки из ЕГРЮЛ) предоставлены банком еще в марте 2022 (ФИО5, являвшийся единственным учредителем ООО «Па-Рестор», который в свою очередь являлся учредителем должника с номинальной стоимостью доли - 1879228 рублей, его супруга, директор ОАО «Юг» - ФИО8, руководитель ООО «Па-Рестор» ФИО9 и кредитор Laurway capital partners limited (руководитель Laurway capital partners limited ФИО10 ранее являлся учредителем ООО «Пегас бьюти»( впоследствии переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Метрофонд-2»), учредителем которого также являлся ФИО9) и впоследствии данные доводы поддерживались неоднократными письменными позициями на протяжении всего рассмотрения обособленного спора.

Таким образом поручители и правопреемник - кредитор Laurway capital partners limited не имеют право на получение удовлетворения требований по трем из четырех договоров поручительства за счет выручки от реализации залога должника до полного удовлетворения всех требований банка как основного кредитора, так как залог, на который претендует поручитель, первоначально обеспечивал также кредитный договор, обязательства по которому перед банком должниками не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Определение Мостовского районного суда КК по делу №2-44/2011 от 10.08.2022, оставленное без изменения апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 (вынесенного по частной жалобе кредитора Laurway capital partners limited), о сохранении залогового преимущества банка по мировому соглашению перед требованиями супругов ФИО4, приобретенными в порядке суброгации, и отметил его преюдициальное значение в настоящем споре (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Кредитор Laurway capital partners limited считает, что вывод суда о единой очередности погашения по мировому соглашению сделан без учета условий договора цессии, состоявшейся в 2012 году между банк (цедент) и ООО СБ-Инвест (цессионарий) (далее-договор уступки), в котором банк и цессионарий определили между собой очередность погашения задолженности по всем четырем кредитным договорам, исходя из того, что первые платежи за июнь и сентябрь2012 года предназначались ООО СБ-Инвест. Банк и СБ-Инвест в соглашении между собой изменили очередность погашения обеспеченных залогом требований.

Между тем, договор уступки не подлежал учёту при разрешении разногласий, поскольку должник и супруги ФИО4 не участвовали в его заключении, сам договор уступки заключен через год после утверждения мирового соглашения и, как верно заметил апеллянт, в договоре банк и цессионарий определили между собой очередность погашения задолженности по четырем кредитным договорам, а по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, по условиям договора уступки, ООО «СБ Инвест» переданы требования, которые не обеспечены залогом имущества должника: согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения к договору уступки, Цедентом переданы цессионарию права(требования) к должнику, вытекающие из кредитных договоров в редакции мирового соглашения на сумму 422 683 066,93 руб. и права из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению: права, вытекающие из договоров поручительства и ипотеки с ООО «Авиценна-Сочи», и договоров поручительства с супругами ФИО4; права (требования) к иным участникам дела (ответчикам по делу № 2- 44/2011),ответственность которых перед банком возникла на основании обеспечивающих договоров (залога/ипотеки/поручительства) как полностью, так и в части к Цессионарию не переходят.

Апеллянт указывает, что судом не учтено прекращение поручительств супругов ФИО4 по кредитному договору 178/2009 от 24.12.2009.

Однако прекращение поручительства супругов ФИО4 не имеет правового значения при удовлетворении консолидированного требования по мировому соглашению.

Уступка Банком прав полностью по трем кредитным договорам и частично по четвертому в пользу ООО «СБ-Инвест» не отменяет статуса банка как основного (первоначального кредитора), поскольку и поручительство супругов ФИО4, и залог имущества должника первоначально предоставлены Банку в обеспечение по всем четырем кредитным договорам и мировому соглашению.

После уступки Банком прав (требований) по всем договорам поручительства супругов ФИО4 в пользу ООО «СБ-Инвест» первичность требований Банка не изменилась, поскольку частичное исполнение мирового соглашения осуществлено Банку, как первоначальному кредитору:

- супруги ФИО4 предоставили Банку поручительство по четырем кредитным договорам (<***> от 23.12.2004, 215/2008 от 30.12.2008, 04/2009 от 26.01.2009 и 178/2009 от 24.12.2009) и по мировому соглашению, которое обеспечено поручительством супругов ФИО4;

- супруги Манасян осуществили частичное исполнение в размере 715 265 009,46 руб. (отступное) в пользу кредиторов по основному обязательству в общем размере 883 660 097,62 руб., которая складывается из четырех кредитных договоров и мировым соглашением сведена в единую сумму долга;

- имущество должника на дату частичного исполнения находилось в залоге у основного кредитора - банка по четырем кредитным договорам в редакции мирового соглашения;

- срок исполнения обязательств из всех четырех кредитных договоров согласно мировому соглашению установлен в декабре 2018, погашение осуществлялось по общему графику без привязки к конкретным кредитным договорам и их условий о цене.

Таким образом, супруги Манасян во время процедуры банкротства должника по основному обязательству осуществили частичное исполнение/погашение совокупного долга по мировому соглашению в пользу кредитора по основному обязательству. Соответственно, требование банка, как и ООО «СБИнвест», кредитора Laurway capital partners limited (супругов ФИО4), ФИО6 учитывается в реестре как консолидированное, при распределении конкурсной массы его необходимо учитывать целиком, как если бы оно принадлежало одному лицу.

Приоритет в получении средств имеет банк, как кредитор по основному обязательству (пункт 9 постановления № 26, п.1 ст. 342.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что иная квалификация погашения контролирующими лицами должника обязательств по мировому соглашению - в порядке ст. 313 ГК РФ за должника третьим лицом, не изменяет правые последствия данного погашения в виду одинакового правового регулирования правоотношений: в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-16155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев