Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-126090/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6227/2018

Дело № А40-126090/17
г. Москва
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РентМоторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-126090/17 (110-1173), принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "РентМоторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМК Силовые линии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК СИЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 258171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-126090/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска указано на то, что 18.02.2016 г. гражданин ФИО3 припарковал автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль), принадлежащий на праве собственности ООО «РентМоторс» по адресу: город Москва, Малая Почтовая, дом 12, стр.4.

19.02.2017 г. гражданин ФИО3 обнаружил повреждение Автомобиля, вследствие скатывания строительной (кабельной) катушки (бухты) от места проведения ремонтных работ по адресу: город Москва, Малая Почтовая, дом 12, стр.4, силами ООО «СМК Силовые линии».

С целью фиксации повреждений ФИО3 вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Затем, по факту происшествия ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

В ходе проверки по факту заявления ФИО3 (КУСП № 5935,5948 от 19.02.2017 г.) установлено, что повреждение Автомобиля произошло в результате скатывания строительной катушки (бухты).

Истец указал, что на место происшествия прибыл грузовой автомобиль для транспортировки строительной (кабельной) катушки (бухты), водитель данного автомобиля представил письмо ООО «СМК Силовые линии» (подрядчика) от 06.02.2017 года, адресованное АО "Электроцентромонтаж" (заказчику), в котором ООО «СМК Силовые линии» подтверждает факт проведения комплекса строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий и просит выделять манипулятор для перевозки барабанов (катушек) по адресам поставки.

Истец посчитал, что лицом, обязанным возместить причиненный вред (ущерб), следует считать ООО «СМК Силовые линии» вследствие несоблюдения им техники безопасности при проведении комплекса строительно-монтажных работ.

В результате указанного происшествия Автомобиль получил механические повреждения, а его собственник понес убытки.

Истец в целях определения причиненного ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «СКПО-авто», о дате проведения осмотра поврежденного Автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно. Ответчик явку своего представителя на осмотр Автомобиля не обеспечил.

Согласно экспертному заключению «СКПО-авто» №361/04-17 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 228771 руб., а согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № 361/04-17 УТС размер величины утраты товарной стоимости (далее УТС) Автомобиля составляет 23400 рублей, а всего – в размере 252171 руб.

Стоимость оценки составила 6000 руб., которую истец также просил взыскать с ответчика. Общий размере ущерба, по мнению истца, составил 258171 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика, указанное обстоятельства не усматривается ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017, ни из письма 06.02.2017.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ответчика и АО "Электроцентромонтаж" дополнительных доказательств по делу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истец в суд первой инстанции с таким ходатайством не обращался и не обосновал невозможность заявления такого ходатайство в суде первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство истца.

Ходатайство истца о привлечении АО "Электроцентромонтаж" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, и из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанной организации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-126090/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина