Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-80837/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37354/2025

Дело № А40-80837/25
г. Москва
16 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛЕНС-В» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-80837/25,

по исковому заявлению ООО «ФИРМА «СВЕТ» к ООО «ЛЕНС-В» о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИРМА «СВЕТ» обратилось в суд с иском к ООО «ЛЕНС-В» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2024г. по февраль 2025г. в размере 494 497руб. 12коп., пени за период с 02.10.2023г. по 01.03.2025г. в размере 218 882руб. 90коп. за просрочку внесения арендных платежей, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с августа 2024г. по февраль 2025г. в размере 60 464руб. 46коп., пени за период с 26.07.2023г. по 01.03.2025г. в размере 20 512руб. 77коп. за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025г. по 24.03.2025г. в размере 8 620руб. 07коп. за просрочку внесения арендных платежей и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды от 02.06.2023г. № 69.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЛЕНС-В» об оставлении искового заявления без рассмотрения. Взыскано с ООО «ЛЕНС-В» в пользу ООО «ФИРМА «СВЕТ» задолженность 554 961 рубль 58 копеек и пени в размере 119 697 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 343 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2025г. по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 077 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2020г. № КУВИ-002/2020-49949731 нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003017:8161 площадью 386,9 кв.м, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003017:1073, принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Свет», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.12.2017г. № 77:09:0003017:8161-77/009/2017-1.

Между ООО «Фирма Свет» (арендодатель) и ООО «ЛЕНС-В» (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2023г. № 69, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003017:8161 общей площадью 70,7 кв.м, а арендатор обязуется принять объект аренды, использовать его по назначению, указанному в п. 1.3 договора, и выплачивать за него арендную плату арендодателю в соответствии с условиями договора.

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2024г. № 1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.03.2025г. (включительно).

В соответствии с п. 4.4.1 договора арендодатель обязан не позднее 06.06.2023г. передать объект аренды арендатору по акту для осуществления коммерческой деятельности в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации.

Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом сдачи-приемки нежилых помещений от 08.06.2023г.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, в размерах и сроки, согласованные в разделе 3 договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 11 договора, ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому период, ежемесячное выставление счетов не предусматривается, расходы на обеспечение объекта аренды электроэнергией, холодной и горячей водой, а также водоотведение возмещаются арендатором в полном объеме по приборам учета.

Согласно п. 3.5 договора в срок не позднее 14 календарных дней с даты заключения соглашения арендатор обязан выплатить арендодателю аванс за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за последний месяц аренды в размере 25 000руб.

В п. 3.7 договора установлено, что гарантийный взнос составляет сумму в размере месячной арендной платы за объект аренды, указанной в п. 3.1 договора, которая в период действия договора является неснижаемым остатком и возвращается арендодателем по истечению срока договора либо учитывается арендодателем в оплату возмещения ущерба, причиненного арендатором арендуемому помещению, в случае погашения задолженности арендатора за счет гарантийного взноса последующие платежи арендатора направляются а пополнение сумму гарантийного взноса, оставшаяся после пополнения сумма направляется на погашение пени и штрафов.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при окончании срока аренды гарантийный взноса удерживается арендодателем до завершения взаиморасчетов сторон, по усмотрению арендодателя часть подлежащих оплате арендатором платежей может быть зачтена из гарантийного взноса: в качестве последнего месяца аренды, а также суммы, за счет которой погашается задолженность арендатора в случае просрочки последним оплаты арендной платы, обязанность по оплате которых возлагается договором на арендатора.

В соответствии с п. 3.10 договора в случае досрочного прекращения срока аренды по вине арендатора арендодатель вправе удерживать гарантийный взнос, оплаченный арендатором по договору, в качестве штрафа, при этом арендатор не освобождается от ответственности за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 3.11 договора обязанность арендатора по выплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю по договору, считается исполненной в день зачисления суммы соответствующего платежа на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и оплате выставленных истцом счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В п. 8.2 договора установлено, что любая сторонам вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин посредством направления письменного уведомления другой стороне не менее, чем за 3 месяца до даты прекращения договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.11.2024г. № 5, в котором просил расторгнуть договор аренды с 02.12.2024г., зачесть гарантийный платеж в счет обязательств по выплате аренды, не применять пени.

В подтверждение возврата помещения ответчиком в материалы дела представлена расписка от 09.12.2024г., в которой имеется запись генерального директора ООО «Фирма «Свет» о том, что он получил от ФИО1 1 комплект ключей от помещения, арендованного по договору от 02.06.2025г. № 69.

Вопреки доводам ООО «ЛЕНС-В», Акт возврата арендованного помещения от 09.12.2024 г. сторонами не составлялся и не подписывался. На момент составления расписки, текст, написанный в данной расписке генеральным директором ООО «ЛЕНС-В» ФИО1 - отсутствовал. ООО «ЛЕНС-В» самовольно, без участия ООО «Фирма «Свет» дописало текст, что подтверждается отсутствием подписи и расшифровки генерального директора ООО «Фирма «Свет» ФИО2 В момент подписания расписки ФИО2 указанный текст ФИО1 отсутствовал.

По своей правовой природе, расписка представляет собой односторонний документ, подтверждающий юридическое действие одной стороны перед другой. Подпись второй стороны - не требуется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Никакие соглашения о расторжении Договора аренды от 09.12.2024 г. между сторонами не заключались.

В нарушение и.9.4 Договора, Акт возврата арендуемого помещения между сторонами не подписан. Факт передачи ключей не подтверждает факт передачи помещения Арендодателю.

28 марта 2025 г. ООО «Фирма «Свет» осуществило направление в адрес ООО «ЛЕНС-В» уведомления, в котором назначило дату и время для передачи арендованного имущества по Акту передачи.

В указанную дату и время ответчик не явился, Акт передачи арендованного помещения - не подписал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019г. № 309-ЭС19-1642).

Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абз. 2 ст. 622 ГК РФ), поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку по условиям договора возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем, при этом представленная ответчиком расписка не подтверждает передачу помещения ответчиком и его принятие истцом из аренды, ответчиком не представлено доказательств вывоза имущества из спорного помещения, направления в адрес истца уведомлений о необходимости явиться для приемки помещения из аренды по акту приема-передачи, уклонения истца от приемки помещения из аренды, требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 494 497 руб. 12 коп. и задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 60 464 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на расписку от 09.12.2024 г. несостоятельна, поскольку указанная расписка не подтверждает возврат помещения Арендодателю. Расписка от 09.12.2024 г. подтверждает лишь факт передачи ключей от арендуемого помещения Арендодателю и не свидетельствует о полном прекращении использования помещения ответчиком.

Довод ООО «ЛЕНС-В» о необоснованности взыскания с ответчика коммунальных и эксплуатационных платежей по Договору аренды несостоятелен.

В соответствии с п.3.3 Договора коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются Арендатором Арендодателю в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения им соответствующего счета от Арендодателя.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии в счете расчетной формулы — несостоятелен и противоречит п.3.3 Договора.

Истцом представлены в материалы дела счета на - оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги по Договору, которые в нарушение п.3.3. Договора не были оплачены ответчиком в установленный срок.

Также не может быть принят в качестве состоятельного довод ООО «ЛЕНС-В» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление ООО «Фирма «Свет» соответствовало указанным условиям, оно правомерно было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако ООО «ЛЕНС-В» на наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указало, доказательств, которые необходимо исследовать, не представило.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы и других платежей в сроки, указанные в договоре, арендодатель вправе требовать от арендатора оплату пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ответчика взысканы пени в размере 119 697 руб. 43 коп.

Суд апелляционный не видит правовых оснований для снижения размера, начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, ст. 333 ГК РФ применена судом, и основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года по делу № А40-80837/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев