Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А07-26363/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8768/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А07-26363/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «Башволготанкер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-26363/2021.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, удостоверение № 30/235), ФИО3 (доверенность от 07.07.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее - ЗАО «СК «БашВолготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (далее - АО «ССЗ им. Ленина», ответчик) о взыскании 2 115 023 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «СК «БашВолготанкер» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СК «БашВолготанкер» (далее – апеллянт, податель жалобы) указало, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отправленные ответчиком копии документов не подписаны электронной цифровой подписью, не отправлены по системе безопасной переписки, отсканированы в черном-белом формате низкого качества.

Оригиналы окончательно откорректированных ответчиком закрывающих ремонт документов, в том числе итоговая исполнительная ремонтная ведомость, счет ш; оплату от 07.07.2021 № 6039п (окончательный расчет за ремонт судна), были направлены истцом в адрес ответчика 29.07.2021, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№ ЗИЛ-601 и были получены ответчиком 03.08.2021.

Счет от 07.07.2021 № 6039п на сумму 21 087 852 руб. 84 коп., полученный в оригинале с итоговыми, закрывающими ремонт, откорректированными истцом документами, был оплачен ответчиком в следующем порядке:

- 09.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5391;

- 13.07.2021 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5453;

- 20.07.2021 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5624;

- 26.07.2021 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5901;

- 03.08.2021 на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6149.

Последний платеж осуществлен 27.09.2021 в сумме 2 087 852 руб. 84 коп (платежное поручение №7935) на основании оригиналов документов поступивших истцу 30.08.2021.

Соответственно истец обязан был в течение 3 рабочих дней принять работы начиная с 30.08.2021 по 02.09.2021, а затем начиная с 03.09.2021 в течении 15 банковских дней оплатить эти работы. Последним днем оплаты является 24.09.2021.

Учитывая, что первый день нарушения оплаты 25.09.2021 является выходным днем (суббота), расчет неустойки осуществляться с 28.09.2021.

Таким образом, апеллянт указывает, что нарушения по оплате со стороны истца отсутствуют.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что истцом были допущены просрочки поставки давальческих материалов. Данный факт не подтверждается материалами дела, отсутствует уведомление ответчика как подрядчика о приостановки работ в связи с не поставкой давальческих материалов со стороны истца.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что надлежащее исполнение истцом обязательств по уплате аванса и промежуточных платежей по договору №1 8/2020 от 20.11.2020 напрямую связаны с обязательствами ответчика по срокам выполнение работ, согласно условиям договора начало срока на выполнение ремонта должно исчисляться со дня получения аванса, с 09.04.2021 и соответственно (69 календарных дней) истекает 17.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

До начала судебного заседания АО «ССЗ им. Ленина» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ЗАО «СК «БашВолготанкер» (заказчик) и АО «ССЗ им. Ленина» (подрядчик) заключен договор № 18/2020 (т. 1, л.д. 24-53) на ремонт теплохода «Волгонефть-254» (далее - судно).

В соответствии с предметом договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем судна.

Виды, объем и цена работ по ремонту судна были согласованы сторонами договора в спецификации ремонтных работ (ремонтная ведомость) - приложение n 3 к договору.

Предварительная стоимость ремонтных работ судна составила 30 652 520 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 5 108 753 руб. 33 коп.

Срок выполнения работ, в соответствии со спецификацией ремонтных работ, был согласован сторонами - в течение 120 рабочих дней с момента приемки судна в ремонт.

Судно было сдано в ремонт 14.12.2020, что подтверждается протоколом передачи судна в ремонт.

Дата окончания ремонта - 31.03.2020.

В соответствии с графиком платежей (приложение n 5 к договору (т. 1, л.д. 57), на основании счета на оплату от 09.12.2020 № 6099п (т. 1, л.д. 58), истец произвел оплату авансового платежа в сумме 9 195 756,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 10781 от 16.12.2020, № 10874 от 18.12.2020, № 304 от 27.01.2021, № 351 от 29.01.2021, № 2027 от 09.04.2021 (т. 1, л.д. 59-63).

На основании акта от 12.03.2021 № 6002, счета-фактуры от 12.03.2021 № 6002, промежуточной исполнительной ремонтной ведомости от 12.03.2021 (т. 1, л.д. 75-76), истец оплатил ответчику выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 2149. (т. 1, л.д. 62).

16.04.2021 вх. № 0884, истец получил от ответчика письмо № ЗИЛ-304, в котором ответчик, не снимая с себя ответственности, известил истца о невозможности исполнить обязательство в срок и просил рассмотреть возможность продления договорного срока ремонта судна до 28-29.04.2021 (т. 1, л.д. 72).

26.04.2021 вх. № 0975, истец получил от ответчика письмо № ЗИЛ-343, в котором ответчик, в дополнение в вышеуказанному письму, сообщил истцу, что планирует завершить все работы по ремонту судна 30.04.2021.

09.06.2021 вх. № 1382, истец получил от ответчика письмо № ЗИЛ-481, в котором ответчик известил о завершении ремонтных работ на судне 07.06.2021.

Протокол о приеме судна после проведения ремонта подписан сторонами договора 07.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, ответчик допустил просрочку сдачи основных работ, без учета дополнительно заявленных работ, с 31.03.2021 по 07.06.2021.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае, если ответчик передает судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных настоящим договором, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1 договора за каждый день задержки судна в ремонте, который определяется приложением n 4 к договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

Для расчета договорной неустойки, истец принял сумму дополнительных работ, применил предварительную стоимость работ по договору.

12.07.2021 исх. № БАШ/1-2757 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал, что при расчете договорной неустойки дополнительные работы (стоимость, сроки), заявляемые им в период ремонта т/х «Волгонефть-254» не приняты в расчет. В расчет договорной неустойки принята предварительная, согласованная сторонами договора, стоимость ремонтных работ (т. 1, л.д. 77-78).

Истец рассчитал и предъявил ответчику требование об уплате договорной неустойки исходя из основного согласованного сторонами договора срока сдачи судна из ремонта.

Как указал истец, ответчик, с начала выполнения основных ремонтных работ нарушал установленные графиком выполнения работ сроки, что явилось основанием для допущенной подрядчиком просрочки сдачи судна из ремонта.

21.07.2021 истец получил ответ на вышеуказанное претензионное письмо (т. 1, л.д. 17-19), после изучения которого направил ответчику досудебное претензионное письмо от 29.07.2021 исх.№ БАШ/1-3046, в котором:

- принял претензионные требования ответчика в размере 270 543,55 рублей, в части нарушения обязательств по оплате авансового и промежуточного платежей;

- в части доводов ответчика о допущенных истцом просрочках поставки материалов в соответствии с перечнем материалов для ремонта судна, о нарушении сроков выполнения работ из-за забракованного экспертом РРР гребного вала, нарушения сроков приобретения дополнительных СЗЧ для компрессоров 2 ОК-1, аргументированно пояснил об их некорректности;

- произвел расчет договорной неустойки, в соответствии с п. 6.7 договора, сумма процентов составляет 2 115 023 руб. 88 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом направлено претензионное письмо № БАШ/3046 от 29.07.2021 (т. 1, л.д. 11-13).

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору допущено не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договоров в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 19.1 договора № 18/2020 предусмотрено, что все поправки, дополнения, изменения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2021 срок исполнения работ по договору определен сторонами - до 07.06.2021 (т. 2, л.д. 4-5).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 17.01.2022 были представлены на обозрение суда оригинал сопроводительного письма от 14.09.2021 исх. № БАШ/1-3731 и оригинал дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным оригиналам в сопроводительном письме от 14.09.2021 исх. № БАШ/1-3731 протокол разногласий не поименован, отсутствует ссылка на протокол разногласий и в оригинале дополнительного соглашения № 1 от 07 июня 2021 года, в перечне дополнительного соглашения № 1 от 07 июня 2021 года с ПДРР№ 1, ПДРР№ 2, ПДРР№ 3, ПСРР № 1 отсутствует и сам протокол разногласий, дополнительное соглашение № 1 от 07 июня 2021 года с ПДРР№ 1, ПДРР№ 2, ПДРР№ 3, ПСРР № 1 пронумерован, прошнурован, скреплен печатью и заверен на 17 листах, протокол разногласий отсутствует.

Исх. Письмом № ЗИЛ-601 от 29.07.2021 были направлены откорректированные документы, в том числе и дополнительное соглашение № 1 от 07 июня 2021 года.

В суде первой инстанции истец пояснил, что корреспонденция была получена им 03.08.2021 и после подписания направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.09.2021 исх. № БАШ/1-3731 (в том числе и дополнительное соглашение № 1 от 07 июня 2021 года без протокола разногласий).

29 сентября 2021 года (после подписания и направления в адрес ответчика 14.09.2021 дополнительного соглашения № 1 от 07 июня 2021 года без ссылки на протокол разногласий и поступившее в адрес ответчика 22 сентября 2021 года) истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 07 июня 2021 года в редакции протокола разногласий со ссылкой на статью 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (с изм. и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2020), ввиду некорректно расшифрованной суммы НДС, договор (дополнительное соглашение как производный документ от основного) сами по себе первичными документами, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в данном случае не являются, в случае обнаружения описки или других ошибок в первичном учетном документе, закон не предусматривает составление и подписание нового первичного учетного документа, а тем более в редакции протокола разногласий.

Представленный истцом протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2021 год не был подписан со стороны ответчика (т. 1, л.д. 71).

Так согласно п. 5.2 договора все сроки выполнения работ должны быть соблюдены при условии, что обязательства по доставке и передаче судна, уплате аванса и промежуточных платежей в соответствии с графиком платежей, поставке материалов в соответствии с перечнем материалов с оборудования для ремонта судна, предоставление акта дефектации согласно п. 4.2 настоящего договора, были исполнены заказчиком надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 5.1 договора выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 69 (шестьдесят девять) рабочих дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ.

Согласно п. 7.3 договора и графика платежей срок авансового платежа согласован сторонами в течение 7 (семи) банковских дней после подписания договора и протокола о передаче судна на ремонт.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что судно поставлено на ремонт 14 декабря 2020 года, последним днем оплаты является 24 декабря 2020 года.

Договором не предусмотрена рассрочка оплаты авансового платежа, в связи с чем, согласно произведенных платежей (платежное поручение № 10824 от 18.12.2020 на сумму 4 500 000 рублей, платежное поручение № 304 от 27.01.2021 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение № 351 от 29.01.2021 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение № 2027 от 09.04.2021 на сумму 695 756 рублей – т. 2, л.д. 143-146) днем оплаты полной суммы авансового платежа является 09 апреля 2021 года.

Протокол о приеме судна после проведения ремонта от 07.06.2021 был направлен истцом в адрес АО «ССЗ им. Ленина» сопроводительным письмом от 14.09.2021 исх. № БАШ/1-3731 (т. 3, л.д. 35).

Оригинал сопроводительного письма от 14.09.2021 исх. № БАШ/1-3731 обозревался в ходе судебного заседания 17 января 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 07 июня 2021 года к договору № 18/2020 изменяет объем работ (п. 1, п. 3 дополнительного соглашения), срок выполнения работ (п. 2 дополнительного соглашения) и стоимость выполненных работ с учетом дополнительных работ (п. 5 дополнительного соглашения).

При этом, истцом ни объем работ ни стоимость выполненных работ не оспариваются, а оплата произведена в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно п. 2 дополнительного соглашение № 1 от 07 июня 2021 года срок выполнения работ согласован сторонами и определен датой - 07 июня 2021 года.

Протокол о приеме судна после проведения ремонта подписан сторонами от 07.06.2021.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец в ходе судебного заседании не отрицал того обстоятельства, что основывает свои исковые требования без учета подписанного дополнительного соглашения.

Внесенные дополнительным соглашением № 1 от 07 июня 2021 года (подписанным сторонами) изменения, вступают в силу от даты подписания его сторонами; договор с внесенными в соответствии с настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями остается в силе и действует, и каждая ссылка на договор должна рассматриваться как ссылка на договор с внесенными в него настоящим дополнительным соглашением изменениями и дополнениями.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18/2020, в то время как сроки их выполнения были продлены дополнительным соглашением № 1 от 07 июня 2021 года, в котором отсутствует условие о сохранении ответственности за нарушение ранее установленных сроков.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили, не имеется.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал не нарушенными сроки сдачи выполненных работ и отказал в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-26363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «Башволготанкер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова