Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А41-2125/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2125/19
23 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 августа 2019

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬСНАБ" к ООО «ХХI век Столица» о взыскании 421 088 руб. долга.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроКабельСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ХХI век Столица» о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 421 088 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 422 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 марта 2019 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Куб», ФИО1.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, судебный акт по настоящему делу не создаст для ООО «Куб», ФИО1 каких-либо прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего суд не усматривает оснований для их привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд обязал сторон представить акт сверки взаиморасчетов, истца - инвентаризационный акт по наличию товара, указанного в товарно-транспортной накладной №74 от 27.11.2018, счете-фактуре №74 от 27.11.2018, ответчика - доказательства получения груза от третьего лица, оплаты груза.

Кроме того, суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО «ВЛДК-Экспорт» доказательства отгрузки древесины в адрес ООО «ХХI век Столица» и получение оплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт получения ответчиком товара согласно счета-фактуры № 73 от 27 ноября 2018 г. и счета-фактура № 74 от 27 ноября 2018 г. на общую сумму 721 088 руб., а также Товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным лицом ответчика ФИО1 на основании доверенности № М-0000410 от 23 ноября 2018 г.

Частичная оплата была произведена ответчиком в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 1511 от 21 ноября 2018 г.

В связи с тем, что ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец 11 декабря 2018 г. в адрес ООО «XXI век Столица» направил претензию с требованием оплатить 421 088 руб. долга. Отказ ответчика оплатить долг явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве пояснил, что 27 ноября 2018 года получил от истца только товар на сумму 190 768 руб., что подтверждается УПД № 73 от 27.11.2018, за который полностью рассчитался. Товар, указанный в ТТН № 74 от 21.11.18, получен не был. Доставка товара от истца к ответчику осуществлялась ООО «КУБ» на основании заключенного договора-заявки №468 от 20.11.2018, согласно которому исполнителем был назначен водитель ФИО1. Представители ООО «КУБ» пояснили, что водителем ФИО1 ТТН 74 от 27.11.2018 была подписана по ошибке, что подтверждается объяснительной, полученной от водителя ФИО1 от 20.12.2018, приобщенной ответчиком в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на указанную сумму, и как следствие, возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

Из материалов дела следует, что для доставки товара по УПД № 73 от 27.11.2018 от истца к ответчику, ответчик заключил с ООО «КУБ» (по тексту договора «Экспедитор») договор-заявку № 468 от 20.11.2018 года.

Экспедитором для исполнения договора был назначен водитель ФИО1, автомобиль Мерседес -Бенц Актрос Е 489ХЕ35, прицеп Кел-Берг АН895735.

Согласно объяснению водителя ФИО1, представленного в материалы дела, загрузка товара «Брусок профилированный» в ООО «ЭлектроКабельСнаб» была осуществлена по адресу: <...> на сумму 190 768 руб., в объеме 11.923 м3., что подтверждается УПД № 73 от 27.11.2018 г.

Факт получения указанного товара ответчиком не оспаривается. Оплата полученного товара произведена полностью.

Согласно пояснением ответчика следует, в этот же день 27.11.2018 планировалась дальнейшая дозагрузка товаром от ООО «ЭлектроКабельСнаб» в другом месте загрузки, по адресу: <...> В.

Дозагрузка была начата сотрудниками истца, впоследствии прекращена и частично погруженный товар был разгружен сотрудниками истца на склад ООО «ЭлектроКабельСнаб». Было принято решение о загрузке машины аналогичным товаром, находящимся по указанному адресу, но принадлежащему другому юридическому лицу - ООО «ВЛДК-Экспорт».

Сотрудники ООО «ВЛДК-Экспорт» произвели загрузку товара, что подтверждается УПД № 61 от 27.11.2018 г., а также транспортной накладной № 019 от 27.11.2018 г.

Судом установлено, что в транспортной накладной № 019 от 27.11.2018 г. (грузоотправитель ООО «ВЛДК Экспорт» - грузополучатель ООО «XXI век Столица») указан и использовался для доставки тот же автомобиль, что и при доставке товара от ООО «ЭлектроКабельСнаб». Водителем, принявшим от ООО «ВЛДК-экспорт» товар к перевозке, является водитель ФИО1.

Объем загруженного у ООО «ВЛДК экспорт» товара согласно сведениям, указанным в транспортной накладной № 019 от 27.11.2018, составил 33.142 м3, весом 17 000 кг, был получен ответчиком «XXI век Столица» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 14 мая 2019 года в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО «ВЛДК-Экспорт» доказательства отгрузки древесины (брусок) в адрес ответчика ООО « XXI век Столица» и получения оплаты.

Во исполнение определения суда ООО «ВЛДК-Экспорт» представлены документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ответчика ООО « XXI век Столица» и его оплату: УПД, транспортная накладная, сопроводительные документы на транспортировку древесины, отгрузочная спецификация, платежные поручения об оплате товара, акты сверок расчетов с ООО « XXI век Столица».

Кроме того, в акте сверки расчетов от 30.11.2018 года между истцом и ответчиком, представленном в суд истцом, отражены продажи товара истцом от 27.11.2018:

- № 73 на сумму 530 320 ,00 рублей (строка 17 в акте)

- № 74 на сумму 190 768,00 рублей (строка 18 в акте).

Истец представил в суд УПД № 73 от 27.11.18, товар по которому был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика. Однако стоимость реализации товара, указанная в УПД № 73 от 27.11.18, составила 190 768 руб., а не 530 320 руб., как указано истцом в акте сверок расчетов от 30.11.2018 г.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия расхождений между данными, заявленными истцом и ответчиком по НДС на указанную партию товара.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства с 01 января 2015 года декларации по НДС сдаются налогоплательщиками в электронном виде и должны содержать в себе данные из книг покупок и продаж товара. Данные УПД отражаются в электронной Книге продаж у поставщика и в электронной Книге покупок у покупателя. Для исчисления подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) налогоплательщик предоставляет сведения по отраженным у себя в соответствующей книге (покупки или продажи) соответствующей операции (покупка или продажа) операциям в налоговый орган по месту своей регистрации.

Налоговый орган осуществляет оперативный контроль за правильностью исчисления и уплатой налогоплательщиком НДС методом сверки данных, предоставленных покупателем в книге покупок, по одной и той же операции с данными, отраженными поставщиком в книге продаж в каждом конкретном налоговом периоде. При выявлении расхождений между сведениями, представленными покупателем или поставщиком в части исчисленных сумм НДС по отраженным операциям, налоговый орган выставляет налогоплательщикам требования об устранении данного расхождения. В случае отсутствия расхождений между данными, заявленными покупателем в книге покупок и поставщиком в книге продаж, данные считаются полными и достоверными.

В адрес ответчика требование из налогового органа о даче пояснений по расхождению по исчислению НДС по операциям с поставщиком ООО «ЭлектроКабельСнаб» не поступало.

Доказательств того, что истцом было получено требование из налогового органа по выявленным расхождениям по операциям с ответчиком, истцом в суд не представлено.

Ответчиком в представленной суду на обозрение книге покупок отражено приобретение товара у истца только по УПД 73 от 27.11.18 на сумму 190 768 рублей.

Истец, несмотря на предложение суда, не представил в материалы дела книгу покупок и иные складские документы, подтверждающие вывоз со склада истца спорного товара на сумму 530 230 руб. Представленные в материалы дела в электронном виде документы без каких-либо пояснений истца не свидетельствуют о фактической отгрузке товара в адрес ответчика, не отвечают признакам достоверности доказательств.

Принимая во внимание, что истцом книга покупок за спорный период суду не представлена, тогда как ответчиком к книге покупок отражена операция с истцом только на сумму 190 768 рублей, учитывая, что требование из налогового органа о расхождении по НДС с поставщиком ООО «ЭлектрокабельСнаб» в адрес ответчика не поступало, суд приходит к выводу о надлежащем учете истцом отгрузки товара в адрес ответчика на сумму 190 768 рублей.

Иное истцом, в нарушение положений ст. 65, 9 АПК РФ не доказано.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами и представленные истцом в материалы дела инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей № 01 от 28.11.18 г. на двух листах и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отгруженных № 01 от 28.11.2018 г. Данные документы представлены истцом в качестве доказательств, подтверждающих отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 530 320 руб.

В представленных документах выявлены противоречия, а именно: в инвентаризационной описи ТМЦ №1 от 28.11.18 указано: «Склад» далее «…ТМЦ, находящиеся в собственности» и указаны позиции «Брусок» на сумму 530 320 ,00 руб. В Акте инвентаризации ТМЦ отгруженных № 1 от 28.11.2018 г. товар «Брусок» на сумму 530 320 ,00 руб. числится как отгруженный. Таким образом, имеются противоречия в документах: склад по инвентаризационной описи подтверждает по состоянию на 28.11.18 года нахождение товара в собственности у ООО «Электрокабельснаб», и склад же по Акту № 1 от 28.11.2018 г. указывает, что данный товар отгружен.

В ходе судебного заседания на вопросы ответчика по выявленным расхождениям в сведениях, указанных в Инвентаризационной описи № 01 от 28.11.18 и Акте инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных № 01 от 28.11.2018 г., представитель истца пояснений не дал.

Принимая во внимание, что истцом не представлены результаты инвентаризации с указанием фактического наличия товара до даты отгрузки товара ответчику, суд полагает, что представленные инвентаризационные описи за 28.11.2018года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие и фактическую отгрузку товара ответчику на сумму 530 320 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не представил суду подлинников истребуемых документов и не опроверг доводы ответчика о том, что ТТН № 74 от 27.11.2018, выписанная на отгрузку товара ответчику, оформлена на весь предполагаемый первоначально объем поставки. Вместе с тем, УПД по данной отгрузке оформлены истцом не единым документом, а двумя разными документами, на разный объем и стоимость товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта отгрузки товара ответчику на указанную сумму, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскание 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева