Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А53-35189/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35189/2020
город Ростов-на-Дону
12 марта 2021 года
15АП-2385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30 декабря 2020 года по делу № А53-35189/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН <***>)к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска»,при участии временного управляющего ФИО3,о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» (далее - ответчик) о взыскании 13 722 826 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы привлечением истца к административной ответственности по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств, доказывающих наличие состава правонарушения, на основании которого ответчик должен был бы компенсировать истцу убытки в размере 13 722 826 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сроки начала учебного процесса в МБОУ СОШ № 11 в г. Новочеркасске не определялись условиями муниципального контракта заключенного между ООО «Союз Архстрой и ДС и ГР Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, сроки начала учебного процесса в МБОУ СОШ № 11 в г. Новочеркасске не определялись условиями соглашения №06/51 от 29.03.2019, заключенное между Министерством общего и профессионального образования и Администрацией г. Новочеркасска, непосредственно приложением № 3 к данному соглашению. Апеллянт полагает, что предоставление со стороны ДС и ГР Администрации г. Новочеркасска Ростовской области в органы прокуратуры, проводившим административное расследование по данному факту, и судебных органов о наличии соглашения №06/51 от 29.03.2019, заключенное между Министерством общего и профессионального образования и Администрацией г. Новочеркасска определяющего срок начала учебного процесса в МБОУ СОШ № 1 г. Новочеркасска 01.09.2019 года, а не 10.01.2019 и послужило привлечение ООО «Союз Архстрой» к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 13 722 826 рублей. Истец указывает, что неправомерные действия ДС и ГР Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, препятствовали выполнению вышеуказанных условий начала учебного процесса. Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции в части толкования положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения процессуального права, выраженные в неприменении положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (Подрядчик) и Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 01586000071800020 от 07.09.2018.

Муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ по отделке помещений школы, установке осветительного оборудования, выполнение работ по благоустройству и сантехнических работ.

02 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу N 5-5-364/2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Союз Архстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 722 826 рублей.

Данные судебные акты приняты на основании рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 950-2019 в отношении ООО «Союз Архстрой» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП.

По мнению истца, основанием для признания ООО «Союз Архстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужили действия ДС и ГР Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, в связи с предоставлением в органы Прокуратуры г. Новочеркасска недостоверных сведений о начале учебного процесса в МБОУ СОШ N 11 в г. Новочеркасске по адресу: <...>.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком скрыт факт того, что сметный расчет на проведение капитального ремонта учебного заведения, подписанный с ООО «Союз Архстрой», не позволяет введение в эксплуатацию здания данного учебного заведения и начала в нем учебного процесса без проведения дополнительных работ, от согласования которых на момент проведения проверки, ДС и ГР Администрации г. Новочеркасска Ростовской области отказался.

Тем самым ООО «Союз Архстрой» считает что, в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика оно понесет убытки в сумме 13 722 826 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-6670/2017, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-8818, в судебных актах по делу № А32-37953/2017, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019

Суды в названных актах также пришли к выводу о том, что право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес.

Таким образом, право на взыскание убытков с ответчика может возникнуть у истца не ранее уплаты присужденного штрафа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из названных разъяснений следует, что в состав реального ущерба входят в том числе расходы по восстановлению нарушенного права. Вместе с тем в рамках настоящего спора истец требует взыскания убытков в отсутствие доказанности фактического уменьшения его имущественной сферы (нарушения его имущественных прав).

Недоказанность истцом факта несения убытков является достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А53-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.
Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко