Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-9258/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9258/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Морозова А.О. по доверенности от 09.01.2017, Ходот Е.М. по доверенности от 20.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12033/2017) ООО "ТК "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-9258/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению ООО "ТК "ПСК"

к Санкт-Петербургской таможне


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСК" (ОГРН 1124703012059, ИНН 4703132382, далее – заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Санкт-Петербургской таможней (далее – Таможня, административный орган) постановления от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении №10210000-11/2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 19 657 848 рублей.

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорный контракт является действующим, товар по контракту был поставлен и выпущен таможенным органом, дополнительное соглашение было заключено сторонами контракта в 2016 году. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Податель жалобы также полагает, что действия Общества подлежат квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным сотрудником Таможни проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства РФ, по результатам которой таможенным органом установлено:

Общество (Покупатель) и BIT Baltica-International-Transport Group, Германия (Продавец) заключили контракт от 04.09.2013 № ТДСЛК-09/13-КП-11 (далее - Контракт).

Общая сумма Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2014) – 598 500 евро.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 26.06.2015 максимальный срок оплаты до 31.12.2015, поставка осуществляется до 15.01.2016, Контракт действует до 31.01.2016.

По данному Контракту в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был оформлен паспорт сделки №13090021/0436/0000/2/1, который переведен на обслуживание 18.06.2014 в АО «Прайм Финанс».

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту (с учетом Дополнительного соглашения № 3 к Контракту) указана в графе 6 раздела 3 ПС – 31.01.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС Обществом произведены в пользу Продавца платежи на общую сумму 320 000 евро.

Однако товар по Контракту поставлен не был, денежные средства на территорию Российской Федерации в срок до 31.01.2016 не возвращены.

Документов, подтверждающих продление срока действия договора, не представлено.

Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары является 31.01.2016.

Таким образом, Обществом, начиная с 01.02.2016, совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту правонарушения 26.12.2016 Таможней в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-3384/2016.

Постановлением Таможни Общество (извещено надлежаще) в отсутствие его представителя привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты 6 интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой. Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 314, статей 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если Контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ПС, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента. В силу статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 "О договорах международной купли-продажи товаров" покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

В контракте № ТДСЛК-09/13-КП-П срок возврата денежных средств в случае неввоза товара не установлен. Учитывая положения статьи 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства должны быть исполнены в разумный срок.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разумным сроком возврата денежных средств следует считать срок действия контракта (до 31.01.2016).

Поскольку товар в установленные контрактом сроки и до настоящего времени на территорию Российской Федерации ввезен не был, денежные средства за не поставленный товар не возвращены, общество должно было исполнить обязательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту № ТДСЛК-09/13-КП-11.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что Обществом нарушен установленный порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленный срок, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно усмотрели наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта, судом отклоняется, доказательств своевременного заключения дополнительного соглашения № 4 (до окончания срока действия контракта) в материалы дела не представлено, в ходе производства по делу об административном правонарушении данное соглашение заявителем не представлялось.

Письмо иностранного контрагента, подписанного генеральным директором Арсеном Меликовым от 23.01.2017, не может быть принято во внимание апелляционным судом. Достоверных доказательств, подтверждающих уважительности причин столь длительной задержки направления нерезидентом дополнительного соглашения в адрес общества, принятия обществом мер по истребованию соглашения у нерезидента, наличия форс-мажорных обстоятельств, иных обстоятельств, препятствующих получению указанного дополнительного соглашения иным средством связи (по электронной почте, факсом), не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Обществом не были принятые все зависящие от него меры для соблюдения соответствующих правил и норм по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии виновности.

Таким образом, поведение заявителя нельзя признать необходимым, имеющим достаточные (разумные, адекватные и результативные) меры по исключению негативных публично-правовых последствий ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

В то же время действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений, в том числе на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств. Вступая в правоотношения, связанные с внешнеторговой деятельностью, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации. В данном случае вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в неприменении всех зависящих от него мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленные товары, в связи с чем суд признает доказанным в действиях (бездействии) ООО «ТД «ПСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Как усматривается из материалов дела, таможенным органом в адрес общества (188684, Ленинградская область, Всеволожский район, ГП территория Дубровка, ул.Советская, д.1) была направлена телеграмма о необходимости явки в таможенный орган для присутствия при составлении протокола и дачи пояснений по делу (л.д.50, 51).

23.12.2016 в таможенный орган поступила информация об отсутствии организации по указанному адресу («закрытая территория, на пропускном пункте такой организации не знают, извещения не взяли») (л.д.52).

Согласно материалам дела, корреспонденция направлена по адресу общества, в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ (л.д.53), и не доставлена обществу по причине отсутствия такого по указанному адресу.

Исходя из пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного лица или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Направление административным органом процессуальных документов по юридическому адресу в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Повторное направление телеграммы по адресу организации, которая по адресату отсутствует, или хранение такой телеграммы на почтовом отделении действующим законодательством не предусмотрено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Расчет штрафа судами проверен. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, доказательств тяжелого финансового и имущественного положения заявителем не представлено. В апелляционной жалобе заявитель не просит о снижении штрафа, в отсутствие чего суд не может признать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-9258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов