Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А29-4497/2018

74/2018-88250(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4497/2018
08 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 08 октября 2018 года дело по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2018 г. № ПО- 11/2/82

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.03.2017 г. № 0205/29/07- 17 (до перерыва);

от ответчика: не явился; установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – Управление) от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении № ПО-11/2/82.

От Общества 24.07.2018 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1918/2018.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке. Представитель Управления в подтверждение правомерности заявленных требований в судебном заседании 25.07.2018 г. ссылался на судебный акт по делу № А29-4500/2018.

Суд, изучив материалы дела, установил, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Управлением по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе 15.02.2018 г. произведены измерения излучения радиорелейной станции (РРС) с частотой излучения 7414,365683 МГц, принадлежащей Обществу и установленной по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Окунев Нов, мачта ПАО «МТС».

В ходе осуществления измерений Управлением по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе установлено, что указанное радиоэлектронное средство (РЭС) не зарегистрировано в органах Роскомнадзора, а также у Общества отсутствует разрешение на использование радиочастотного спектра в 7414,365683 МГц. Результаты измерений отражены в протоколе измерений технических параметров излучений РЭС от 21.02.2018 г. № 11-0432-19200-11.

Управлением по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе составлен акт мероприятий по радиоконтролю от 21.02.2018 г. № 11-0301-01, согласно которому выявлены признаки нарушений правил использования радиочастотного спектра, а именно: использование радиочастотного спектра без специального разрешения.

Согласно письму от 21.02.2018 г. № 05-05-0200/128 Управления по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе акт мероприятий по радиоконтролю от 21.02.2018 г. № 11-0301-01 и протокол измерений технических параметров излучений РЭС от 21.02.2018 г. № 11- 0432-19200-11 направлены в адрес Управления.

Полагая, что Обществом нарушены требования пункта 5 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.03.2018 г. № АП-11/2/109 по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ и от 13.03.2018 г. № АП-11/2/108 по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с определением от 13.03.2018 г. № ООП-11/2/1737 об объединении административных производств Управление объединило дела об административных правонарушениях в отношении Общества, возбужденных согласно вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

03.04.2018 г. заместитель руководителя Управления, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 13.03.2018 г. №№ АП- 11/2/108 и № АП-11/2/109 и приложенные к ним материалы, вынес постановление № ПО-11/2/82 по делу об административном правонарушении в области связи, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законным и отмене.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что административным органом не проводилась внеплановая проверка, результаты проверки, которые могут быть доказательствами по делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Кроме того, Общество считает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи установлено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о связи в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица,

нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается и Обществом не опровергается использование РЭС, установленной по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Окунев Нос, мачта ПАО «МТС» без регистрации в органах Роскомнадзора, а также использование указанной РЭС – РРС на частоте 7414,365683 МГц, разрешение на использование которой ответчиком Обществу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о нарушении Обществом правил использования РЭС и радиочастот являются правомерными, в связи с чем указанные деяния обоснованно квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, за выявленные административным органом нарушения пункта 5 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Закона о связи является правомерным.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом правил использования РЭС подтверждается представленными в материалы дела доказателсьтвами.

Таким образом, Управлением правомерно и обоснованно установлены в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено;

срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обществом не заявлены возражения по существу выявленных Управлением нарушений правил использования РЭС, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, установленной требованиями статей 9-13 Федерального закона № 294-ФЗ отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона о связи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поводом к возбуждению в отношении Общества дел об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушений.

Управление Роскомнадзора по РК и Управление по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе взаимодействуют на основании Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04 декабря 2009 года № 639 (далее – Регламент № 639).

Согласно пункту 4.1 Регламента № 639 предприятие радиочастотной службы (филиал) направляет в соответствующий территориальный орган Роскомнадзора сообщения (данные) о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и высокочастотных устройств (далее - ВЧУ), полученные при проведении радиоконтроля.

Признаки нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ включают, в том числе, использование радиочастотного спектра без специального разрешения и использование РЭС без регистрации.

Пунктами 4.4, 4.4.1 и 4.4.2 Регламента № 639 предусмотрено, что при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента, территориальный орган Роскомнадзора принимает одно из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ: привлечение лица, допустившего нарушение, к административной ответственности, направление лицу, допустившему нарушение, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечением указанного лица к административной ответственности.

Поскольку указанные протоколы и акты от 21.02.2018 г. содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков правонарушения, то у Управления, как у органа, который осуществляет регистрацию РЭС и выдает разрешение на использование радиочастотного спектра, имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности без проведения в отношении него внеплановой проверки.

Таким образом, действия Управления по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении являлись законными и не нарушали требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд, оценив доводы Общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, находит их подлежащими отклонению.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обжаловании постановления Управления от 03.04.2018 г. № ПО- 11/2/82 Обществом не представлены доказательства предпринятых им мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений правил регистрации РЭС, установленной по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Окунев Нос, мачта ПАО «МТС», а также по получение разрешение на использование РРС с частотой 7414,365683 МГц.

При этом, Общество не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области связи и информации. Вместе с тем в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля исполнения соответствующих обязанностей, что характеризует его пренебрежительное отношение к установленным требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения.

При этом суд отмечает, что оспариваемым постановлением Общество фактически было привлечено за два однородных правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов