Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А60-70158/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11131/2019-ГК
г. Пермь
13 сентября 2019 года
Дело № А60-70158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от ответчика: Куликова Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года

по делу № А60-70158/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» с требованием о взыскании 366 530


руб. 05 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период сентябрь – октябрь 2017, декабрь 2017 – апрель 2018, июнь – август 2018. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в итоге, с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 51 292 руб. 87 коп. долга (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в спорном многоквартирном доме не все нежилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно: не предоставляет показания индивидуальных приборов учёта по жилой части, тем самым скрывая превышение объёма, потребленного в жилых помещениях и объёма, потребленного в нежилых помещениях, рассчитанного по нормативу, над показаниями общедомового прибора учёта. Считает, что в случае, если все помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ, то применению должна подлежать формула 3,3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354. Судом неверно применен пункт 59 правил № 354.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик направил в апелляционный суд отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13б.

Ссылаясь на то, что теплоснабжающая компания осуществила поставку теплоресурсов в адрес абонента за период декабрь 2017, январь 2018 , февраль 2018, май 2018, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 51 292 руб. 87 коп. долга (согласно уточнению).


Отказывая в удовлетворении требований в части суд первой инстанции исходил из достоверности расчета ответчика, как соответствующего требованиям Правил № 354, посчитав обоснованными возражения ответчика о том, что все жилые и нежилые помещения МКД в соответствии с проектной документацией оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии по отоплению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, исходя из его расчета, исполнил, иного истец не доказал, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются ст.ст. 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пояснению истца, количество тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании показаний приборов учета (ОДПУ), которые сдавались в теплоснабжающую организацию абонентом, а также согласно Постановлению № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых


домов», затем истец при начислении платы ответчику исходил из площади жилых/нежилых помещений в МКД (п.2 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, 01.01.2017 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Указанным постановлением п. 6 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) дополнены текстом следующего содержания:

П. 6: «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования)».

Соответственно, в связи с изменением норм действующего законодательства с 01.01.2017 прекращаются как обязательства ответчика как управляющей организации по предоставлению коммунальных ресурсов в нежилые помещения и взиманию платы за них, так и обязательства ответчика вносить истцу как ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, поданные в нежилые помещения.

Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями Ответчик исполнил надлежащим образом. Со стороны ответчика не требуется совершения каких- либо действий по расторжению договоров с собственниками нежилых помещений в части коммунальных услуг, т.к. ответчик, будучи управляющей организацией многоквартирных домов, является исполнителем коммунальных услуг, обязательства в данном случае прекращаются в силу закона в связи с изданием акта органа гос. власти.


Фактически Ответчик не производил собственникам нежилых помещений начисления за коммунальные услуги (в том числе тепло, ГВС) в период с 01.01.2017 и по настоящее время, не получал от них денежные средства.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Исходя из материалов дела, многоквартирный дом № 136 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга, по которому взыскивается задолженность за отопление и горячее водоснабжение оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ). ОДПУ ТЭ учитывает полностью весь объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения.

При этом многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета (далее ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Довод истца о том, что многоквартирный дом № 136 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам истца, данный факт подтверждается проектной документацией на многоквартирный дом, реестром, установленных индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех помещениях, техническими заключениями по передаче помещений собственникам, актами освидетельствования, паспортами на индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Акты снятия показаний индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям, акты освидетельствования представлены ответчиком в материалы дела и истцом не оспорены (ст.65,9 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны оснащаться дополнительно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, - оснащаться таковыми при наличии технической возможности их установки; при этом собственники таких приборов обязаны обеспечить их


надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

Многоквартирный дом № 136 по УЛ. Новгородцевой г. Екатеринбурга введен в эксплуатацию 27.12.2016 г., после вступления части 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, он не мог быть введен в эксплуатацию при не оборудовании всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме № 136 по УЛ. Новгородцевой г. Екатеринбурга сдают показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии в ПАО «Т Плюс», что также подтверждается актами сдачи показаний, но не принимаются ресурсоснабжающей организацией к учету, соответственно, истцом при расчете начислений ответчику эти данные не использованы, соответствующий расчет истцом не представлен.

Довод истца, что расчет должен производиться по формуле 3, 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 подлежит отклонению за его необоснованностью, поскольку расчет исковых требований, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, при наличии не опровергнутых истцом данных о том, что в спорном МКД помимо ОДПУ, имеются ИПУ, истцом не представлен, возражения ответчика по иску в рамках состязательности арбитражного процесса не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика по иску обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся


доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Определением о принятии ходатайство удовлетворено на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, излишне уплаченная в бюджет госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-70158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению № 22988 от 21.11.2018, в составе суммы 2 759 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский