Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-10133/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12404/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А76-10133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу №А76-10133/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 №16-юр-401),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Вечер А.В. (доверенность от 14.07.2017).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 5 979 565,88 руб. – неустойки за нарушение сроков доставки груза (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 1-4 т.8).

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурвтормет-Байкал» (далее – ООО «Амурвтормет-Байкал», третье лицо, л.д. 139 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 259 270,11 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней и представленного в судебное заседание расчета) ПАО «ММК» просит решение суда в части отказа во взыскании 3 415 026,18 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта задержки вагонов на попутных станциях (по отправкам ЭС457670, ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭС596087, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС465518, ЭС410160, ЭС410871, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС731547, ЭС640054, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887, ЭС599613, ЭС664105, ЭС664383, ЭС664684, ЭС771576, ЭС713468, ЭС732219, ЭС201982, ЭС429551, ЭС369179, ЭС376069, ЭС411031), что привело к неверному применению п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245.

Не согласившись с решением арбитражного суда ОАО «РЖД» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что доказал отсутствие своей вины в отношении задержки вагонов по причине выявленных неисправностей (по накладной ЭР910218 – на сумму 76 347,81 руб., по накладной ЭС89009 – на сумму 32 846,76 руб. и по накладной ЭТ111887 – на сумму 16 487,28 руб.).

Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали, представили письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2016 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ПАО «ММК» по железнодорожным накладным, указанным в расчете (л.д.3-4 т.1).

Ответчик в нарушение требований ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, допустил просрочку доставки вагонов.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, были направлены претензии от 09.08.2016 №юр-49055, от 09.08.2016 №юр-49059, от 09.08.2016 №юр-49051, от 09.08.2016 №юр-49055, от 22.8.2016 №юр-49100. Претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «ММК» доказало факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭР910218, ЭТ200317, ЭТ200637, ЭС890009, ЭТ111887.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что факт просрочки ОАО «РЖД» за спорный период доставки груза в адрес ПАО «ММК» подтверждается железнодорожным накладным: ЭС457670, ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭС596087, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС 711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС594895, ЭС465518, ЭС410160, ЭС410871, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС640054, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887, ЭС599613, ЭС572847, ЭС574155, ЭС611789, ЭС361189, ЭС658192, ЭС488942, ЭС553277, ЭС553334, ЭС355580, ЭС487304, ЭС487413, ЭС566946, ЭС503622, ЭС425154, ЭС358491, ЭС595929, ЭС196319, ЭС196514, ЭС196767, ЭС201676, ЭС202964, ЭС205588, ЭС205676, ЭС538772, ЭС664105, ЭС664383, ЭС664684, ЭС771576, ЭС713468, ЭС732219, ЭС666988, ЭС678285, ЭС678768, ЭС714343, ЭС201982, ЭС429551, ЭС369179, ЭС376069, ЭТ200317, ЭТ200637, ЭС411031, ЭС890009, ЭТ111887.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что срок доставки груза по железнодорожным накладным ЭС457670, ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭС596087, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС 711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС594895, ЭС465518, ЭС410160, ЭС410871, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС731547, ЭС640054, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887, ЭС599613, ЭС572847, ЭС574155, ЭС611789, ЭС361189, ЭС658192, ЭС488942, ЭС553277, ЭС553334, ЭС355580, ЭС487304, ЭС487413, ЭС566946, ЭС503622, ЭС425154, ЭС358491, ЭС595929, ЭС196319, ЭС196514, ЭС196767, ЭС201676, ЭС202964, ЭС205588, ЭС205676, ЭС538772, ЭС664105, ЭС664383, ЭС664684, ЭС771576, ЭС713468, ЭС732219, ЭС666988, ЭС678285, ЭС678768, ЭС714343, ЭС201982, ЭС429551, ЭС369179, ЭС376069, ЭС411031 необходимо продлить, поскольку простаивание вагонов произошло по причине неприема станцией назначения ФИО3 по причинам, зависящим от грузополучателя.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно актам общей формы по спорным железнодорожным накладным были задержаны вагоны на ст. Челябинск Южный, Золотая Сопка, Субутак, Гумбейка, Троицк, Еманжелинск по причине неприема поезда ж/д станцией назначения по причине зависящей от грузополучателя – занятости пути необщего пользования.

Данные акты были подписаны двумя представителями перевозчика, что соответствует требованиям Правил составления актов, в связи с чем суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлены также извещения грузополучателю, распоряжения, обращения, аналитические справки, памятки приемосдатчика, акты общей формы, доказывающие, что невозможность приема поездов железнодорожной станцией назначения зависит от грузополучателя ПАО «ММК».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «РЖД» исполнило свои обязанности надлежащим образом в части доставки грузов по железнодорожным накладным ЭС467450, ЭС467938, ЭС468884, ЭС596977, ЭС596087, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС 711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС594895, ЭС465518, ЭС410160, ЭС410871, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС731547, ЭС640054, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887, ЭС599613, ЭС572847, ЭС574155, ЭС611789, ЭС361189, ЭС658192, ЭС488942, ЭС553277, ЭС553334, ЭС355580, ЭС487304, ЭС487413, ЭС566946, ЭС503622, ЭС425154, ЭС358491, ЭС595929, ЭС196319, ЭС196514, ЭС196767, ЭС201676, ЭС202964, ЭС205588, ЭС205676, ЭС538772, ЭС664105, ЭС664383, ЭС664684, ЭС771576, ЭС713468, ЭС732219, ЭС666988, ЭС678285, ЭС678768, ЭС714343, ЭС201982, ЭС429551, ЭС369179, ЭС376069, ЭС411031.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ОАО «РЖД» о том, что срок доставки груза по накладным ЭС457670, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС594895, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС731547, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887,ЭС599613, ЭС358491, ЭС595929, ЭС538772, ЭС411031, ЭС890009, ЭТ111887 продлен в связи с заключением договоров на увеличение сроков доставки груза.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заключением договоров от 16.09.2015 №ВС31УСД/35, от 03.04.2014 №51/АФТО-2/СД/14, от 27.11.2012 №УСД101/12, от 27.04.2012 №3Р09-072/12, от 23.11.2015 №4Р09-201/15, от 09.04.2012 №УСД-1/12, от 28.11.2012 №УСД260/14, от 27.03.2014 №6Р09-003/14, от 04.09.2014 №880060260, от 28.05.2014 №74/АФТО-2/СД/14, от 22.04.2015 №ВС43УСД/28, от 16.05.2012 №УСД-17/12, от16.12.2014 №0655037/С/65, от 13.01.2015 №0655037/С/68, от26.09.2012 №3Р09-193/12, от 13.09.2012 №ВС-46УСД/8, от 01.02.2013 №19/АФТО-5/СД/13 сроки по вышеуказанным железнодорожным накладным увеличены на 3 и 5 суток, соответственно.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по накладным ЭС457670, ЭС634489, ЭС767175, ЭС734105, ЭС730367, ЭС601569, ЭС521354, ЭС711691, ЭС715086, ЭС715127, ЭС742229, ЭС662711, ЭС662797, ЭС608086, ЭС608107, ЭС608128, ЭС531992, ЭС728125, ЭС728317, ЭС730240, ЭС780202, ЭС687592, ЭС594895, ЭР910218, ЭС551877, ЭС552040, ЭС584781, ЭС603177, ЭС410165, ЭС731547, ЭС603663, ЭС582721, ЭС582754, ЭС632887,ЭС599613, ЭС358491, ЭС595929, ЭС538772, ЭС411031, ЭС890009, ЭТ111887.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по накладным ЭТ200317, ЭТ200637 об увеличении срока доставки в связи с тем, что в накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы на продление доставки.

Также ответчик, возражая относительно заявленных требований по накладным ЭР910218, ЭС410165, ЭЙ767467, ЭС890009, ЭТ111887, указал, что вагоны отцеплены в пути следования для исправления технических неисправностей вагонов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, верно учел, что вагоны были обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, в деле не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 259 270,11 руб.

Доводы ПАО «ММК» о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта задержки вагонов на попутных станциях, что привело к неверному применению п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие описанным выше обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

С возражениями ответчика, касающимися допущенными в расчете неточностями (п.2 письменных пояснений ОАО «РЖД»), истец в суде апелляционной инстанции согласился, в связи с чем уменьшил обжалуемую сумму неустойки, во взыскании которой судом было отказано, до 3 674 296,29 руб., представив в обоснование уточненной позиции расчет.

Довод ОАО «РЖД» о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, те обстоятельства, что при взыскании пени за просрочку доставки грузов в полном объеме деятельность перевозчика является убыточной, и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса, ответчик свою обязанность по доставке груза выполнил, принимая во внимание вышеизложенные положения, основанием для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательств и для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и судом во внимание не принимаются.

Также не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Условие о неустойке определено Уставом железнодорожного транспорта, то есть носит императивный характер. Ответчик, являясь перевозчиком, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя в связи с выполнением своей деятельности обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки у суда не имелось.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в отношении задержки вагонов по причинам выявленных неисправностей (по накладным ЭР910218, ЭС89009, ЭТ111887), судом во внимание не принимаются по следующим причинам.

Так, ответчик ссылается, на то, по накладной ЭР910218 22.05.2016 на станции Московка вагон №56109770 был отцеплен по технической неисправности – трещины боковой рамы. Текущий отцепочный ремонт проводился на ВЧДЭ Входная. Поскольку нормы п.6.3. правил исчисления сроков доставки груза предусматривают необходимость увеличения сроков доставки в связи с технической неисправностью, возникшей по независящим от перевозчика причинам, срок доставки груза в вагоне 56109770 подлежит увеличению на все время ремонта.

В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги формы ВУ-14 станции Новокузнецк-Северный. Ответчик полагает, что запись в данной книге об отправлении поезда, о его технической пригодности говорит о том, что данный вагон технически исправен, поскольку, если бы на станции отправления была обнаружена в вагоне такая техническая неисправность как трещина боковины, то вагон был бы отцеплен от состава, проследовал в ремонт и не подавался под погрузку, так как согласно п.2.5.4.3 инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов которые имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: в том числе трещины в узле крепления вертикальной стойки к раме, поперечные трещины в горизонтальных полках балок рамы длиной более 30 мм, трещины верхней обвязки, обрыв по сварке или разрыв накладок, соединяющих верхнюю обвязку кузова полувагона в угловом месте соединения элементов торцевой и продольной стен при наличии трещин, выходящих на наружную, видимую для осмотрщика вагонов часть верхней обвязки.

Возражая относительно поставки по накладной №ЭС890009, ответчик указал, что 14.06.2016 на ст.Челябинск-Главный вагон №618837247 был отцеплен по технической неисправности – тонкий гребень - код 102.

В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги формы ВУ-14 станции Пыть-Ях. Ответчик полагает, что запись в данной книге об отправлении поезда, о его технической пригодности говорит о том, что данный вагон на момент его отправки был технически исправен, неисправности в колесной паре в вагоне 618837247 не было. Уменьшение толщины гребня может возникнуть в процессе износа на любом пройденном расстоянии, поскольку на это влияют различные факторы, в том числе вследствие извилистого движения колёсной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком и по накладной №ЭТ111887: 20.06.2016 на ст.Челябинск-Главный вагон №60981743 был отцеплен по технической неисправности – тонкий гребень; в материалы дела представлена выписка из книги формы ВУ-14 станции Пыть-Ях, по мнению ответчика, доказывающая, что в момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагоны были исправны, неисправности в колесной паре в вагоне 60981743 не было.

Отклоняя перечисленные выше возражения ответчика, суд первой инстанции счел представленные доказательства недостаточными для вывода об отсутствии вины перевозчика. Данную оценку представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит правильной, оснований для иной оценки не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком возражения фактически сводятся к следующим рассуждениям: поскольку при наличии указанных повреждений они обязательно были бы выявлены работниками ОАО «РЖД», добросовестно исполняющими свои должностные обязанности, следовательно, если они не были выявлены, следовательно, на момент отправки их не существовало. Данные рассуждения не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку основаны на предположениях. Достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами факт отсутствия вины перевозчика не подтвержден.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене (изменению) судебного акта, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу №А76-10133/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева