Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А01-3397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3397/2020
г. Майкоп
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3397/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании от:

- заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,

- заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность от 18.01.2022 №102, личность установлена по паспорту),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее – ПАО «Россети Кубани») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – УФАС по РА, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2021 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А01-2778/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 апреля 2022 года.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.


Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В своем заявлении заявитель указывает на неправомерное привлечение общества к административной ответственности, поскольку ущемления прав и законных интересов подателя жалобы, нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя допущено не допущено, в связи с чем оснований для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого заявителем постановления не было.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал и в их удовлетворении просил отказать, в обоснование чего сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Адыгейское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2, по вопросу правомерности действий ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубани») в части проведения в декабре 2019 года проверки прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>

Приказом УФАС по РА №19 от 02.03.2020, в связи с наличием в действиях ПАО «Россети Кубань» признаков нарушения антимонопольного законодательства, возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения требований Основных положений, связанных с проведением проверки прибора учета, составлением Актов проверки прибора учета и акта о безучетном потреблении электрической энергии.

По результатам указанной проверки, в связи с подозрением в повреждении антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета и неверную работу счетного механизма, сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №18010414. А также акт о недопуске (забраковки) прибора учета №18153182.

Комиссия УФАС по РА пришла к выводу, что в действиях ПАО «Россети Кубань» при проведении проверки прибора учета принадлежащего ИП ФИО2 содержится нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», в части несоблюдения требований Основных положений, выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки, составлении актов проверки и демонтаже прибора учета электрической энергии, результатом которых могло явиться ущемление интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

На основании Решения по делу №001/01/10-115/2020 от 26.05.2020 УФАС по РА о признании нарушения в действиях ПАО «Россети Кубань» было возбуждено дело об административном правонарушении № 001/04/14.31-475/2020, в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 14.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 135 255 рублей 58 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность юридических за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Управлением по факту проверки заявления ИП ФИО2, по вопросу правомерности действий ПАО «Кубаньэнерго» в части проведения в декабре 2019 года проверки прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>, 26.05.2020 вынесено решение по делу № 001/01/10-115/2020, согласно которому комиссией признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, материал передан для привлечения ПАО «Кубаньжнерго» (ПАО «Россети Кубани») к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ПАО «Россети Кубани» к административной ответственности послужило нарушение им требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции выразившееся в нарушении требований пунктов 170, 173, 177, 178, 193 Основных положений функционирования розничных рынков эклектической энергии, в части нарушения порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии, результатом которого могло явиться ущемление интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе манипулирование ценами на оптовом и розничных рынках электрической) энергии (мощности).

Решение УФАС от 26.05.2020 по делу № 001/01/10-115/2020 было обжаловано ПАО «Россети Кубани».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу №А01-2778/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 26.05.2020 № 001/01/10-115/2020 признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения УФАС по РА, являются преюдициальными по настоящему делу. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку решение УФАС по РА от 26.05.2020 №001/01/10-115/2020, послужившее основанием для возбуждения в отношении ПАО «Россети Кубани» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое обществом постановление, признано недействительным, и учитывая вывод Арбитражного суда Республики Адыгея в рамках дела №А01-2778/2020 о недоказанности управлением в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положением, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление УФАС по РА от 14.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №001/04/14.13-475/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении №001/04/14.13-475/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 135 255 рублей 58 копеек.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.И. Хутыз