Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А45-20970/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Байкал Логистика») на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТрансАвто», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества «Байкал Логистика», на общую сумму 20 446 604,17 руб., применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель общества «Байкал Логистика» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТрансАвто» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых в ходе исполнительных производств в пользу общества «Байкал Логистика» на общую сумму 20 446 604,17 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Байкал Логистика» в конкурсную массу 20 446 604,17 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, перечисления денежных средств, совершенные в ходе исполнительных производств в пользу общества «Байкал Логистика», на общую сумму 20 446 604,17 руб., признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Байкал Логистика» в пользу общества «ТрансАвто» 20 446 604,17 руб.

В кассационной жалобе общество «Байкал Логистика» просит определение суда от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Общество «Байкал Логистика» указывает на то, что распределение денежных средств осуществлено в рамках исполнительного производства и не привели к изменению календарной очерёдности погашения требований конкурсных кредиторов; в конкурной массе достаточно активов для погашения требований кредиторов в связи с чем получение денежных средств не привело к предпочтению удовлетворения требований ответчика, оспариваемые перечисления для должника носили ординарный характер и были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; аффилированность обществ «ТрансАвто», «Байкал Логистика» не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора; судами ошибочно применена односторонняя реституция (требование ответчика к должнику не восстановлены).

Кроме того, кассатор также ссылается на то, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется обособленный спор о признании недействительными перечислений на сумму более 308 млн. руб., в число которых входят и операции, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества «Байкал Логистика», проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что задолженность общества «ТрансАвто» перед обществом «Байкал Логистика» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства № 34286/21/54010-СД.

В рамках названного исполнительного производства за счёт взыскания с общества «ТрансАвто» денежных средств судебным приставом-исполнителем в пользу общества «Байкал Логистика» 15.07.2021 совершены перечисления на общую сумму 20 446 604,17 руб. (далее - перечисления).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на преференциальный характер перечислений, оказание в результате их совершения предпочтения обществу «Байкал Логистика», аффилированному по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из получения ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд округа считает выводы суда судов правильными.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые причисления совершены (15.07.2021) за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 09.08.2021, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения перечислений погашены обязательства должника перед ответчиком по гражданско-правовым отношениям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Данная задолженность исходя из характера обязательств относится к третьей очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами по гражданско-правовым сделкам на общую сумму свыше 39 000 000 руб., а также задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере, превышающим 17 000 000 руб.

Судами также отмечено, что требования кредиторов должника до момента рассмотрения обособленного спора не погашались в установленном законом порядке (0 %).

В случае расчётов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования общества «Байкал Логистика», подлежали бы погашению за счёт конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учётом принципов очерёдности и пропорциональности.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве; оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве).

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно абзацу четвёртому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Действительно, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Исходя из приведённых правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомлённость либо неосведомлённость кредитора о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, возбуждении дела о банкротстве, о преимущественном удовлетворении его требований, а также добросовестности кредитора являются вопросами, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В данном случае судами установлено и из материалов электронного дела усматривается, что на момент совершения перечислений в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу иных кредиторов.

При этом обстоятельства аффилированности обществ «ТрансАвто», «Байкал Логистика» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве неоднократно устанавливались судами при рассмотрении иных обособленных споров (определения суда от 09.03.2022), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ они не подержат повторному доказываю при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Сводное исполнительное производство предполагает наличие в производстве службы судебных приставов значительного количества исполнительных листов, выданных различным кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов, на принудительное взыскание с должника денежных средств, соответственно, общество «Байкал Логистика», в том числе как взыскатель по этому сводному исполнительному производству, не могло не осознавать наличие у должника признаков неплатёжеспособности ввиду приостановления исполнения им обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Совокупность этих обстоятельств очевидно свидетельствует о приостановлении исполнения должником обязательств перед его независимыми кредиторами, наступления у него признаков объективного банкротства, о чём общество «Байкал Логистика», действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также являясь аффилированным с ним лицом, знало или должно было знать.

Исполнение обязательств общества «ТрансАвто» перед обществом «Байкал Логистика» осуществлено со значительной просрочкой (имело место длительное неисполнение обязательства, решения о взыскании долга вынесены в период с 14.12.2020 по 01.04.2021, перечисления совершены 15.07.2021), что, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, защита которой являются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно оснований для применения в данном конкретном случае указанной нормы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Совершение оспариваемых денежных перечислений в пользу аффилированного предприятия в условиях наступления объективного банкротства, с существенной просрочкой исполнения обязательства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По сути, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными многочисленными кредиторами со значительной просрочкой, осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Неуказание в резолютивной части судебного акта о восстановлении у общества «Байкал Логистика» права требования к должнику в связи с признанием недействительной преференциальной сделки, не свидетельствует об отсутствии у общества «Байкал Логистика» права на предъявление своего требования в соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определённости и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учётом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку настоящий спор о признании недействительными перечислений на общую сумму более 20 млн. руб. и «основной» спор об оспаривании перечислений на общую сумму более 308 млн. руб. являются обособленными, сведений об их взаимосвязанности фактических обстоятельств по этим спорам в материалах дела не имеется, об их объединении лицами, участвующими в деле, не заявлялось, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Суд округа отмечает, что в соответствии со статьёй 309 АПК РФ допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

С учётом названных обстоятельств в случае, если в рамках «основного» обособленного спора об оспаривании перечислений на общую сумму более 308 млн. руб., исходя из доказательственной базы (первичных документов), представленной лицами, участвующими в нём, в том числе обществом «Байкал Логистика», судами будет установлено, что настоящий обособленный спор и «основной» обособленный спор пересекаются по предмету требований (часть из оспариваемых в рамках «основного» обособленного спора уже признаны недействительными в рамках настоящего обособленного спора), общество «Байкал Логистика» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по настоящему обособленному спору применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Утверждение кассатора о том, что стоимость конкурсной массы (в связи с проводимыми процедурами реализации имущества она окончательно не определена) существенно превышает общий размер требований кредиторов (реестр требований кредиторов находится в стадии формирования), в том числе с учётом опоздавших, имеющихся и разумно необходимых будущих текущих кредиторов, имеет предположительный характер, документально не подтверждено, поэтому оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 29.4 Постановления № 63, не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1