Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А62-7371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.07.2024 Дело № А62-7371/2022

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2024

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о возмещении ущерба в размере 946 886,58 руб.;

при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности;

от ИП ФИО1: ФИО6 – представитель по доверенности;

от ИП ФИО2: ФИО7 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 946 886,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01 ноября 2021 года в 02 ч. 29 мин. на пересечении улиц Киреева и Революционная г. Рудня Смоленской области произошел пожар ряда торговых павильонов. Данные павильоны располагались в следующем порядке (по мере следования по улице Революционной к улице Киреева г. Рудня): первым торговым павильоном был павильон «Брестская вкусняшка», далее располагались торговые павильоны «Ермолино», «Поляна»,«Теле2», «Космос», за которым на самом перекрёстке улиц (угловой) находился павильон «Цветы», а далее по улице Киреева располагались торговые павильоны «Шик», «Товары для дома», «Магазин Новый», «Семена», «Газеты и журналы».

Торговый павильон «Ермолино» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, который передал его в аренду ООО «ЭНГЕЛЬС-ТОРГ» (далее - Истец) по договору аренды № 26 от «01» декабря 2020 г. В торговом павильоне «Ермолино» Истец осуществлял розничную продажу продуктов питания. В результате пожара имущество (торговое оборудование и продукты питания) Истца утрачено, что подтверждается Актом осмотра помещения от 01 ноября 2021 года и инвентаризационными документами. Осмотр помещения и имущества Истца производился в присутствии собственника арендуемого Истцом помещения - индивидуального предпринимателя ФИО3

Кроме того, Истец обратился к услугам ремонтной организации -индивидуальному предпринимателю ФИО8 для определения возможности восстановительного ремонта оборудования. ИП ФИО8 установлено, что торговое оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации (Акт осмотра оборудования от 01.11.2021). Товар, указанный в Акте осмотра помещения от 01.11.2021, не подлежит дальнейшей реализации в связи с утратой потребительских свойств и товарного вида.

01 ноября 2021 г. на основании Приказа руководителя структурного подразделения «Смоленск» ООО «ЭНГЕЛЬС-ТОРГ» о проведении инвентаризации № 32 от 01 ноября 2021 г. в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>, проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационным документам размер реального ущерба, причинённого Истцу, составляет 946 886,58 руб.

Вышеуказанная сумма ущерба подтверждается приказ о проведении инвентаризации № 32 от 01.11.2021, актом инвентаризации денежных средств № 566 от 01.11.2021, инвентаризационными описями №565 от 01.11.2021, №567 от 01.11.2021, №568 от 01.11.2021, сличительными ведомостями № 565С от 01.11.2021, № 567С от 01.11.2021, № 568С от 01.11.2021, ведомостью учета результатов инвентаризации № 569 от01.11.2021, приказом об отражении результатов инвентаризации № 140 от 01.11.2022, справкой о материальном ущербе от 01.11.2021.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» от 26 ноября 2021 г. № 148 (далее - Заключение эксперта № 148) очаговая зона пожара находилась в дальней части торгового павильона «Поляна», собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, предоставивший с 2016 г. данный павильон в аренду ИП ФИО2, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Заключению эксперта в торговом павильоне «Ермолино», арендуемом Истцом, и в его подсобном помещении наибольшие термические повреждения наблюдаются со стороны павильона «Поляна», принадлежащего Ответчику, что является признаком направленности распространения горения со стороны торгового павильона «Поляна». В соответствии с выводом эксперта, причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, находящейся в торговом павильоне «Поляна», в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы в электросети.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужила неисправность в электросети торгового павильона «Поляна», принадлежащего ИП ФИО1.

Истец полагает, что возникновение пожара в павильоне Истца и в ряде других, указанных выше павильонах, вследствие возникновения пожара в Павильоне «Поляна» доказано материалами проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 по ст. 168 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2021 года причиной пожара послужила неисправность в электросети торгового павильона «Поляна», принадлежащего ИП ФИО1, находящегося в аренде у ИП ФИО2 Согласно пояснениям ИП ФИО1, павильон был построен им за собственные средства в 2001 году, монтаж электропроводки производила лицензированная организация, название которой он не помнит. Павильон с 2016 был передан им на безвозмездной основе гр. ФИО2. Причины пожара ему не известны.

Истец считает, что ИП ФИО1 была допущена эксплуатация неисправной электросети в принадлежащем ему торговом павильоне «Поляна», передача в пользование помещения, не соответствующего нормам пожарной безопасности и нормам Правил эксплуатации электроустановок потребителей, бесконтрольное, по мнению Истца, использование помещение третьими лицами, что привело к возникновению пожара и, как следствие ущерба у Истца.

Истец полагает, что нарушение обязательств Ответчиком и убытки Истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная Истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами.

В целях возмещения причинённого ущерба и урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке Истец направил претензию исх. № 17СПС от 28.02.2022 в адрес Ответчика с просьбой возместить ущерб на сумму 946 886,58 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения Претензии. Претензия получена Ответчиком 10 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России с почтовым идентификатором 80093469537480. Ответ на претензию не получен, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет Истца не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Сумма ущерба определена 946 886,58 руб., из них: 90 000 руб. сгоревшие денежные средства, 311 138,53 руб. – испорченный в результате пожара товар (продукты питания), 223 585,57 руб. – основные средства, 322 162,48 руб. – малоценные основные средства (т. 2 л.д. 28).

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что павильон «Поляна» в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.01.2017 был передан ИП ФИО2, которая в соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 указанного договора обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения; соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы и обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности. Также считает недоказанным факт возникновения пожара в павильоне «Поляна», полагает, что имел место умысел третьих лиц, недоказанным размер причиненных истцу убытков, свою вину не признает.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2, использующая павильон «Поляна» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ИП ФИО1

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что пожар произошел не по ее вине, горючие жидкости в павильоне не находились, электропроводка была исправна. Также считает недоказанным факт возникновения пожара именно в павильоне «Поляна», размер причиненных истцу убытков, свою вину не признает.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник торгового павильона «Ермолино» ИП ФИО3, который отзыв на иск не представил, явку в судебные заседания не обеспечил.

25.06.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

29.07.2024 в судебном заседании протокольным определением ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением в результате возникновения пожара в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО1 и переданного в безвозмездное пользование ИП ФИО2.

Истец со ссылкой на заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» от 26 ноября 2021 г. № 148 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2021 года, полагает, что пожар возник в павильоне «Поляна» в результате аварийной работы электросети.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.01.2017 торговый павильон «Поляна» передан ИП ФИО1 в пользование ИП ФИО2 сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ФИО2 обязана соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы и обеспечивать правила противопожарной безопасности (т. 2 л.д. 47).

На дату пожара данный павильон находился в пользовании ИП ФИО2, 02.11.2021 расторгнут в связи с его уничтожением при пожаре.

20.02.20213 от ОНДиПР поступил материал проверки по КРСП №123 от 01.11.2021 (по факту пожара), копии которого выборочно приобщены к материалам дела, а именно:

- протокол от 01.11.2021 осмотра места происшествия и фототаблица (описаны повреждения торговых павильонов, в том числе торговому павильону «Ермолино»), в протоколе отражено, что в ходже осмотра электропроводки и электрооборудования в сгоревших павильонах видимых следов оплавления и следов электроэрозии в местах соединений не обнаружено; при осмотре использовался анализатор-течеискатель «АНТ-ЗМ», которым обнаружено наличие детектируемых прибором веществ на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стеной павильона «Поляна», проба грунта изъята (т. 3 л.д. 18-19); приложением к протоколу является схема (т. 3 л.д. 21), на которой обозначено место срабатывания анализатора-течеискателя «АНТ-ЗМ» (снаружи павильона «Поляна»), а также обозначены места наибольшего термического повреждения: павильоны «Шик», «Поляна», частично «Ермолино».

- объяснение от 02.11.2021 ФИО3, который пояснил, что монтаж электропроводки во всех павильонах осуществлял бывший работник Руднянского РЭС, существенных перепадов напряжения в его павильоне не наблюдалось, отопление его павильона осуществлялось посредством электрокотла с водяным контуром. С момента строительства реконструкция отопительной системы не проводилась. При пожаре было повреждено принадлежащее ему имущество и торговое оборудование (стеллажи, холодильники, два кондиционера), размер ущерба оценил в 5 млн.руб. (т. 3 л.д. 33-34);

- объяснение от 09.11.2021 юриста ООО «Энгельс-Торг» ФИО4, которая пояснила, что монтаж электропроводки после заключения в ноябре 2020 года договора аренды осуществлялся ООО «Энгельс-Торг»; неисправностей электрооборудования не было; по условиям договора аренды ответственность за пожарную безопасность возлагалась на ИП ФИО3; застраховано ли имущество Общества, ей не известно (т. 3 л.д. 36-37);

- объяснения от 12.11.2021 ФИО1, согласно которым электропроводку проводила организация, название которой не помнит. С 2016 года павильон предоставляю на безвозмездной основе ФИО2 (т 3 л.д. 38-39);

- объяснения от 09.11.2021 ФИО2, согласно которым она с 2016 осуществляют торговлю в павильоне ФИО1 Договор аренды не заключали, аренда осуществлялась на основе безвозмездного пользования. Сигнализации в торговом павильоне не было. Постоянно эксплуатировалось 5 электроприборов: при входе с левой стороны был морозильный ларь, холодильник витринного типа, с противоположной стороны - холодильник со стеклянной дверцей, в середине 3 холодильных ларя (третий был отключен). Были подключены посредством 2х удлинителей, включенных в отдельные розетки, установленные справой стены; 31.10.2021 в 17 час. закрыла павильон, включенными остались только 4 холодильных установки;

- согласно собственноручно исполненной ФИО2 схеме (т. 3 л.д. 43) в пространстве между контейнером и павильоном, а также в контейнере хранились промышленные товары;

- объяснение от 04.11.2021 командира отделения 38 ПЧС г.Рудня ФИО9, который указал, что на момент прибытия интенсивного горения торговых павильонов «Поляна», «ТЕЛЕ2», «Космос» не наблюдал, но они были задымлены и крыша была уничтожена, металлический контейнер за павильоном «Поляна» был в раскаленном состоянии, из него шел дым черного цвета, вскрыть данный контейнер не удалось, что привело к его полному выгоранию (т. 3 л.д. 48);

- рапорт от 04.11.2021 нач. сменны ДЧ УМВД России по Смоленской области о том, что 01.11.2021 в 02:20 принято сообщение от диспетчера системы «ЭРА Глонасс» о том, что в г. Рудня возле дома 64 по улице Киреева произошло возгорание цветочного павильона»;

- сообщение принятое оперативным дежурным от 01.11.2021 в 02:23 от ФИО10 о пожаре;

- протокол от 01.11.2021 опроса ФИО11 (охранник ООО ЧОП «Антей»), который сообщил, что 01.11.2021 в 02:15 сработала охранная сигнализация в магазине «Ермолино»; через 3-5 мин. прибыли на место и увидели, что изнутри горел магазин «Космос», магазин «Ермолино» еще не горел (т. 3 л.д. 58-59).

- протокол опроса от 01.11.2021 продавца магазина «Ермолино» ФИО12, которая пояснила, что холодильники работали в исправном состоянии, перебоев в работе электросети не было;

- заключение эксперта ФИО13 №148 от 16.11.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», составленного на основании постановления дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области, в котором отражены следующие выводы: установить место расположения очага пожара не представляется возможным, при этом очаговая зона находилась в дальней части павильона «Поляна» относительно входа; причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы электросети; в ходе проведенного исследования наличие следов ЛВЖ и ГЖ на изъятом грунте не обнаружено (т. 1 л.д. 8-19).

При этом эксперт указал, что в ходе изучения видеофайла с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на улице Революционная, установлено, что внутри павильонов через остекления признаков открытого горения не наблюдается, что предположительно может свидетельствовать о возникновении пожара на уровне кровли с тыльной стороны павильона «Поляна». Первые признаки пожара в виде дыма наблюдаются в 02:02:19 с тыльной стороны павильона «Поляна». До 02:03:51 происходит обильное выделение дыма. В 02:03:52 происходит открытое пламенное горение с тыльной стороны павильона «Поляна». Далее пожар начинает распространяться по горючим конструкциям крыши в сторону проезжей части по ул. Революционная и в сторону павильона «Ермолино» и с большей интенсивностью в сторону торговых павильонов «Теле - 2», «Космос, «Шик» и «Цветы». Исходя из записи с камеры наружного видеонаблюдения, эксперт считает возможным уточнить место расположения очаговой зоны пожара, которая находилась в дальней части павильона «Поляна» относительно входа. В рассматриваемом случае конкретных сведений о минимальной первоначально обнаруженной площади пожара в объяснении очевидцев происшествия не содержится. Однако имеется информация о наиболее интенсивном горении в павильонах «Поляна», «Теле2», «Космос» и дальнейшее распространение пожара в противоположные стороны по кровле на другие павильоны. В данном случае экспертом выделена одна очаговая зона, которая находилась с тыльной стороны торгового павильона «Поляна». В ходе исследования грунта изъятого между металлическим контейнером и задней стеной павильона «Поляна» следов наличия ЛВЖ или ГЖ не обнаружено. Начальная динамика развития пожара в виде дыма без открытого пламенного горения не характерна для возникновения пожара от источника открытого огня при искусственном инициировании горения, когда наблюдается открытое пламенное горение. Исходя из вышеизложенной информации, эксперт считает возможным исключить возможность возникновения пожара от следующих источников зажигания:

- от теплового воздействия источников открытого огня, в том числе в случае искусственного инициирования горения (поджога), так как следов и признаков, относящихся как к прямым, так и к косвенным признакам создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения, характеризующих такую причину как поджог, либо использования источников открытого огня материалами проверки не выявлены;

- от тлеющих источников зажигания (тлеющего табачного изделия), так как павильон «Поляна» был закрыт около 17 часов 31.10.2021, а также сведений о нахождении в павильоне курящих людей в период его работы не содержится в представленных материалах проверки.

В свою очередь, с учетом характеристики объекта исследования, наиболее перспективной является «электротехническая» версия возникновения пожара. Из материалов проверки известно, что павильон «Поляна» был подключен к электроснабжению и был электрифицирован, а также на момент пожара в павильоне находилось подключенное в электросети электрооборудование (4 холодильные установки).

Начальная динамика развития пожара в виде дыма без открытого пламенного горения характерна для возникновения пожара в результате аварийных режимов работы в электросети.

По результатам осмотра торговых павильонов, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия составленного дознавателем ОНД и ПР известно, что в ходе осмотра электропроводки и электрооборудования в сгоревших павильонах, видимых следов оплавлений и следов электроэрозии в местах соединения не обнаружено. В объяснении ФИО2 имеется информация о том, что за время осуществления предпринимательской деятельности в данном павильоне никаких неисправностей в электросети не было. Таким образом, достоверно установить причастность аварийных режимов работы в электросети к возникновению пожара невозможно. Однако в виду высокой пожароопасности образующихся источников зажигания (искры, брызги расплавленного металла, повышенный разогрев проводников), в общем случае возникновение пожара по электротехнической причине является возможным. В свою очередь, также установить вид аварийного режима работы, и на каком участке электросети он произошел, не представляется возможным. При отсутствии либо обоснованном исключении других источников зажигания, по мнению эксперта, рассматриваемая версия является наиболее вероятной, при этом на момент производства экспертизы аргументированного подтверждения не имеет.

При этом в дальней части павильона «Поляны» сработал анализатор-течеискатель с ФИД «АНТ-ЗМ», в связи с чем сотрудниками МЧС были взяты пробы грунта. Эксперт измерил концентрацию паров веществ из указанной пробы и установил, что из пакета наличие детектируемых прибором веществ по диапазону «Углеводороды» не обнаружено 0 мг/м3, то есть в газовой фазе в пакете над объектом-носителем пары органических веществ отсутствуют.

- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО14 № 1338р от 24.11.2021, в котором отражены следующие выводы: определить экспертным путем очаг возгорания и причину пожара при возгорании 01.11.2021 торговых павильонов, расположенных на пересечен ул.Киреева, ул.Революционной г.Рудня Смоленской области не представляется возможным ввиду недостаточной информативности материалов, представленных на исследование; при визуальном исследовании электрических проводников, представленных на исследование, следов короткого замыкания, а также следов высокой токовой нагрузки не обнаружено (т. 4 л.д. 6-9).

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 по причине установления причины пожара – неисправность в электросети торгового павильона «Поляна»;

- постановление заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области от 02.12.2021 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 4-5), в котором отражена необходимость проверки наличия/отсутствия признаков поджога, проверки сведений о наличии/отсутствие неисправности в электросети торговых павильонов и пр.);

- объяснение от 09.12.2021 эксперта ФИО13, согласно которым анализатором-течеискателем «АНТ-ЗМ» обнаружено наличие детектируемых прибором веществ на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стеной павильона «Поляна», указано, что данный прибор обладает высокой чувствительностью, указал очаговую зону пожара - задняя часть павильона «Поляна»;

- постановление от 31.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

- письмо прокуратуры Руднянского района Смоленской области от 17.04.2023 о вынесении 14.04.2023 постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 (т. 4 л.д. 50).

- заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2023 № 1468/4-2 (экспертиза проведена на основании постановления дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 28 июля 2023 года), в котором отражены следующие выводы:

1. Зона очага пожара в торговых павильонах, расположенных на пересечении вдоль улиц Киреева и Революционная г. Рудня Смоленской области, находилась в западной части со стороны дворовой территории торговых павильонов, которые расположены вдоль улицы Революционная. Определить, с наружной стороны или в чердачном помещении торговых павильонов, находился очаг пожара, не представляется возможным ввиду их длительного времени выгорания (более 2,5 часов).

2.1. Распространение горения из очаговой зоны происходило по сгораемым конструкциям (стропила, обрешетка) двухскатной металлической крыши в северном, восточном и южном направлениях - до охвата пламенем всего объема чердачного помещения торговых павильонов, а после прогорания деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрушения его горящих деревянных конструкций - огонь распространился внутрь помещений павильонов.

2.2. Распространение горения внутрь помещения бытовки АО «Почта России», расположенной вблизи западной стены торговых павильонов, произошло за счет кондукции (высокого коэффициента теплопроводности металла) в результате воздействия лучистого потока от факела пламени горящих деревянных конструкций крыши торговых павильонов.

3. Причиной возникновения пожара торговых павильонов послужил посторонний источник зажигания. Установить, какой именно источник зажигания - не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания (более 2,5 часов) в зоне расположения очага пожара строительных материалов.

Анализ сведений о предшествующих пожару событиях и об обстоятельствах обнаружения, развития, распространения и тушения пожара, зафиксированных камерами наружного видеонаблюдения, дающих совпадающую и непротиворечивую картину событий, позволяет отметить следующие важные моменты:

- пожар в торговых павильонах, расположенных на пересечении улиц Ки-реева и Революционная г. Рудня Смоленской области произошел в ночное время около 1 часа 52 минут - 02 часов 02 минут 01 ноября 2021 года. 11 торговых павильонов были закрыты на запорные устройства, остекление в оконных проемах не было нарушено, электроосвещение внутри павильонов было отключено, кроме холодильного оборудования.

- первые признаки пожара в виде выхода дыма в западной части торговых павильонов, расположенных вдоль ул. Революционная г. Рудня, были зафиксированы камерой наружного видеонаблюдения в 02:02:21 01.11.2021, далее в течение 1 минуты 30 секунд выход дыма и его количество в районе расположения западной части павильонов заметно возрастало с распространением его в северном - северо-восточном направлении до возникновения в 02:03:52 яркой вспышки в районе западной части данных торговых павильонов. Далее наблюдалось пламенное горение в районе расположения западной части павильонов и интенсивный выход дыма, который начинает смещаться в южном направлении. В 02:11:45 зафиксирована вторая яркая вспышка в западной части торговых павильонов и далее в течение 7 минут наблюдается интенсивное пламенное горение в чердачном помещении над торговыми павильонами и распространение горения по деревянным конструкциям двухскатной крыши в южном направлении, а далее начинал гореть карнизный свес над фасадом торговых павильонов, горящие фрагменты деревянных конструкций которого начали падать на тротуар;

- пожар свободно развивался в течение 20 минут до прибытия пожарных подразделений к месту пожара - в 02:22:00 1 ноября 2021 года;

- яркая вспышка и последующее пламенное горение через 1,5 минуты после появление первых признаков пожара в виде дыма свидетельствует о присутствие в зоне горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

- электрическое освещение вывески над торговым павильоном «Ермолино» продолжало работать до 02:21:45 - до момента прогорания потолочного перекрытия и распространения горения внутрь помещения павильона, а затем освещение вывески отключилось, т.е. ещё около 20 минут после появление первых признаков пожара в виде дыма и распространения пламени над металлической кровлей торговых павильонов, расположенных вдоль ул. Революционная подавалась электроэнергия на освещение вывески над павильоном «Ермолино».

Определить, с наружной стороны или в чердачном помещении торговых павильонов, находился очаг пожара, не представляется возможным ввиду их длительного времени выгорания (более 2,5 часов).

Распространение горения из очаговой зоны происходило по сгораемым конструкциям (стропила, обрешетка) двухскатной металлической крыши в северном, восточном и южном направлениях - до охвата пламенем всего объема чердачного помещения торговых павильонов, а после прогорания деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрушения его горящих деревянных конструкций - огонь распространился внутрь помещений павильонов.

Эксперт заключает, что в торговых павильонах возникновение пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произойти не могло, поскольку в протоколе осмотра места происшествия видимых следов оплавлений и следов электроэрозии электроповодки в местах соединений не обнаружено; в ходе исследований электропроводки и электрооборудования, изъятого из торгового павильона «Поляна», было установлено, что при визуальном исследовании электрических проводников представленных на исследование следов короткого замыкания, а также следов высокой токовой нагрузки не обнаружено; электрическое освещение вывески над торговым павильоном «Ермолино» продолжало работать до 02:21:45.

Рассматривая версию возникновение пожара от постороннего источника зажигания, эксперт констатирует следующее:

- пожар в торговых павильонах произошел в темное время суток около 02 часов 00 минут 01 ноября 2021 года;

- яркая вспышка и последующее пламенное горение через 1,5 минуты после появление первых признаков пожара в виде дыма свидетельствует о присутствие в зоне горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

- в ходе осмотра места происшествия на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стенкой торгового павильона «Поляна» при использовании анализатора-течеискателя «АНТ-Зм» обнаружено наличие детектируемых прибором веществ в концентрации 100-110 мг/м3. Возле данного контейнера на грунте располагается полимерная емкость - указана стрелкой красного цвета на рис. 1. Полимерная емкость (канистра) с места происшествия не изымалась и не исследовалась на наличия в ней остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

Таким образом, на основании проведенного исследования, с учетом представленных материалов, технические причины возникновения пожара исключаются, самовозгорание конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, произойти не могло. Следовательно, причиной возникновения пожара торговых павильонов послужил посторонний источник зажигания. Установить, какой именно источник зажигания - не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания (более 2,5 часов) строительных конструкций и материалов. Для интенсификации процесса горения могла быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Каких-либо других источников зажигания в зоне расположения очага пожара в материалах проверки КРСП № 123 от 01.11.2021 года - не усматривается.

ИП ФИО1 и ООО «Энгельс-Торг» были заявлены ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.11.2023 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и правовая помощь» (115432, Москва, ул.Трофимова, д. 2а, каб. 211), эксперту ФИО15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара в торговых павильонах, расположенных по адресу: Смоленская область, г.Рудня, на пересечении улиц Киреева и Революционной, произошедшего 01.11.2021?

2. Где в ряду торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная в г.Рудня находился очаг пожара, каковы пути его распространения?

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО15 №А62-7371/2022-СПТЭ (т. 6 л.д. 48-102), в котором отражены следующие выводы:

1. Зона очага пожара в ряду торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудне находится в западной части торгового павильона «Поляна».

Из указанной очаговой зоны горение посредством конвекции, теплопередачи и излучения распространялось в радиальных направлениях по конструктивным элементам торговых павильонов и находившемуся в них имуществу.

2.Причиной пожара, происшедшего 01.11.2021 в торговых павильонах по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пересечение улиц Киреева и Революционной, послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электропроводов, изоляционных и корпусных элементов электрооборудования, материалов отделки помещения), находившихся в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в западной части торгового павильона «Поляна».

Вследствие значительных термических повреждений торгового павильона «Поляна», а также уничтожения в ходе пожара электрической сети, электроустановочных изделий и электрооборудования, находившихся в торговом павильоне, эксперт не имеет объективной возможности установить точное место возникновения электрического аварийного пожароопасного режима работы, послужившего источником зажигания и приведшего к пожару, а также его вид.

Эксперт указал, что к подсобному помещению с западной стороны посредством выгороженного прохода примыкал металлический контейнер, вход в который из подсобного помещения осуществлялся через проход. Контейнер, расположенный за торговым павильоном «Поляна», выгорел изнутри по всей площади, деревянный пол в контейнере практически полностью был уничтожен огнём.

Направленность распространения горения в пределах торговых павильонов, находящихся в северной части общего строения павильонов, прослеживалась со стороны западной части торгового павильона «Поляна». Так, в торговом зале павильона «Ермолино», находящемся с северной стороны от павильона «Поляна», выгорание лакокрасочного покрытия стен, изготовленных из жести, произошло с левой стороны от входа. С левой стороны от входа (со стороны павильона «Поляна») наибольшие термические повреждения имело и холодильное торговое оборудование (торговые витрины), о чём свидетельствовало выгорание его лакокрасочного покрытия, разрушение целостности остекления, выгорание полимерных элементов. Потолочное перекрытие над торговым залом павильона «Ермолино» имело выгорание досок в наибольшей степени в левой части. В подсобном помещении торгового павильона «Ермолино» наибольшие термические повреждения сформировались в левой части.

Термические повреждения торгового павильона «Теле 2», находящегося южнее торгового павильона «Поляна», свидетельствовали о направленности распространения горения в этом павильоне с западной и северной сторон. Так, в торговом павильоне «Теле 2» термические повреждения имелись хотя и по всей площади, но увеличивались по направлению от входа вглубь помещения. Стеллажи и прилавки в павильоне были частично разрушены теплом пожара, деревянная обрешётка кровли практически не сохранилась. На полу павильона находился пожарный мусор и обугленные части обрешётки крыши.

Термические повреждения торгового павильона «Шик» в максимальной степени сформировались в его дальней, северной части, со стороны примыкающего к нему торгового павильона «Поляна». Общая направленность распространения горения в пределах торгового павильона «Шик» прослеживалась со стороны примыкающего к нему с северной стороны торгового павильона «Поляна».

Предоставленными на экспертизу материалами не зафиксировано фактов проникновения в торговые павильоны ни до пожара, ни в более ранний период посторонних лиц с целью хищения товарно-материальных ценностей или иных противоправный действий.

На период возникновения, обнаружения и тушения пожара оконное остекление, двери и их запорные устройства, а также ограждающие конструкции торговых павильонов нарушены не были и вскрывались пожарными подразделениями уже в процессе тушения пожара, либо были разрушены под воздействием тепла пожара.

Собственниками торговых павильонов не сообщалось о каких-либо конфликтных ситуациях, следствием которых могли быть противоправные действия посторонних лиц, направленные на повреждение или уничтожение торговых павильонов.

Видеокамерами не зафиксировано внешних воздействий на строение торговых павильонов, например, воздействий летательных и подобных им аппаратов и предметов, которые могли бы вызвать пожар.

Факты применения фейерверков и аналогичных пожароопасных устройств не усматриваются.

Неинтенсивная динамика возникновения и развития пожара, характеризуемая длительным постепенным увеличением выделения дыма, не свойственна пожару, возникшему вследствие поджога.

Из заключения эксперта № 148 от 26.11.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИГШ по Смоленской обл. ФИО13 следует, что «В ходе проведённого исследования наличие следов ЛВЖ или ГЖ на изъятом грунте не обнаружено». То есть, на месте пожара, в зоне очага пожара, каких-либо остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, которые могли быть применены в качестве интенсификатора горения, не обнаружено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволили эксперту исключить версию по источнику зажигания в виде постороннего источника пламенного горения, применённого для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога).

Эксперт также исключил причастность к пожару тлеющего табачного изделия (ТТИ).

На период возникновения пожара в торговом павильоне «Поляна» или рядом с ним не производилось никаких инженерных и технологических работ, в том числе пожароопасных или с использованием электрифицированного и иного инструмента. Также не осуществлялись топка печей и эксплуатация открытых очагов (мангалов и пр.) и сжигание мусора. В связи с этим, эксперт исключил причастность к возникновению пожара как источников открытого огня, так и других источников зажигания, обусловленных, например, функционированием какого-либо технологического оборудования, инструмента, приборов отопления на твёрдом топливе, а также образовавшихся при проведении технологических, пожароопасных работ, сжигании мусора и разведении открытого огня (костров и т.п.).

Нахождение в установленной зоне очага пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию (тепловому, химическому или микробиологическому), не усматривается.

На период возникновения пожара торговый павильон «Поляна» был электрифицирован, внутри него находилось включенное в электросеть холодильное оборудование. С западной стороны торгового павильона, на стене, были размещены электрифицированные наружные блоки кондиционеров.

Фактические обстоятельства происшествия и наличие в торговом павильоне «Поляна» электрифицированного оборудования, на период пожара бывшего под электрическим напряжением, позволяют эксперту выдвинуть к рассмотрению версию по источнику зажигания в виде теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в торговом павильоне «Поляна».

По причине значительных термических повреждений торгового павильона «Поляна» - фактически, его полного выгорания и уничтожения, и уничтожения участков осветительной и силовой электросети и электрооборудования павильона, установить точное место возникновения электрического аварийного пожароопасного режима работы, послужившего источником зажигания и приведшего к пожару, а также его вид, не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт считает, что источником зажигания, инициировавшим горение, послужило тепловое проявление электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в торговом павильоне «Поляна».

Представитель ИП ФИО1 не согласился с данными выводами эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что экспертом ФИО15 не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, кроме того, неполнота заключения, методики его исследования, вносит недостаток ясности в данное заключение, а именно: подписка ФИО15 дана с нарушениями требований ст. 14 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта не содержится информация о судебно-экспертном учреждении, которому было поручено производство судебной экспертизы, не содержится информации о том, какие методы применял ФИО15 при производстве экспертизы; нарушив требования действующей Методологии судебной пожарно-технической экспертизы, ФИО15, не определив точное место положение очага пожара, не указал в тексте своего заключения какие дополнительные данные, по его мнению, необходимы для решения данной задачи; не провел исследование по установлению очага пожара как таковое, не выявил и не указал конкретные очаговые признаки; опирался на материалы проверки ОНД, составленные с нарушениями требований действующей методологии; в нарушение Методологии дал категоричный вывод о технической причине пожара, при этом точно не определив его очаг; вывод об электротехнической причине пожара не обоснован и не доказан.

Представитель ИП ФИО2 поддержал данное ходатайство.

Представители ООО «Энгельс-Торг» возражали против назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении эксперта ФИО15 отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Также экспертом на дополнительные вопросы суда и ИП ФИО1 представлены письменные ответы.

Эксперт ФИО15 установил, что зона очага пожара в ряду торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудне находится в западной части торгового павильона «Поляна». Из указанной очаговой зоны горение посредством конвекции, теплопередачи и излучения распространялось в радиальных направлениях в результате по конструктивным элементам торговых павильонов и находившемуся в них имуществу (стр. 31 -32, 49 Заключения эксперта №А56-7371/2022-СПТЭ). Данный вывод эксперта основан на изучении протокола осмотра места происшествия, фото- и видеоматериалов, а также показаний свидетелей.

Экспертное заключение № А56-7371/2022-СПТЭ от 19.03.2024 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №3-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется еще две пожарно-технических экспертизы, ввиду чего суд полагает достаточным наличия трех экспертиз для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судом отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов проверки и заключения эксперта ФИО13 № 148, по мнению суда, следует, что очаг пожара возник между контейнером (подсобным помещением) и задней стеной павильона «Поляна», именно там анализатором-течеискателем «АНТ-ЗМ» было обнаружено наличие детектируемых прибором веществ. Тот факт, что в пробе грунта наличие паров ЛВЖ не обнаружено, не свидетельствует о том, что ЛВЖ не применялись, в данном случае проба грунта могла быть взята некорректно либо не в том месте.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2021 следует, что электропроводка и электрооборудование в сгоревших павильонах видимых следов оплавления и следов электроэрозии в местах соединений не имеет.

Сотрудник МЧС, прибывший на место для тушения пожара, указал, что металлический контейнер за павильоном «Поляна» был в раскаленном состоянии, из него шел дым черного цвета, впоследствии выгорел полностью, при этом сведений о том, что в данном контейнере находилось какое-либо подключенное электрооборудование не представлено. При этом прибывший на место сотрудник ЧОП посчитал, что изнутри горит магазин «Космос».

Представленный в материалы дела акт о технологическом присоединении от 23.07.2013, составленный сетевой организацией ОАО «МРСК Центра», свидетельствует о том, что павильон «Поляна» был надлежащим образом подключен к электросети с уровнем напряжения 0,4 кВ, максимальной мощностью 5 кВт от опоры 1/1 (т. 3 л.д. 138), доказательств того, что данной мощности было не достаточно для работы 5 холодильников, в материалы дела не представлено. Сведения о наличии неисправности в электросети торговых павильонов отсутствуют.

Согласно представленным видеоматериалам с уличных камер видеонаблюдения (представлены ОНД по запросу суда - т. 3 л.д.149-150), дым появляется за павильоном «Поляна» и распространяется в сторону магазина «Ермолино», при этом согласно схеме к протоколу осмотра наиболее выгорели павильоны «Шик», «Поляна», частично «Ермолино». Кроме того, длительное время после начала пожара продолжает гореть вывеска магазина «Ермолино».

Из пояснений ИП ФИО2 и представленной ею схемы и фото- и видеоматериалов (т. 4 л.д. 64, 87) усматривается, что розетки и прибор учет находились на стене, примыкающей к магазину «Ермолино», однако пожар возник в дальней части павильона и в большей степени распространился на магазин «Шик», распложенный с другой (с левой) стороны.

При этом из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО14 № 1338р от 24.11.2021 следует, что при визуальном исследовании электрических проводников, представленных на исследование, следов короткого замыкания, а также следов высокой токовой нагрузки не обнаружено.

При этом эксперты ФИО13 и ФИО15, фактически проигнорировав обнаружение в ходе осмотра места происшествия на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стенкой торгового павильона «Поляна» при использовании анализатора-течеискателя «АНТ-Зм» наличие детектируемых прибором веществ в концентрации 100-110 мг/м3, а также наличие возле данного контейнера на грунте полимерной емкости (канистры) пришли к выводу о возникновении пожара в результате электрического аварийного пожароопасного режима работы оборудования, что, по мнению суда, является необоснованным. Кроме того, эксперты указывают на то, что ввиду не обнаружения иных причин пожара, данную причину считают наиболее вероятной.

Суд считает наиболее информативным и соответствующим материалам дела выводы эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2023 № 1468/4-2 (экспертиза проведена на основании постановления дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 28 июля 2023 года), в котором указано, что причиной возникновения пожара торговых павильонов послужил посторонний источник зажигания.

При этом экспертом приведено соответствующее обоснование своего вывода: пожар свободно развивался в течение 20 минут до прибытия пожарных подразделений к месту пожара - в 02:22:00 1 ноября 2021 года; яркая вспышка и последующее пламенное горение через 1,5 минуты после появление первых признаков пожара в виде дыма свидетельствует о присутствие в зоне горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости; электрическое освещение вывески над торговым павильоном «Ермолино» продолжало работать около 20 минут после появление первых признаков пожара в виде дыма и распространения пламени над металлической кровлей торговых павильонов, обнаружение в ходе осмотра места происшествия на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стенкой торгового павильона «Поляна» при использовании анализатора-течеискателя «АНТ-Зм» наличие детектируемых прибором веществ в концентрации 100-110 мг/м3, на фото в месте срабатывания анализатора-течеискателя зафиксирована канистра, которая с места происшествия не изымалась и не исследовалась на наличия в ней остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт возникновения пожара именно внутри торгового павильона «Поляна» и именно из-за неисправной электропроводки/электрооборудования. Доказательств нарушения ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества материалы дела не содержат. В связи с чем вина ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в причинении Обществу ущерба не доказана.

При этом суд не исключает, что по итогам рассмотрения уголовного дела по факту пожара (если таковое будет возбуждено по результатам проверки) впоследствии будет выявлено виновное лицо.

Отсутствие доказательств вины ответчиков исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом также учтено следующее.

Общество указало, что вследствие пожара пришло в негодность торговое оборудование, товар (продукты питания), а также сгорели денежные средства (выручка) в размере 90 000 руб., находившееся в подсобном помещении.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истцом не указано место хранения выручки в размере 90 000 руб., не представлено доказательств того факта, что данная денежная сумма на ночь была оставлена в торговом павильоне, место хранения не указано, сведения о нахождении сейфа для хранения денежных средств в материалы дела не представлены.

При этом денежные средства в размере 4 620,9 руб., хранившиеся в денежном ящике ККТ, во время пожара удалось вынести из павильона в сохранности.

Кроме того, суд не исключает того факта, что данные денежные средства на ночь мог взять на хранения кто-либо из работников магазина «Ермолино», либо они хранились в указанном денежном ящике. Вынесенные из пожара денежные средства в присутствии свидетелей не пересчитывались.

Таким образом, суд критически относится к доводу Общества о причинении данного ущерба, а также полагает, что при утверждении лимита остатка денежных средств в данном магазине в размере 90 000 руб. (приказ № 87 от 01.08.2021) Общество обязано было обеспечить их надлежащее хранение как на предмет защиты от кражи, так и от пожара.

Следовательно, в причинении данного ущерба присутствует вина и самого Общества.

В судебном заседании 11.07.2023 были допрошены в качестве свидетелей ФИО16 (гражданский муж ФИО2) и ФИО17 (сын ФИО2 и ФИО17).

ФИО16 пояснил, что 01.11.2021 примерно в 02:30 ФИО2 позвонили и сообщили о пожаре в торговых павильонах, после чего он и ФИО2 на машине поехали к месту происшествия. На месте уже работали пожарные бригады, к тому моменту они устранили открытый огонь. На момент приезда были полностью потушены магазины «Цветы», «Космос», «Теле 2», тушился павильон ФИО2 До магазина «Ермолино» огонь на тот момент еще не дошел. Позже, примерно через два часа, на место происшествия прибыли сотрудники магазина «Ермолино» Ольга и Валентина. Они попросили его вынести из павильона кассовый аппарат с деньгами. Не знает сумму, которая была в кассе, видел купюры номиналом в тысячу рублей. По его мнению, холодильные лари и весь магазин «Ермолино» в целом не получили значительных повреждений, продукты были в оптимальном состоянии, за исключением тех, которые в силу контакта с водой потеряли товарный вид. Утром сотрудникам «Ермолино» позвонил руководитель, сказал, что имущество застраховано, дал указание не заходить в магазин. Информация о страховании имущества «Ермолино» быстро распространилась по городу. Впоследствии к магазину «Ермолино» приехал автомобиль «Газель», в него погрузили три-четыре холодильника с продуктами. Через 15-20 минут к свидетелю подошел ИП ФИО3 и сообщил, что у него украли холодильники, но он узнал, кто это сделал посредством информации, взятой с камеры видеонаблюдения. В итоге ему их вернули. Впоследствии ИП ФИО3 продавал холодильники, взятые из павильона «Ермолино». Свидетель сам помогал донести один из холодильников новому собственнику. Жители г. Рудня заходили в павильон «Ермолино» и забирали себе оставшиеся продукты питания.

На вопрос суда о том, кому, по мнению свидетеля, принадлежат эти холодильники, свидетель пояснил, что ранее в этом помещении располагался магазин «Ассорти», там стояли старые холодильники. После начала осуществления деятельности магазином «Ермолино» там появились новые холодильники, считает, что они принадлежат «Ермолино». Также свидетель сообщил об установке второго кондиционера в павильоне «Ермолино», поскольку от значительного количества работающих холодильников было жарко.

Свидетель сообщил, что за 5 дней до пожара появился новый магазин «Космос». Его владелец осуществлял изменения в электрических сетях (менял местоположение розеток и т.д.). Рекламное ночное освещение было установлено без гофры. В ночь пожара шел небольшой дождь. Свидетель выразил предположение, что причиной пожара могли быть неосмотрительные действия владельца магазина «Космос», который недостаточно внимательно, по мнению свидетеля, относился к вопросам, связанным с электричеством.

На вопрос суда о том, почему крыша «Ермолино» постоянно вспыхивала, свидетель затруднился ответить, но подтвердил, что в разных местах крыши «Ермолино» действительно вспыхивало пламя. Также свидетель отметил похожую ситуацию с магазином «Шик», там также периодически вспыхивало пламя. Свидетель связал это со спецификой товарного ассортимента данного магазина (бытовая химия, товары для красоты).

Свидетель сообщил, что его не опрашивали в рамках проведения первоначальных следственных действия из-за личного конфликта с сотрудником дознания.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ночью его семью разбудил телефонный звонок, им сообщили о пожаре в торговых павильонах. После этого они поехали к павильонам, сначала отец с матерью, потом он. Приехав на место, увидел несколько выгоревших павильонов. В этом момент тушили магазин «Поляна». После того, как пожар был потушен, сотрудники МЧС запретили что-либо трогать. На месте происшествия видел продавцов магазина «Ермолино». Они попросили его отца вынести кассу. Отец вынес коробку (кейс) и отдал им. После пожара к магазину «Ермолино» подъехала грузовая машина, на нее стали грузить холодильники из этого павильона. Холодильники выглядели пригодными для дальнейшего использования. Их было примерно шесть штук. Слышал от продавцов магазина «Ермолино», что все имущество было застраховано.

С учетом показаний свидетелей и во избежание неосновательного обогащения истца суд предлагал Обществу представить сведения о страховании имущества магазина и находившегося там товара.

Истец указал, что имущество и товар не были застрахованы. При этом в опровержение показаний свидетелей ФИО18, истец не ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников магазина «Ермолино», сообщивших о страховании имущества. Кроме того, весь товар и оборудование (стеллажи и холодильные лари) были оставлены Обществом в сгоревшем павильоне без надлежащей оценки и утилизации. Заявки на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО и биологических отходов ООО «Энгельс-Торг» направило в специализированные организации только в феврале 2022 года, то есть спустя 3.5 месяца после пожара (т. 4 л.д. 39-42) и получило отказ.

Общество утверждает, что в павильоне «Ермолино» находилось только его имущество. Из договора аренды также не усматривается, что павильон передавался в аренду вместе с торговым оборудованием.

Между тем, собственник павильона ФИО3 в своих объяснениях дознавателю от 02.11.2021 указал, что при пожаре было повреждено принадлежащее ему имущество и торговое оборудование (стеллажи, холодильники, два кондиционера), размер ущерба оценил в 5 млн.руб. (т. 3 л.д. 33-34).

Также свидетель ФИО16 указал, что ФИО3 сообщил ему о пропаже холодильников, которые он впоследствии нашел. Впоследствии ИП ФИО3 продавал холодильники, взятые из павильона «Ермолино». Свидетель помогал ему донести один из холодильников новому собственнику.

Истец сослался на акт осмотра оборудования от 01.11.2021, составленного ИП ФИО8 и содержащим вывод о том, что все перечисленное оборудование (кондиционер, весы, стол, табурет, прилавок, лари морозильные, витрина холодильная и т.д. – т. 1 л.д. 42) существенно повреждено огнем и не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

При этом в процессе рассмотрения дела с учетом пояснений представителей истца судом установлено, что после пожара в торговый павильон «Ермолино» никто из работников Общества, а также ИП ФИО8 не входил ввиду существующей угрозы обрушения потолка и стен. Следовательно, указанное в акте оборудование на предмет его дальнейшей эксплуатации фактически не оценивалось, акт был составлен формально.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что, со слов свидетеля, холодильным оборудованием впоследствии распоряжался ФИО3, из фототаблицы к протоколу от 01.11.2021 осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 89) не усматривается признаков полного уничтожения торговых ларей, суд полагает, что представленные обществом документы (акты осмотра, сличительные ведомости), свидетельствующие о причинении ущерба имуществу (торговому оборудованию) Общества носят формальный характер и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Произвести оценку данного ущерба не представляется возможным, поскольку место нахождения данного имущества не известно, в настоящий момент все торговые павильоны снесены, данная территория огорожена забором.

При этом суд не исключает то факт, что данное имущество и товар могли быть застрахованы и получено соответствующее страховое возмещение, о чем истец может сознательно умалчивать, в том числе, не заявив о допросе в качестве свидетелей работником магазина «Ермолино», присутствовавших при пожаре и сообщивших об этом.

С учетом изложенного иск Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы возлагаются на истца.

В связи с излишней уплатой Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 938 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 21 938 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 25792 от 25.08.2022 государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова