Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-74491/2016

1113/2017-183141(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74491/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8159/2017) ООО "Кам-Инжиниринг на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-74491/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Станкоимпульс" к ООО "Кам-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоИмпульс" (ОГРН 1137847081866, адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний, д. 28/29, лит. А, пом. 27 Н; далее – ООО "СтанкоИмпульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-Инжиниринг" (ОГРН 1071840004940, адрес: 426009, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 101, оф. 413; далее – ООО "КАМ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга и 29 683,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КАМ-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части


взыскания неустойки. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтанкоИмпульс» (подрядчик, истец) и ООО «КАМ-Инжиниринг» (заказчик, ответчик) заключен договор № 70/ПНР от 18.05.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению пуско-наладочных работ опытного образца вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ, далее «оборудование» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за работы, указанные в пункте 1 договора, заказчик обязуется своевременно оплатить сумму в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18% 122 033,90 руб.

Расчеты по данному договору производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в виде постоплаты в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5-ти банковских дней после подписания Акта о сдаче-приемке оборудования в эксплуатацию и выставления счета подрядчиком.

27.07.2016 стороны подписали Акт о сдаче-приемке оборудования в эксплуатацию по договору № 70/ПНР от 18.05.2016.

Неоплата данного акта и явилась основанием для обращения ООО "СтанкоИмпульс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи истцом выполненных работ ответчику установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету истца составил 29 683,06 руб.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части начисленных пеней.

Суд так же учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная


позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А56-74491/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас Судьи А.Б. Семенова

Е.А. Сомова