Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А83-20182/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20182/2018
21 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 03.10.2018 №06-20/13806@; представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - ФИО2, доверенность от 26.10.2018 №06-19/45; ФИО3, доверенность от 26.06.2018 №06-19/24;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский мост» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 27 декабря 2018 года по делу № А83-20182/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский мост» (проспект Победу, 269-Б, каб. 2/1, г. Симферополь, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) об оспаривании решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский мост» (далее – ООО «Кубанский мост», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании решения №22303 от 13.09.2018.

26.12.2018 ООО «Кубанский мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Кубанский мост» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кубанский мост» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что непринятия обеспечительных мер затруднит в будущем исполнение судебного акта по настоящему заявлению.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что Заявителем не было приведено ни одного доказательства возможного причинения Обществу ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

ООО «Кубанский мост» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее ООО «Кубанский мост», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения от 27 декабря 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Кубанский мост», суд первой инстанции обосновано исходил их из недоказанности последним факта затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней и у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что государственные органы в лице Инспекции и территориального органа Федерального казначейства могут уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение Заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-20182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский мост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В.Привалова

В.А. Омельченко