Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А34-12359/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17383/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Дело № А34-12359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Хоронеко М.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу № А34-12359/2017 (судья Шамраева С.В.)



Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть) заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

11.05.2018 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 886 035 руб., в том числе: 7 185 000 руб. – основной долг, 8 701 035 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Ранее в ходе судебного разбирательства заявитель уточнила заявленные требования: просила признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 15 569 895 руб., в том числе: 7 185 000 руб. – основной долг, 8 384 895 руб. – пени.

Уточнение заявленных требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 в удовлетворении требования отказано.

ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить.

Податель указывает, что отсутствует заинтересованность между заявителем и должником, на момент совершения сделки ФИО3 не являлся отцом данного ребенка, поскольку факт отцовства установлен решением Кетовского районного суда лишь 15.09.2017.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание, поскольку сделка по поставке быстровозводимых металлических конструкции складского назначения на сумму 10 736 500 руб. была реальной, то очевидно, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства, принадлежали ей. Следовательно, предоставляется, что независимо от того, в результате какой сделки на счету заявителя оказались денежные средства, они являются собственностью владельца счета.

Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, финансовый управляющий не является надлежащим лицом, которое вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку не является стороной сделки.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ФИО2 и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) и должником (далее – продавец) заключен договор купли-продажи товара, по которому ФИО3 (продавец) продает, а покупатель покупает на условиях, определенных данным договором, стеллажи, наименование, количество указано в счете № 94 от 27.03.2013 (л.д.35).

Согласно условиям договора, продавец обязался передать товар не позднее 31.12.2014 (п.5.3. договора).

17.12.2015 ИП ФИО2 направила претензию ИП ФИО3 о нарушении сроков поставки товара и возврате денежных средств за не поставленный товар, в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии.

25.12.2015 ИП ФИО3 в ответ на претензию ИП ФИО2 признал нарушение договорных обязательств со своей стороны, также обязался вернуть деньги за не поставленный товар до 31.12.1017.

Платежным поручением № 3 от 28.03.2018 ФИО2 перечислила ИП ФИО3 7 185 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за товар по счету № 94 от 27.03.2013» (л.д.36).

В связи с тем, что ФИО3 обязательства по договору купли-продажи не исполнил, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 569 895 руб., в том числе: 7 185 000 руб. – основной долг, 8 384 895 руб. – пени.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления обоснования экономической обоснованности заключения договора купли – продажи от 27.03.2013, отсутствия финансовой возможности заявителя приобрести товар, также суд установил пропуск срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 27.06.2018, от 18.07.2018, от 02.08.2018, от 13.09.2018 заявителю предлагалось представить доказательства наличия денежных средств в размере 7 185 000 руб., доказательства осуществления хозяйственной деятельности в спорный период; представить доказательства приобретения товара, поставленного ООО «Евроколор-Курган» по счету № 64 от 11.02.2013; письменно пояснить, как транспортировался, отпускался и оплачивался товар, поставленный ООО «Евроколор-Курган» и документально подтвердить пояснения; документально подтвердить необходимость приобретения товара у должника; представить счет №72 от 27.03.2013, счет № 87 от 27.03.2013, договоры, на основании которых выставлены данные счета и доказательства исполнения данных договоров.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Торговый стиль», в котором ФИО2 является директором и ООО «Евроколор-Курган», в котором ФИО3 является учредителем и директором, зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>/III. В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Торговый стиль» в июле 2018 года проводил торги по реализации арестованного имущества. В положении о торгах указано, что торги проводятся по адресу: <...> (л.д.50-64). Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО3 Ранее с 29.03.2013 по 21.11.2015 учредителем ООО «Торговый стиль» также являлся ФИО3 Кроме того, ФИО3 и ФИО2 имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается самим заявителем.

Таким образом, заявитель ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющими доверительные отношения.

Наличие платежных документов в подтверждение реальности правоотношений по перечислению денежных средств должнику недостаточно для подтверждения наличия и размера задолженности. Заявитель должен безусловно доказать, что указанные в платежных документах товары не были им получены, а денежные средства не были возвращены должником, в том числе, через исполнение иных обязательств, передачей наличных денежных средств, обязательство должника не прекращено исполнением либо иным предусмотренным законом способом.

Относительно наличия финансовой возможности заявителя предоставить сумму в значительном размере, судом установлено, что 11.02.2013 между ООО «Евроколор - Курган» и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ИП ФИО2 в адрес ООО «Евроколор-Курган» были поставлены быстровозводимые металлические конструкции складского назначения на сумму 10 736 500 руб. Заявитель представила счет № 64 от 11.02.2013, товарные накладные от 02.08.2013 на сумму 3 395 840 рублей и от 02.02.2015 на сумму 7 267 730 рублей., указала, что ООО «Евроколор-Курган» произвел оплату поставленной продукции путем перечисления 28.03.2013 на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 10 736 500 рублей и в этот же день 28.03.2013 из данных денежных средств ИП ФИО5 перечислила на расчетный счет ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору от 27.03.2013 денежные средства в размере 7 185 000 рублей по счету № 94 от 27.03.2013.

Заявитель пояснила, что документально подтвердить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку все документы относительно ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО2 сгорели при пожаре 18.09.2015, о чем представила справку Управления надзорной деятельности и профилактической Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности от 02.10.2015.

Принимая во внимание наличие заинтересованности ООО «Евроколор-Курган», в котором ФИО3 является учредителем и директором, при отсутствии документально подтвержденных пояснений заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ИП ФИО2 осуществляла хозяйственную деятельность, при том, что заявитель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года.

Как установлено судом, 15.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Евроколор-Курган» в лице директора ФИО3 был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Евроколор-Курган» был предоставлен целевой кредит на приобретение и монтаж оборудования: легких сборно-разборных быстро возводимых металлических конструкции складского назначения.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 20 400 000 рублей. А заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В порядке пункта 1.2. договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи.

Как следует из Выписок по расчетному счету АО «Россельхозбанк», ИП ФИО2, ИП ФИО3, 28.03.2018 АО «Россельхозбанк» перечислил на расчетный счет ООО «Евроколор - Курган» первый транш в размере 10 736 500 рублей.

В тот же день 28.03.2013 на расчетный счет ИП ФИО2 поступил платеж от ООО «Евроколор-Курган» на сумму 10 736 500 руб., в назначении платежа указано частичная оплата за материалы по счету № 64 от 11.02.2013.

В этот же день 28.03.2013 ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 7 185 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 94 от 27.03.2013), на расчетный счет ООО «Евромаркет» 1 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 87 от 27.03.2013) и 29.03.2013 ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Евроколор-Курган» 2 036 500 руб. (назначение платежа: по счету № 72 от 27.03.2013).

Пояснения в отношении взаимоотношений должника и кредитора: на каких условиях должник закупал товар, по каким причинам предварительно оплаченный товар не поставлен, через какие торговые точки кредитор осуществляет реализацию товара, не представлены.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции усматривается наличие транзитного перечисления денежных средств между заинтересованными лицами, в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара.

Доказательств предъявления кредитором требований о возврате денежных средств до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, послужившие основанием для отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, заявитель, между тем, не указал, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ: (1) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (2) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора от 27.03.2013 продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 31.12.2014.

Следовательно, датой окончания течения срока исковой давности – 01.01.2018. Требование предъявлено в суд 11.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.07.2018 ФИО2 утратила статус предпринимателя 20.01.2014. По условиям договора, работы должны были быть выполнены до 31.12.2014. Таким образом, в связи с утратой статуса предпринимателя с 20.01.2014, сама актуальность поставки должна была для ФИО2 утратить смысл. Претензию заявитель направила 17.12.2015. С момента составления претензии ФИО2 более требований к ФИО3 не предъявляла, в суд не обращалась. Кроме того, на претензии от 17.12.2015 стоит печать ИП ФИО2, тогда как статус индивидуального предпринимателя утрачен ею 20.01.2014. Кроме того, в судебном заседании заявитель указала на то, что оригинал претензии представить не может.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям имущественного оборота при не возврате должником суммы задолженности, либо товара в разумный срок, должна была в разумный срок обратиться к ответчику с соответствующей претензией и в случае не исполнения должником обязательств, обратиться в течение срока исковой давности в арбитражный суд за защитой своего нарушенного субъективного права.

В связи с этим, довод подателя жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, от имени должника в деле о банкротстве действует финансовый управляющий, который вправе заявить о пропуске срока исковой давности с целью защиты интересов как кредиторов, так и самого должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу № А34-12359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ф.И. Тихоновский


М.Н. Хоронеко