Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А67-2385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2385/2023 21.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой В.М.,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...>, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 634021, <...>) о взыскании 84 599,00 руб.,

третьи лица: - ФИО1 (г. Томск)

ЖК "Елизаровых 15" ОГРН <***>, ИНН <***>, 634012, <...>.

при участии в судебном заседании:

- от истца – не явился (извещен); от ответчиков:

- ООО «Томскводоканал» - ФИО2 по доверенности № 55 от 01.01.2025 (паспорт) (до перерыва),

- ООО «УК «УЮТ» - ФИО3 по доверенности от 24.07.2020 (паспорт) (до перерыва). от третьих лиц – не явились (извещены).

Установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ», о взыскании 84 599,00 руб. ущерба в порядке суброгации.

ООО «УК Уют» представило отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав на то, что согласно акту обследования от 22.06.2021 затопление нежилого помещения произошло 19.04.2021 по причине засорения сетей внешней канализации, которые не относится к общему имущества многоквартирного дома и не должны обслуживаться ответчиком; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, из которых следует, что необходимо установить отношение участка инженерной системы водоотведения к общедомовому имуществу либо к имуществу ресурсоснабжающей организации, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и

привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Томскводоканал» (ИНН <***>).

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ЖК "Елизаровых 15".

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены. Представители ответчика также не явились в судебное заседание после перерыва. Суд на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия сторон и третьих лиц.

Представитель ООО «УК УЮТ» в судебном заседании поддержал доводы изложенные отзывах на исковое заявление о том, что коммуникации через которые произошло проникновение канализационных стоков не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответчик, не должен их обслуживать.

Представитель ООО «Томскводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Фотоматериалы после аварии ООО «УК Уют» и ФИО1 не представлены Выводы первоначальной экспертизы о том, том, что обратный клапан не мог выдержать давление воды при засоре в колодце являются недостоверными. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исправный клапан и система канализации в исследуемом нежилом помещении могли выдержать давление воды при засоре в колодце, поскольку находящаяся рядом система канализации МКД не допустила протечки. Поэтом авариная ситуация произошла по причинам не зависящим от ООО «Томскводоканал».

В судебное заседание после перерыва стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. С у дна основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, пом. ц. 023-029, что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2020.

ООО УК «Уют» осуществляло обслуживание дома № 15/22 по адресу: <...> в момент аварии, что подтверждается данными Государственной информационной системы ЖКХ, материалами дела.

ООО «Томскводоканал» на основании договора на водоснабжение и водоотведение № 2-2727 от 17.04.2015 заключенного с ООО «УК «УЮТ» (исполнитель) осуществляло в период аварии отпуск холодной воды и прем сточных вод, предоставляло потребителю услуги водоснабжения и водоотведения с целью оказания потребителя, нанимателя и собственникам помещения в многоквартирном доме спорных помещений (т. 1 л.д. 35-44).

ООО «Томскводоканал» на основании договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 3-12884 от 04.02.2021 заключенному с ФИО1 (потребитель) предоставляет потребителю услуги водоснабжения и водоотведения спорных помещений (т. 1 л.д. 45-48).

10.03.2021 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор страхования серии 2410/2900 (ИЮ+ОГО) № 083-21. Объектом страхования являлись внутренняя отделка помещения, а также офисная техника и мебель, расположенные по адресу: <...>

19.04.2021 г. произошло затопление помещениий, в результате чего была повреждена внутренняя отделка и имущество, что подтверждается актом о заливе нежилого помещения, согласно которому причиной затопления является засор на внешней сети канализации и

проникновение канализационной воды через верхнюю крышку обратного клапана расположенного на отдельной ветке внутренней канализации обслуживающей только помещение ц. 023-029, не входящей в состав общего имущества.

ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему помещению и имуществу.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» оценило ущерб и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 599 руб., что подтверждается платежным поручением № 51743 от 31.05.2021 г.

После направления претензии ответчику истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «УЮТ». В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Томскводоканал».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) на организацию, выполняющую функции управления многоквартирным домом, возлагается бремя содержания и ответственность только за внутридомовую систему относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Подписание акта разграничения балансовой принадлежности не может являться основанием для изменения императивных норм законодательства о границе балансовой принадлежности проходящей по внешней стене многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

С целью определения причин затопления определением арбитражного суда от 06.02.2024 по делу № А67-2385/2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» (634061, <...>, л.8(3822) 237743, 89095437743, 89539297743 e-mail: sibcentеr.boss@mail.ru) ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причина затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. ц023-ц029, произошедшего 19.04.2021,

2 . Могли ли повлиять и повлияли ли на затопление следующие обстоятельства:

- наличие самовольного переустройства внутренней системы водоотведения в нежилом помещении;

- наличие врезки внутренней системы ливневой канализации во внутреннею систему водоотведения многоквартирного жилого дома в нежилом помещении?

- неисправность обратного клапана (запорной арматуры), установленного в нежилом помещении истца, а также соблюдались ли требования, установленные регламентом по эксплуатации и техническому обслуживанию (техническим паспортом), при эксплуатации обратного клапана (запорной арматуры)?

3. Имеется ли в многоквартирном доме по адресу: <...> соединение системы водотведения, обслуживающей жилые помещения с трубами, обслуживающими нежилое помещение ц023-029 таким образом, что смешиваются канализационные стоки внутри дома и до внешней стены дома?

4. Каков размер ущерба, причиненного затоплением?

Согласно заключению судебной экспертизы № 206-02/204 (т. 2 л.д. 25-111) от 17.06.2024:

Основной причиной затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. ц023- ц029, произошедшего 19.04.2021г., является засор в смотровом колодце, см. рис. № 1.

В процессе исследования было установлено, что система водоотведения имеет самовольное переустройство и признаки реконструкции, но данные действия никак не отразились на общем принципе работы сети водоотведения и не противоречат СП 30.13330.2020. «Свод правив Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85». Ливневая канализация и ранее имела объединение с внутренней системой водоотведения, что указано в материалах дела в Томе № 1, л. д. № 50 «План цокольного этажа. Системы -К1;К-2. Обратный клапан установлен с нарушением и имеет отклонение от горизонтальной оси, но несмотря на это, даже исправный и правильно с монтированный клапан не смог бы удержать обратный поток воды, который многократно превышает его характеристики.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, не имеется соединения системы водоотведения обслуживающей жилые помещения с трубами, обслуживающими нежилое помещение ц023-029, таким образом, что смешиваются канализационные стоки внутри дома и до внешней стены дома. Все встроенные помещения оборудованы системой канализации отдельно от жилого дома и самостоятельными выпусками в колодец.

Стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 639 418, 76 руб.

ООО «Томскводоканал» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с наличием ошибок и противоречий в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении № 206-02/2024.

Определением от 18.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, адрес: <...>) экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могла ли повлиять работа насоса, установленного в санузле затопленного цокольного помещения, на работу обратного клапана, приведя к затоплению, при условии засора на линии во внутренних сетях между обратным клапаном и колодцем?

2) Рассчитать давление на обратный клапан со стороны смотрового колодца при условии нахождения канализационных вод выше уровня пола цокольного этажа, могло ли такое давление привести к проникновению канализационной воды через крышку корпуса обратного клапана при его надлежащей установке?

3). Правильно ли был подобран вид обратного клапана с учетом особенностей имеющейся системы водоотведения (насос, трубы на потолке) и размещения в цокольном помещении.

4) Каковы причины затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. ц023-ц029, произошедшего 19.04.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7031-5902/25 (т. 3 л.д. 24-56):

Работа насоса, установленного в санузле затопленного цокольного помещения, при условии засора на линии во внутренних сетях между обратным и колодцем на работу обратного клапана повлиять не могла.

Давление на обратный клапан со стороны смотрового колодца при условии нахождения канализационных вод выше уровня пола цокольного этажа могло составлять от 0 до 119 669,7 Па. или 12,2 метров водяного столба (при условии, что метр водяного столба составляет 9 807 Па).

Ответить на вопрос могло ли такое давление привести к проникновению канализационной воды через крышку корпуса обратного клапана при его надлежащей установке не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о

модели обратного клапана, которая была установлена на системе канализации помещений на дату затопления, отсутствуют сведения о ремонтных работах, о работах по замене обратного клапана, отсутствуют подробные сведения о характере повреждения крышки корпуса обратного клапана или корпуса обратного клапана, а также отсутствуют иные сведения, позволяющие определить локализацию и степень повреждений, влияющих на функционирование и герметичность обратного клапана.

Определить правильно ли был подобран вид обратного клапана с учетом особенностей имеющейся системы водоотведения (насос, трубы на потолке) и размещения в цокольном помещении на дату затопления не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о модели обратного клапана, которая была установлена на системе канализации помещений на дату затопления, отсутствуют сведения о ремонтных работах, о работах по замене обратного клапана.

Причину затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. ц023- ц029, произошедшего 19.04.2021, определить не представляется возможным.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что одной из причин затопления мог являться засор на внешней сети канализации. Выводы первоначальной экспертизы о том, том, что обратный клапан не мог выдержать давление воды, при засоре в колодце являются недостоверными. Исправный клапан и система канализации в исследуемом нежилом помещении могла выдержать давление воды при таком засоре в колодце, поскольку находящаяся рядом система канализации МКД не допустила протечки. Протечки могли произойти через обратный клапан или стыки в системе канализации обсуживающей нежилые помещения по адресу: <...>, пом. ц023-ц029.

С учетом пояснений эксперта допрошенного в судебном заседании и выводов дополнительной экспертизы о том, что давление на обратный клапан со стороны смотрового колодца при условии нахождения канализационных вод выше уровня пола цокольного этажа могло составлять от 0 до 119 669,7 Па. или 12,2 метров водяного столба (при условии, что метр водяного столба составляет 9 807 Па), суд признает ошибочным расчет давления на обратный клапан содержащийся в первоначальной экспертизе, и соответственно не принимает вывод этой экспертизы о том, что даже исправный и правильно с монтированный клапан не смог бы удержать обратный поток воды, который многократно превышает его характеристики.

В остальной части заключения основной и дополнительной экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что причинами затопления спорых жилых помещений явились, два обстоятельствах: 1. засор на внешней сети канализации; 2. неисправность обратного клапана и сети внутренней канализации обслуживающей помещение ц. 023-029 по адресу по адресу: <...>.

Данные причины указаны в акте о заливе нежилого помещения от 19.04.2021, согласно которому причиной затопления является засор на внешней сети канализации и проникновение канализационной воды через верхнюю крышку обратного клапана расположенного на отдельной ветке внутренней канализации обслуживающей только помещение ц. 023-029. И следуют из заключения и пояснений эксперта проводившего дополнительную экспертизу протечки могли произойти через неисправные обратный клапан или стыки в системе канализации обсуживающей нежилые помещения по адресу: <...>, пом. ц023-ц029.

При этом суд отмечает, что отсутствие возможности сделать более достоверные выводы о состоянии внутренней система канализации обусловлена действиями собственника помещений ФИО1, который не представил материалы и сведения о состоянии внутренней системы канализации на момент аварии до ее ремонта, обратного клапана замененного после ремонта.

С учетом сведений изложенных в акте о заливе и выводов судебных экспертиз и пояснений эксперта суд полагает, что исходя из фактического состояния системы канализации, которая обслуживает только нежилые помещения ц. 023-029. по адресу: <...>, т.е. идет от этих помещений в канализационный колодец одной из причин затопления является засор на внешней сети канализации, содержание которой осуществляет ООО «Томскводаканал» Поэтому имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнение ООО «Томскводаканал» обязанность по содержанию системы внешней канализации и причиненными убытками.

Из содержания судебной экспертизы следует и сторонами по делу не оспаривается, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, не имеется соединения системы водоотведения обслуживающей жилые помещения с трубами, обслуживающими нежилое помещение ц023-029, таким образом, что смешиваются канализационные стоки внутри дома и до внешней стены дома. Все встроенные помещения оборудованы системой канализации отдельно от жилого дома и самостоятельными выпусками в колодец.

Таким образом, спорная система канализации, через которую произошло проникновение канализационных стоков предназначения для облуживания помещений исключительно ФИО1, который несет обязанности, по содержанию этой системы включая состояние обратного клапана. Поэтому основания для удовлетворения иска к ООО «УК «УЮТ» отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку засор в наружной системе канализации, относящейся к зоне ответственности ООО «Томскводоканал», а также некорректная работа защитного устройства (обратного клапана), расположенного на сетях внутренней канализации, за эксплуатацию которых должен обеспечивать ФИО1, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом затопления помещения и возникновением убытков, суд полагает, что ответственность за их возникновение, в отсутствие иных доводов сторон по делу, относится на ООО «Томскводоканал» и ФИО1 и соответственно истца подающего иск в прядке суброгации в равной степени, в размере 42299,50 руб.

С учетом изложенного требования истца к ООО «Томскводоканал» подлежат удовлетворению на сумму 42299,50 руб. В удовлетворении требования ООО «УК «Уют» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (платежное поручение № 10820 от 22.12.2023 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 10212 от 11.12.2024 на сумму 40000 руб.) на оплату услуг эксперта в размере 32500 руб. подлежат отнесению на истца.

Суд полагает необходимым произвести зачет указанных выше сумм убытков и расходов на оплату судебной экспертизы, в результате которого необходимо взыскать с

общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу в пользу

акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 9799,50 руб. убытков, 1692 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Расходы ООО «УК УЮТ» (50000 руб. платежное получение от 21.12.2023) на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в равных долях (по 25 000 руб.) с истца и ООО «Томскводоканал».

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного

общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42299,50 руб. убытков, 1692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего:

43991,50 руб.

Признать обоснованным взыскание с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 32500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной

ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) 9799,50 руб. убытков, 1692 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего: 11491,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25000

руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25000

руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников