Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А07-20325/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9624/2017, 18АП-9627/2017

Дело № А07-20325/2016
18 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-20325/2016 (судья Полтавец Ю.В.).


В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» – ФИО3 (доверенность № 10 от 29.05.2017), ФИО4 (доверенность № 18 от 06.09.2017);

представитель работников общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» - ФИО3 (протокол собрания работников);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» – ФИО5 (доверенность № 7 от 07.03.2017), руководитель общества – ФИО6 (приказ ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой» № 32 от 14.05.2015, протокол общего собрания участников ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой» от 14.05.2015)


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» (далее - должник, ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег») введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017, стр. 64.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Спецмонтажгазстрой» (далее - заявитель, ООО «ИФ «СМГС») о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 9 877 604 руб. 78 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 требования ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество ОАО «Стронег» в сумме 9 877 604 руб. 78 коп. основного долга.

Должник и временный управляющий должником - ФИО2 не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель, ссылаясь на п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что поскольку заявителем не были выставлены счета по заявленному долгу, у должника не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, соответственно, у заявителя не возникло права требования оплаты оказанных услуг.

Податель жалобы, ссылаясь на ст. 5 Закона о банкротстве полагает, что заявленные требования являются текущими.

Временный управляющий должником - ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег».

До начала судебного заседания ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

Временный управляющий с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы должника также поддерживает в полном объеме.

Представители должника с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить, доводы апелляционной жалобы временного управляющего поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации №2 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлись Грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, гос. номер <***>; полуприцеп – тяжеловоз 943301, гос. номер AT 3489 02.

Также между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации №5 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлся Камаз 65115, гос. номер <***>.

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации №6 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлся фургон-мастерская, гос. номер <***>.

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации №8 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлся кран-автомобильный марка КС-55713-3, гос. номер <***>.

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации №12 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлся экскаватор ФИО7 200-7С, гос. номер <***>.

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации №13 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлся Экскаватор ФИО7 200-7С, гос. номер <***>.

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации №16 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлся Экскаватор HYUNDAI R250LC, гос. номер <***>.

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации №17 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлся Автокран, гос. номер <***>.

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации №20 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлся Кран трубоукладчик ТР 20.22.02, гос. номер <***>.

Пунктом 3.1 указанных договоров сторонами определен размер арендной платы. Согласно п.3.2 договоров аренды окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату. По актам сдачи-приемки автотранспортных средств от 01.01.2015 заявителем должнику предана указанная в договорах автотехника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами, иными документами, доказательств внесения в полном объеме арендных платежей должником в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами, подписанными должником без возражений, а сумма задолженности должника, по данным заявителя, составляет 9 877 604 руб. 78 коп., в том числе: по договору № 2 от 01.01.2015 – 2 856 018 руб. 30 коп., что подтверждается актами № 00000028 от 31.01.2015, № 00000062 от 28.02.2015, №00000103 от 31.03.2015, №00000154 от 30.04.2015, №00000176 от 31.05.2015, №00000214 от 30.06.2015, № 00000273 от 31.07.2015, №00000314 от 31.08.2015, № 00000346 от 30.09.2015, № 00000377 от 31.10.2015, №00000430 от 30.11.2015 по договору № 5 от 01.01.2015 –177 469 руб. 83 коп., что подтверждается актами № 00000266 от 31.07.2015, № 00000292 от 31.08.2015 по договору № 6 от 01.01.2015 – 230 799 руб. 69 коп., что подтверждается актами № 00000224 от 30.06.2015, № 00000265 от 31.07.2015, по договору № 8 от 01.01.2015 – 2 156 574 руб. 80 коп., что подтверждается актами №00000035 от 31.01.2015, №00000155 от 30.04.2015, 00000183 от 31.05.2015, № 00000240 от 30.06.2015, № 00000257 от 31.07.2015, № 00000298 от 31.08.2015, №00000336 от 30.09.2015, № 00000373 от 31.10.2015, № 00000408 от 30.11.2015г., № 00000445 от 31.12.2015 по договору № 12 от 01.01.2015 – 208 618 руб. 33 коп., что подтверждается актами №00000182 от 31.05.2015, №00000350 от 30.09.2015 по договору № 13 от 01.01.2015 – 477 398 руб. 57 коп., что подтверждается актами № 00000303 от 31.08.2015, № 00000394 от 31.10.2015, № 00000434 от 30.11.2015 по договору № 16 от 01.01.2015 – 457 745 руб. 60 коп., что подтверждается актами № 00000305 от 31.08.2015, № 00000343 от 30.09.2015 по договору № 17 от 01.01.2015 – 2 276 264 руб. 25 коп., что подтверждается актами №00000036 от 31.01.2015, №00000110 от 31.03.2015, № 00000229 от 30.06.2015, № 00000256 от 31.07.2015, № 00000297 от 31.08.2015, №00000337 от 30.09.2015, № 00000372 от 31.10.2015, № 00000407 от 30.11.2015, № 00000444 от 31.12.2015 по договору № 20 от 01.01.2015 – 1 036 715 руб. 41 коп., что подтверждается актами №00000115 от 31.03.2015, №00000149 от 30.04.2015, №00000190 от 31.05.2015, № 00000236 от 30.06.2015, № 00000260 от 31.07.2015, № 00000320 от 31.08.2015, № 00000345 от 30.09.2015, №00000387 от 31.10.2015, №00000416 от 30.11.2015, № 00000454 от 31.12.2015.

Факт оказания услуг подтвержден путевыми листами, расчетом с соотношением путевых листов и счетов-фактур, журналом учета выезда транспортных средств, табелем учета работы транспортных средств, табелем учета рабочего времени экипажей транспортных средств, трудовыми договорами, договорами подряда с водителями на управление транспортными средствами, паспортами транспортных средств, договорами лизинга, договорами купли-продажи выкупа из лизинга арендованной техники.

Доказательств внесения в полном объеме арендных платежей должником не представлено, представленный заявителем расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявителем представлена бухгалтерская отчетность за 2015 г., 2016 г. с расшифровкой дебиторской задолженности (с отражением задолженности по арендным платежам) в виде упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2015 и 2016 годы, оборотно-сальдовая ведомость за 2015 и 2016 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62: за 2015 и 2016 годы, в которых отражена задолженность ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег», в том числе в размере 9 877 604 руб. 78 коп.

Выводы суда первой инстанции в части реального оказания услуг и наличия задолженности должник и временный управляющий не оспаривают. Доводы жалобы по существу сводятся к определению статуса задолженности, по мнению подателей жалобы она является текущей. Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ошибочными, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу приведенных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с указанным, поскольку услуги по аренде транспортных средств были оказаны в 2015 году до даты возбуждения дела о банкротстве (17.10.2016), заявленные требования ООО ИФ «Спецмонтажгазстрой» не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы подателей жалобы относительного того, что заявителем не были выставлены счета по заявленному долгу, в связи с чем, у должника не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 договоров аренды арендатор производит авансовые платежи в размере 100 % за арендованное оборудование в течение 3-х банковских дней с даты выставления ему счета на оплату.

В данном случае, стороны предусмотрели предварительную оплату за арендованную технику.

Поскольку условие о предварительной оплате не было исполнено арендатором, арендодатель, оказывая услуги по предоставлению техники заинтересованному лицу, впоследствии предъявил счета-фактуры по факту оказания услуг.

Должник, не оспаривая факт оказания услуг, не был лишён возможности совершить оплату после выполнения услуг со стороны заявителя.

Кроме того, счет на оплату не является документом, относящимся непосредственно к предмету договора, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по оплате.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-20325/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-20325/2016 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


Г.М. Столяренко