Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-8236/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8236/2018
г. Липецк
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Частного профессионального образовательного учреждения «Техникум права и экономики», г. Липецк

к ответчикам:

1) ФИО1, г. Липецк

2) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк


при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Т», г. Липецк

2) Конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж

о признании недействительным договора уступки права (требований) № 1221/8593/0088/035/14ц от 30.01.2018 года и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность № 83 от 15.03.2018 года),

от 1-го ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность № 8593/83-Д от 01.03.2018 года),

от 2-го ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Частное профессиональное образовательное учреждение «Техникум права и экономики» (далее – ЧПОУ «Техникум права и экономики»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ПАО «Сбербанк России», 1-й ответчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, 2-й ответчик), о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) № 1221/8593/0088/035/14ц от 30.01.2018 года и применении последствий недействительности данного договора (т. 1, л.д. 3-28).

Определением от 16.07.2018 года арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А36-8236/2018, а также привлек Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Т» (далее – ООО «Информ-Т») и конкурсного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета (т. 1, л.д. 1,2).

Представитель ООО «Информ-Т», конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что 2-й ответчик и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие 2-го ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 16.10.2018 года представитель ЧПОУ «Техникум права и экономики» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 11.07.2018 года и дополнениях к нему от 15.10.2018 года и от 23.10.2018 года (т. 1, л.д. 3-29; т. 3, л.д. 105-111).

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3, л.д. 62,62).

Согласно отзыву от 01.08.2018 года ФИО1 возражал против удовлетворения требований (т. 3, л.д. 5).

На основании отзыва от 07.08.2018 года конкурсный управляющий ООО «Информ-Т» также возражал против удовлетворения требований (т. 3, л.д. 48-51).

С учетом мнений представителей истца и 1-го ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.10.2018 года.

После перерыва от сторон поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и 1-го ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), арбитражным судом установлено, что 25.05.2017 года Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Информ-Т» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А36-5424/2017.

Определением от 22.06.2017 года по делу № А36-5425/2017 арбитражный суд признал заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и ввел в отношении ООО «Информ-Т» процедуру банкротства – наблюдение.

Требования ПАО «Сбербанк России» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Информ-Т» в сумме 24 025 666 руб. 88 коп.

На основании определения от 05.09.2017 года требования ЧПОУ «Техникум права и экономики» были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Информ-Т» в сумме 32 346 515 руб. 70 коп.

На основании определения от 11.09.2017 года требования МИФНС России № 6 по Липецкой области были признаны обоснованными и включены во вторую очередь в сумме 210 249 руб. 58 коп. и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Информ-Т» в сумме в сумме 1 154 648 руб. 07 коп.

На основании определения от 08.12.2017 года требования ООО «Научно-производственное объединение «Экотехнологии» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Информ-Т» в сумме 20 178 900 руб.

30.01.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № <***>-ц (далее – Договор уступки от 30.01.2018 года, т. 3, л.д. 11-16).

Из представленных истцом сведений из ЕГРИП усматривается, что как на момент заключения данного Договора, так на дату принятия настоящего искового заявления к рассмотрению цессионарий ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 138-145).

На основании определения от 31.01.2018 года требования ООО «Русич-Л» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Информ-Т» в сумме 38 817 144 руб. 40 коп.

На основании решения от 15.03.2018 года по делу № А36-5424/2017 ООО «Информ-Т» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 15.03.2018 года конкурсным управляющим в ООО «Информ-Т» утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На основании определения от 30.08.2018 года срок конкурного производства в ООО «Информ-Т» был продлен арбитражным судом на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что совершенная ответчиками сделка по уступке прав (требований) является экономически неоправданной, нарушает требования законов, права и законные интересы ЧПОУ «Техникум права и экономики» и других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «Информ-Т», а также необоснованно предоставляет преимущества группе аффилированных лиц (ФИО1 и ООО «НПО «Экотехнологии») в порядке статей 10, 166-168 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Договора уступки от 30.01.2018 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив и проанализировав пояснения участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Доказательства исполнения обязательств ООО «Информ-Т» на момент заключения спорного Договора, т.е. по состоянию на 30.01.2018 года, корреспондирующих уступаемому праву, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1.1 Договора уступки от 30.01.2018 года ПАО «Сбербанк России» - цедент уступает ФИО1 – цессионарий права (требования) к ООО «Информ-Т» (далее – Должник), вытекающие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 31.03.2014 года;

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 18.04.2014 года.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 24 025 666 руб. 88 коп., в том числе:

1) по кредитному договору № <***> от 31.03.2014 г. в сумме 12 911 545 руб. 19 коп., из них:

- просроченный основной долг в размере – 12 021 872 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 696 846 руб. 60 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита – 22 478 руб. 92 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 42 523 руб. 81 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 126 452 руб. 13 коп.;

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 1 371 руб. 73 коп.;

2) по кредитному договору № <***> от 18.04.2014 г. в сумме 11 114 121 руб. 69 коп., из них:

- просроченный основной долг в размере – 10 387 052 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 633 857 руб. 32 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита – 20 447 руб. 01 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 37 643 руб. 99 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 33 907 руб. 04 коп.;

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 1 214 руб. 33 коп.

На основании пункта 1.2 названного договора к цессионарию перешли также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по указанным кредитным договорам (далее – «Обеспечительные договоры»), а именно права, вытекающие из:

- договора ипотеки № 1221/8593/0088/035/14И01 от 18.04.2014 года;

- договора поручительства № 1221/8593/0088/035/14П01 от 31.03.2014 года, заключенного с ФИО5;

- договора поручительства № 1221/8593/0088/045/14П01 от 18.04.2014 года, заключенного с ФИО5

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока воли при заключении спорного Договора, арбитражным судом установлены также не были.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года № 70-КГ14-7).

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из условий Договора уступки от 30.01.2018 года применительно к статье 431 Гражданского кодекса РФ, а также из системного толкования указанных положений гражданского законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласовано условие о предмете договора (вид и объем уступаемых прав) и определен порядок перехода прав (требований), следовательно, последний является заключенным.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора от 30.01.2018 года предусмотрено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора со своего расчетного счета перечислить на счет цедента 16 820 000 руб.

Оплата уступаемых прав (требований) была произведена ФИО1 в полном объеме в установленный спорным Договором срок (т. 2, л.д. 6-10).

Следовательно, права (требования), вытекающие из кредитных договоров <***> от 31.03.2014, №<***> от 18.04.2014 в общей сумме 24 025 666 руб. 88 коп. с 08.02.2018 года перешли к ФИО1

На основании акта от 30.01.2018 года цессионарию была передана вся необходимая документация, подтверждающая действительного переданного права (требования) (т. 2, л.д.19,20).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в соответствии с изменениями положений о недействительности сделок, внесенными в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом, например в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Также истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни иными нормативными правовыми актами, а также положениями кредитных договоров и договора залога не установлен запрет на совершение кредиторами сделок по уступке прав (требований) в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Между тем, ЧПОУ «Техникум права и экономики» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу том, что в результате совершения оспариваемой сделки, стороной которой истец не является, произошло нарушение прав и законных интересов последнего либо у него возникли права и (или) обязанности, вытекающие из Договора от 30.01.2018 года.

Арбитражный суд учитывает также, что в результате совершения оспариваемой сделки статус залогового имущества должника – ООО «Информ-Т» не измениться, равно как и порядок распределения денежных средств от его реализации.

Действительная стоимость уступаемого права (требования) на день заключения оспариваемой сделки не является предметом доказывания по рассматриваемому спору.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

В связи с этим, довод истца в указанной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

Договор уступки от 30.01.2018 года со стороны ПАО «Сбербанк России» был подписан полномочным лицом – ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 22.11.2016 года № 03/972, предусматривающей право на совершение сделок по переходу прав кредитора к другому лицу (уступка требования) (т. 2, л.д. 74-82).

Решение о заключении спорного Договора с ООО «Информ-Т» было согласовано также комитетом по проблемным активам ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим, доводы истца в указанной части также не могут быть приняты судом во внимание.

Заинтересованным лицом по отношению к ООО «Информ-Т» применительно к статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не выступал.

Обязанность кредиторов по реализации задолженности, включенной в реестр требований должника, путем проведения торгов, а равно наличие у иных кредиторов преимущественного права по приобретению указанной задолженности в преимущественном порядке действующим законодательством РФ также не установлены.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что на основании определения от 10.04.2018 года по делу №А36-5424/2017 арбитражный суд произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Информ-Т» кредитора – ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – ФИО1 с суммой требований 24 025 666 руб. 88 коп., включенных в третью очередь.

Определением от 11.05.2018 года статус кредитора ФИО1 был установлен в качестве залогового кредитора.

Какие-либо возражения от кредиторов ООО «Информ-Т», в том числе от ЧПОУ «Техникум права и экономики» при рассмотрении названных заявлений ФИО1 не поступали, указанные судебные акты в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались, в связи с чем в настоящее время вступили в законную силу.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства при рассмотрении соответствующего ходатайства судом в обязательном порядке подлежат исследованию материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Таким образом, установленные судом обстоятельства относительно правомерности заключенного Договора от 30.01.2018 г., соответствия его требованиям законодательства, отсутствия ограничений, не позволяющих кредитору ПАО «Сбербанк России» переуступить право требования третьему лицу в рамках дела №А36-5424/2017, а равно законности его выбытия из материальных правоотношений, возникших на основании кредитных договоров, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора (статья 69 АПК РФ) и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако, указанных доказательств в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора истцом представлено не было.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что в рассматриваемом случае имел место сговор сторон Договора от 30.01.2019 года на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, в том числе кредиторам ООО «Информ-Т».

В связи с этим, довод истца со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны Договора уступки от 30.01.2018 года действовали исключительно с намерением причинить вред ЧПОУ «Техникум права и экономики» или иным кредиторам либо злоупотребили своими правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что требование истца о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) № 1221/8593/0088/035/14ц от 30.01.2018 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ЧПОУ «Техникум права и экономики» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., размер которой, исходя из предмета требований, соответствовал положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 183 от 29.06.2018 года, т. 1, л.д. 30).

Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 29).

Поскольку в удовлетворении исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер было отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб. подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Частному профессиональному образовательному учреждению «Техникум права и экономики» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) № 1221/8593/0088/035/14ц от 30.01.2018 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>) и ФИО1 (ОГРНИП 304482223100372) и применении последствий недействительности данного договора.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Я.С. Малышев