Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А34-5021/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18902/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А34-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 по делу №А34-5021/2015 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Курганской области, принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.07.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) - член Некоммерческого партнёрства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

17.10.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве специалиста ООО ЧОО «Кристалл» (ИНН <***>) в процедуре банкротства ИП ФИО2 для оказания услуг по охране нижеуказанных объектов недвижимости на условиях ежемесячного вознаграждения в размере 230 400 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, площадью 4304 кв. м., кадастровый номер: 45:08:020501:40;

- сооружение подъездного железнодорожного пути, назначение: нежилое, общая протяженность 320 м., инвентарный номер: 37:214:002:200635780. Литера LI, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер: 45:08:020902:127;

- земельный участок, площадью 64991 кв.м., кадастровый номер 45:08:020501:24, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение повышенного железнодорожного пути, назначение: нежилое, общая протяженность 285 м, инвентарный номер: 37:214:002:200635790, литера L, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:101;

- газонаполнительная станция (ГНС), в том числе, вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв.м., насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв.м., железнодорожная эстакада для слива СУК общей площадью 78,7 кв.м., насосная общей площадью 35,9 кв.м., емкость для пожаротушения – 7 шт., емкость для хранения газа – 11 шт., наполнительные – 4 шт., назначение: нежилое, инвентарный номер 6743, расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:185;

- земельный участок, 21000 кв.м., расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, кадастровый номер: 45:08:012902:277;

- здание, 2324,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 45:08:012902:1033;

- здание, 1147,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 45:08:012901:1199.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, ООО ЧОО «Кристалл» (ИНН <***>) привлечено для обеспечения охраны с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб. в месяц указанных объектов имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор, Банк, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ничем не обосновал необходимость привлечения ООО ЧОО «Кристалл» в целях обеспечения круглосуточной охраны имущества, принадлежавшего должнику. Не представил достаточных доказательств необходимости заключения договора охраны в виде двух постов (4 сотрудника) на каждой территории с двумя невооруженными охранниками на каждом посту с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб. Также не доказано, что стоимость услуг этой организации соответствует рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения должника. Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что сохранность имущества невозможно обеспечить с меньшими затратами. Доказательства направления запросов в иные охранные организации, находящиеся на территории расположения имущества, либо обращения к иным лицам об оказании охранных услуг в материалы дела финансовым управляющим не представлено. По мнению Банка, обращения к одной охранной организации недостаточно для объективной оценки минимальной стоимости охранных услуг. Каких-либо доказательств нахождения на объектах материальных ценностей движимого имущества, находящегося в залоге ООО «Вибгарант», принадлежащих должнику, имеющих существенную стоимость, обуславливающих целесообразность оказания услуг по охране, в деле не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств дачи согласия АО «Россельхозбанк» на несение расходов по оплате услуг охраны залогового имущества.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит определение суда от 21.11.2018 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий указывает, что АО «Россельхозбанк» в настоящее время не является лицом, участвующим в деле; требование Банка только принято к производству суда, однако по существу не рассмотрено, соответственно, нарушений прав АО «Россельхозбанка» быть не может. Также считает, что необходимость привлечения ООО ЧОО «Кристалл» материалами дела доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.02.2019 с целью представления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Определением от 19.02.2019 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 19.02.2019.

Во исполнение определения суда от 22.01.2019 АО «Россельхозбанк» представило договор ипотеки №144500/0108-7.2/2 от 22.10.2014, решение Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2015(дело 2-13776/15) с определением об исправлении опечатки от 02.03.2016, определения от 08.12.2017 и 17.01.2018 по настоящему делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по настоящему делу.

Также от финансового управляющего поступили дополнительные доказательства: карточка дела №2-84/2018 (2-1650/2018), определение от 14.09.2018 об отложении рассмотрения требования АО «Россельхозбанк», договор на охрану от 01.12.2018, заключенный с ООО ЧОО «Кристалл», заключение эксперта №170-18 от 21.11.2018, отчет об оценке №50/13/18 от 15.11.2018.

Финансовый управляющий дал следующие пояснения относительно статуса апеллянта. Между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 (сын ФИО2 – должника по настоящему делу о банкротстве) был заключен договор залога в отношении части охраняемого имущества (6 объектов), при этом ФИО5 получил данные объекты в собственность по договору дарения от отца –ФИО2 В дальнейшем Определением АС Курганской области от 08.12.17 по настоящему делу указанные договоры дарения были признаны недействительными, спорное имущество (6 объектов) было возвращено в конкурсную массу должника. Следовательно, сам ФИО2 в залог имущество не передавал и для признания за ФИО2 статуса залогодателя необходимо установить добросовестность банка согласно п.2 ст.335 ГК РФ (если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога). Изложенным объясняется длительность рассмотрения требований Банка по включению требований в реестр требований кредиторов (приложение№1), более того, финансовым управляющим ФИО2 оспаривается договор залога в отношении спорного имущества, заключенный между АО «Россельхозбанка» и ФИО5 (сыном) (приложение №2), в случае признания его недействительным каких-либо оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 у АО «Россельхозбанка» в принципе не будет. Вопрос о длительности охраны имущества зависит от рассмотрения по существу заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов, поэтому период длительности охраны определить на данный момент затруднительно

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.07.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.07.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 посчитал, что имеется необходимость привлечения специалиста для оказания охранных услуг по охране следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, площадью 4304 кв. м., кадастровый номер: 45:08:020501:40;

- сооружение подъездного железнодорожного пути, назначение: нежилое: общая протяженность 320 м., инвентарный номер: 37:214:002:200635780, литера LI, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер: 45:08:020902:127;

- земельный участок, площадью 64991 кв.м., кадастровый номер 45:08:020501:24, расположенный по адресу: <...>;

- сооружение повышенного железнодорожного пути, назначение: нежилое, общая протяженность 285 м, инвентарный номер: 37:214:002:200635790, литера L, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:101;

- газонаполнительная станция (ГНС), в том числе, вспомогательный блок с котельной общей площадью 248 кв.м., насосно-компрессорное отделение общей площадью 138,6 кв.м., железнодорожная эстакада для слива СУК общей площадью 78,7 кв.м., насосная общей площадью 35,9 кв.м., емкость для пожаротушения – 7 шт., емкость для хранения газа – 11 шт., наполнительные – 4 шт., назначение: нежилое, инвентарный номер 6743, расположенные по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, кадастровый номер 45:08:020501:185;

-земельный участок, 21000 кв.м., расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, кадастровый номер: 45:08:012902:277;

- здание, 2324,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 45:08:012902:1033;

- здание, 1147,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 45:08:012901:1199.

В заявлении о привлечении специалиста по оказанию охранных услуг финансовый управляющий указал, что данное имущество нуждается в круглосуточной постовой (физической) невооруженной охране ввиду того, что площадь земельных участков значительна, на одном из которых расположена газонаполнительная станция, нуждающаяся в постоянной охране. Имущества, находящегося в конкурсной массе должника, достаточно для оплаты услуг привлекаемого специалиста. Так, согласно сведениям их отчета финансового управляющего, в конкурсную массу ИП ФИО2 входит имущество общей стоимостью свыше 20 млн. руб.

Финансовый управляющий в материалы дела представил ответы на запросы охранных организаций ООО ЧОО «Гарант 3» (л.д.35) и ООО ЧОО «Кристалл».

Так, согласно ответу ООО ЧОО «Кристалл» на запрос исх. №4 от 15.10.2018 (л.д.8), охранная организация уведомила о готовности оказания услуг с предполагаемой стоимостью: постовая (физическая) невооруженная охрана – 80 руб./ час за 1 сотрудника. С учетом количества и мест расположения объектов рекомендуемое число сотрудников: на каждом объекте организовать по два круглосуточных поста в сутки, с учетом сменной работы общее количество охранников: 12 человек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО ЧОО «Кристалл» для обеспечения охраны имущества должника с ежемесячным вознаграждением 230 400 руб. является обоснованным и необходимым, направлено на достижение целей процедуры банкротства, оплата услуг является разумной.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Необходимость привлечения охранного предприятия обусловлено обязанностью арбитражного управляющего по сохранению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009 г « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что каких-либо доказательств нахождения материальных ценностей, движимого имущества, находящегося в залоге ООО «Вибгарант», принадлежащих должнику и имеющую существенную стоимость, обуславливающих целесообразность оказания услуг по их охране, финансовым управляющим не представлено.

Движимое имущество, подлежащее охране, находится в залоге у конкурсного кредитора ООО «Вибгарант» и расположено по адресу: <...> (стр. 12-13 Отчета №50/13/18 об оценке движимого имущества (л.д.68-69), стоимость данного имущества составила более 5 млн.рублей.

Кроме того, среди объектов, нуждающихся в охране, находится газонаполнительнастанция, к регистрации и охране которой предъявляются повышенные требования безопасности и которая по своей природе относится к объектам топливно-энергетического комплекса. (Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 N 45760).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Закон «№256- ФЗ) физическая защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Так, соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности таких объектов является непосредственной обязанностью, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статьи 12,13 Закона №256-ФЗ, статья 20.3 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что поскольку объекты недвижимости территориально удалены от местонахождения финансового управляющего, следовательно, он не имеет возможности для осуществления постоянного контроля за охранной деятельностью сторожа, как предлагает апеллянт, и не может быть уверен в надлежащем качестве выполняемой сторожем работе. При привлечении частной охранной организации снижаются риски утраты охраняемого имущества, т.к. все сотрудники организации имеют определенную профессиональную подготовку и обладают навыками по использованию специальных средств, ответственность частной охранной организации перед клиентом застрахована и в случае утраты имущества, финансовый управляющий имеет возможность взыскать, понесенные им убытки. В свою очередь, наличие одного поста с двумя охранниками на одной территории связано с возможностью пересменки охраны в зимнее время года для обеспечения возможности постоянного нахождения одного из двух охранников на самой территории (вне здания). Иные способы охраны, указанные апеллянтом, в виде пультовой охраны не могли рассматриваться, т.к. невозможны в связи с отсутствием электроэнергии на объекте и невозможности ее восстановления в разумные сроки и без несения дополнительных затрат.

Представляемые сведения о стоимости услуг от других охранных организаций подтверждают, что стоимость физической охраны либо сопоставима, либо выше, а частных охранных организаций по месту нахождения объектов выявлено не было, т.к. офисы всех охранных организаций, оказывающих услуги по Курганской области расположены в г. Кургане.

С учетом изложенного, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных более выгодных предложений об оказании охранных услуг должнику.

Податель жалобы ссылается на отсутствие согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на привлечение охранной организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

ООО «Вибгарант», извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.29), возражений по привлеченной организации не представил.

Статус АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора до настоящего времени не установлен.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 (сын ФИО2 – должника по настоящему делу о банкротстве) был заключен договор залога №144500/0108-7.2/2 от 22.10.2014 в отношении части охраняемого имущества (6 объектов), при этом ФИО5 получил данные объекты в собственность по договору дарения от отца –ФИО2 В дальнейшем Определением АС Курганской области от 08.12.17 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 19.03.2018, указанные договоры дарения были признаны недействительными, спорное имущество (6 объектов) было возвращено в конкурсную массу должника, при этом вопрос о действительности договора залога не рассматривался.

Однако до настоящего времени требование АО «Россельхозбанк» о включении суммы 52 923 056 руб. 73 коп., поступившее в суд 12.01.2018, не включено в реестр требований кредиторов договор залога №144500/0108-7.2/2 от 22.10.2014 и оспорено в суде общей юрисдикции (дело №2-84/2019 (2-1650/2018).

Для установления статуса залогодателя необходимо установить добросовестность Банка. Так, согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает АО «Россельхозбанк», как участника процесса с даты принятия его требования к производству, участвовать в настоящем споре и заявлять соответствующие возражения.

Оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что привлечение охранной организации с установленным размером вознаграждения 230 400 руб. в месяц являлось правомерным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 по делу №А34-5021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский