Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А52-677/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-677/2019
город Псков
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (180002, <...> д.*)

к обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» (адрес: 190068, <...>, Литер А, помещение 6 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (адрес: 196084, <...>, литер А, помещение 89,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (адрес: 182620 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по исковому заявлению ФИО2 (180002, <...> д.*)

к обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (адрес: 196084, <...>, литер А, помещение 89, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Известпром» (адрес:190068, <...>, Литер А, помещение 6 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, <...>)

о признании права отсутствующим (часть сооружения с КН 60:17:0010430:173) и о признании недействительным описания границ и исключении из состава сооружения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2; ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО «Известняковый комбинат»: ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, директор (явка до перерыва);

от ООО «Известпром»: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: не явились, извещены;

от ООО «Карбон»: не явились, извещены;

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее – ответчик, ООО «Известпром») и обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее – соответчик, ООО «Известняковый комбинат») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Известпром» и ООО «Известняковый комбинат», принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: печь шахтная со следующими техническими данными: инвентарный номер №42, тип топлива: природный газ, высота печи, рабочая – 19 м, строительная – 29 м; внутренний диаметр шахты в зоне обжига – 3,74 м.; наружный диаметр – 8 м., расположенного по адресу: Псковская область, <...>.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ООО «Карбон»).

Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований согласно заявлению от 07.05.2019 (т.1 л.д. 91), согласно которым истец просил истребовать у ответчиков принадлежащее ФИО2 имущество: печь шахтная, со следующими техническими данными: инвентарный номер: № 42. тип топлива: природный газ. высота печи, рабочая -19 м. строительная - 29 м. внутренний диаметр шахты в зоне обжига - 3,74 м. наружный диаметр - 8 м.; транспортер стационарный ленточный, протяженностью: 20 пог.м. с 2-мя транспортерными лентами, инв.№70; печь карбидная год ввода в эксплуатацию: 1995 г., инв.№8, расположенные по адресу: 182620, Псковская область, <...>.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление).

31.07.2019 ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Известняковый комбинат» о признании права отсутствующим (часть сооружения с КН 60:17:0010430:173) и о признании недействительным описания границ и исключении из состава сооружения с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Известпром», Управления (дело №А52-3477/2019). Одновременно заявлено о рассмотрении дела совместно с иском рассматриваемым в деле №А52-677/2019. Данное заявление было оставлено без движения до 04.09.2019.

Определением суда от 26.08.2019 по делу №А52-3477/2019 суд исковое заявление ФИО2 принял к производству, объединил дело №А52-3477/2019 в одно производство с делом №А52-677/2019 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А52-677/2019, передал дело в производство судьи Судаковой Н.В.

Определением суда от 26.08.2019 (судья Васильева О.Г.) было отказано в удовлетворение заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение суда от 26.08.2019 было отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» отчуждать сооружения, площадью застройки 4 659,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 60:17:0010430:173.

Определением суда от 17.09.2019 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Протокольным определением от 18.12.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца (т.11 л.д.5), согласно которым истец просит: - признать недействительным технический план сооружения от 12.12.2018, изготовленный кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ФИО7; - признать право ООО «Известняковый комбинат» отсутствующим на часть сооружения с КН 60:17:0010430:173, указанную в «Техническом плане сооружения» от 12.12.2018 (внесенную на основании технического паспорта на здание «Известковый цех с известеобжигательными печами» инв.№3242, дата изготовления 16.11.2018 путём включения в него печей шахтных), изготовленного кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ФИО7, на «Чертеже контура сооружения» с номером контура - 4/11 (печь шахтную); - внести соответствующие изменения в Единый государственный кадастр недвижимости; - истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Известпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество, расположенное по адресу: 182620, Псковская область, <...>:

1) Печь шахтная, указанная в заключении эксперта №0435/ПС-10/19 от 21.10.19 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО9 под порядковым номером 1 на фото на стр.7 заключения л.д.57 том 10; имевшую ранее следующие характеристики в соответствии с отчетом оценки №201/03/17 от 03.03.2017: Инвентарный номер: № 42. Тип топлива: природный газ. Высота печи, рабочая -19 м. строительная - 29 м. Внутренний диаметр шахты в зоне обжига - 3,74 м. Наружный диаметр - 8 м.;

2) Транспортер стационарный ленточный, протяженностью: 20 пог.м. с 2-мя транспортерными лентами, инв.№70;

3) Печь карбидная год ввода в эксплуатацию: 1995 г., инв.№8.

В судебном заседании от 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020.

Истец и представитель истца в судебном заседании 27.01.2020 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявления, уточнениях к ним и дополнительных позициях, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец во обоснование заявленных требований, ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество без законных оснований находится и используется ответчиками. Также указывает на то, что технический план сооружения от 12.12.2018 по заданию ООО «Известпром» был составлен в нарушение действующего законодательства, незаконно в комплекс строений за кадастровым номером №60:17:0010430:173 были включены печи шахтные, в связи с чем у ООО «Известпром» отсутствует право собственности на данную часть сооружения. Кроме того, истец и представитель истца указали на злоупотребление ответчиками своим правом, поскольку действия по составлению технического плана и включению печей шахтных ответчиками были произведены после направления претензий со стороны истца.

Представитель ООО «Известняковый комбинат» в судебном заседании 27.01.2020, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствии в его распоряжении шахтной печи, которая принадлежит ФИО2 Также указал, что в его собственности находится комплекс строений, приобретенный по договору купли - продажи по договору купли-продажи имущества №3 от 20.06.2018, в состав которого входит известковый цех с известеобжигательными печами (кадастровый номер 60:17:0010430:100).

Представитель ООО «Известпром» в судебное заседание 27.01.2020 не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск, сообщило об отсутствии шахтной печи в распоряжении ООО «Известпром и ООО «Известняковый комбинат». Согласно отзыву (л.д.57, т.1) сообщает о регистрации в составе опасных производственных объектов за ООО «Известняковый комбинат» известкового цеха с известеобжигательными печами, кадастровый номер 60:17:0010430:100, приобретенный у ООО «Карбон» по договору купли-продажи имущества №3 от 20.06.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен указанный договор, зарегистрированный в Росреестре. За данным номером (№60:17:0010430:173-60/039/2018-8) как за основанием возникновения права собственности в выписке ЕГРН зарегистрирован комплекс строений за кадастровым номером №60:17:0010430:173, в который в свою очередь входит известковый цех с известеобжигательными печами, кадастровый номер 60:17:0010430:100.

Конкурсный управляющий ООО «Карбон» ФИО10 в судебное заседание 27.01.2020 не явилась. В материалах дела 16.04.2019 представлен отзыв на иск, согласно которому сообщает, что истцом не доказана принадлежность приобретенной им печи шахтной к объектам недвижимости, поскольку истцом не представлено выписки из ЕГРН о регистрации указанного объекта недвижимости. Кроме того, сообщено о том, что печь, переданная по Акту приема - передачи ФИО2, находилась в нерабочем состоянии, а также об отсутствии какой-либо информацией относительно дальнейшей судьбы реализованного имущества.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и дате слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Карбон» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) заключен договор №2 купли-продажи имущества от 23.04.2018, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

Лот №1 – имущество ООО «Карбон», не являющееся предметом залога и указанное в отчетах независимого оценщика №200/03/17 от 03.03.2017, №201/03/17 от 03.03.2017, №202/03/17 от 03.03.2017, №203/03/17 от 03.03.2017 (сообщение на сайте №1661318 от 13.03.2017 на сайте http//bankrot.fedresurs.ru/Единого федерального реестра сведений о банкротстве): - технологическая просыпь 207827 т; - трактор Т170 1991 г. в., цвет желтый, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 82313, номер КПП 02507, номер основного моста 02507, мощность 103 кВт 140,04 л.с.; - экскаватор гусеничный ЭО-5122 1987 г.в., цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 567, мощность 132 кВт 179,46 л.с.; - МАЗ КС -3562-Б 1986 г.в., цвет голубой, государственный регистрационный знак <***>; -ГАЗ 6615 1989 г.в., цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>; -ГАЗ 52 РЖУ-3.6 1990 г.в., цвет голубой, государственный регистрационный знак <***>; - ГАЗ 5312 1988 г.в., цвет синий, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>; - карбидная печь; - печь шахтная; - транспортер ленточный стационарный; - право требования ООО «Карбон» к ООО «ОМЕГА» на сумму 346 526,08 руб. (Решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2016 по делу №А52-2/2016; Определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2017 по делу №А52-205/2016); право требования ООО «Карбон» к ООО «Дельта» на сумму 16 930 682 руб. (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу №А56-788/2016); право требования ООО «Карбон» к ООО «Торгово-ресурсная компания» на сумму 16 578 764,80 руб. (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу №А56-96575/2015).

По Акту приема - передачи имущества по договору № 2 купли - продажи имущества от 23.04.2018 вышеуказанное имущество было передано ФИО2 18.06.2018, кроме печи шахтной, передача которой была отложена, о чем в акте была сделана отметка.

22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Карбон» ФИО10 и ФИО2 был подписан Акт приема - передачи имущества по договору № 2 купли - продажи имущества от 23.04.2018, согласно которому ООО «Карбон» передает, а ФИО2 принимает следующее имущество: печь шахтная. Претензий к передаваемому имуществу нет.

После приобретения данного имущества истец обратился к ООО «Известпром» и ООО «Известняковый комбинат» с предложением заключить договор аренды на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно печь карбидная, печь шахтная, транспортер и технологическая просыпь, поскольку данное имущество, по мнению ФИО2, находится на территории предприятия ответчиков и используется ими в своей деятельности. Данные письма были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 26.12.2018 ФИО2 в принятии искового заявления к ООО «Известпром» и ООО «Известняковый комбинат» о наложении запрета на использование имущества и истребовании его из чужого незаконного владения было отказано и указано на необходимость обращения в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полно объеме по следующим обстоятельтсвам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Карбон» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (продавец по договору) и ООО «Известняковый комбинат» (покупатель по договору) заключен договор №3 купли-продажи имущества от 20.06.2018, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: сооружение, назначение объекта: иное сооружение (комплекс строений), площадь застройки 5232,3 кв. м., адрес Псковская область, район Порховский, ГП «ФИО8», <...>, кадастровый номер 60:17:0010430:173 (ранее комплекс строений, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 60:17:0010430:88, адрес (местоположение) объекта: адрес Псковская область, район Порховский, ГП «ФИО8», <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в состав комплекса строения с кадастровый номер 60:17:0010430:173 входит Известковый цех с известеожигательными печами с КН 60:17:0010430:100, что также подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д. 60-85).

01.08.2018 между ООО «Известняковый комбинат» (арендодатель по договору) и ООО «Известпром» (арендатор по договору) был заключен договор аренды имущества № 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе известковый цех с известеожигательными печами с КН 60:17:0010430:100, входящий в состав комплекса строений с КН 60:17:0010430:173 (т.2 л.д.84-87) со сроком действия по 30.06.2019.

01.07.2019 между ООО «Известняковый комбинат» (арендодатель по договору) и ООО «Известпром» (арендатор по договору) был заключен договор аренды имущества № 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в том числе известковый цех с известеожигательными печами с КН 60:17:0010430:100, входящий в состав комплекса строений с КН 60:17:0010430:173 (т.11 л.д.10-15) со сроком действия по 31.05.2020.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, указывает на то, что печь карбидная, печь шахтная и транспортер ленточный находится на территории предприятия ООО «Известняковый комбинат» и используется ООО «Известпром» как арендатором в своей деятельности.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В соответствии с пунктом 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Определением суда от 17.09.2019 судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Имеется ли в составе оборудования, участвующего в производственной деятельности ответчиков (известковый цех с известеобжигательными печами) печь шахтная инвентарный номер № 42, тип топлива: природный газ, высота печи рабочая - 19 м, строительная - 29 м., внутренний диаметр шахты в зоне обжига - 3,74 м, наружный диаметр - 8 м; транспортер стационарный, ленточный, протяженностью 20 пог.м с 2-мя транспортерными лентами инвентарный № 70; печь карбидная год ввода в эксплуатацию 1995 год инвентарный № 8, расположенного по адресу: <...> либо какие другие печи и транспортеры, указав их технические характеристики? Может ли оборудование, указанное в вопросе № 1, эксплуатироваться самостоятельно, независимо от объекта - известковый цех? Возможен ли демонтаж оборудования, указанного в вопросе № 1, и его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения?

Согласно заключению эксперта №0435/ПС-10-19 от 21.10.2019 в составе оборудования, участвующего в производственной деятельности ответчиков (известковый цех с известеобжигательными печами) транспортер стационарный, ленточный, протяженностью 20 пог.м с 2-мя транспортерными лентами инвентарный № 70; печь карбидная год ввода в эксплуатацию 1995 год инвентарный № 8 не обнаружены, имеется две шахтные печи с типом топлива - природный газ, производительностью 200 т/сут. со следующими проектными характеристиками: высота печи: - рабочая 19 м, -строительная 34.6 м, внутренний диаметр в зоне обжига - 3,74 м, наружный диаметр - 5,6 м, полезный объем шахты - 258 куб. м. Экспертом было установлено, что для нормального функционирования газифицированной шахтной печи необходим набор оборудования, которое размещается в здании - известковом цехе: стационарный конвейер (транспортер) для подачи сырья, бункер с автоматизированным весовым дозатором, основание скипового подъемника с лебедкой, вентилятор дутьевой, дымосос, пластинчатый транспортер (питатель) - для забора негашеной комовой извести от шахтных печей, фильтры рукавные, циклон, операторная для управления автоматизированными процессами производства. Также экспертом было установлено, что демонтаж оборудования, указанного в определении суда возможен.

Данные выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании 20.01.2020

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» ФИО9 являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что экспертом было установлено отсутствие в составе имущества, находящего у ответчиков во владении, транспортера стационарного ленточного, протяженностью: 20 пог.м. с 2-мя транспортерными лентами, инв.№70 и печь карбидной год ввода в эксплуатацию 1995 г., инв.№8, требования об истребования данного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения данного движимого имущества у ответчиков.

Также истцом не доказано право собственности на печь шахтную, указанная в заключении эксперта №0435/ПС-10/19 от 21.10.19 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО9 под порядковым номером 1 на фото на стр.7 заключения л.д.57 том 10; имевшую ранее следующие характеристики в соответствии с отчетом оценки №201/03/17 от 03.03.2017: Инвентарный номер: № 42. Тип топлива: природный газ. Высота печи, рабочая -19 м. строительная - 29 м. Внутренний диаметр шахты в зоне обжига - 3,74 м. Наружный диаметр - 8 м.

Представленные истцом доказательства (договор купли - продажи № 2 от 23.04.2018, акты приема - передачи от 18.06.2018, 22.06.2018, отчет №201/03/17 от 03.03.2017, технические планы, инвентарные описи, документы, истребованные от публичного акционерного общества Московский областной банк, видеозаписи, свидетельские показания) не могут быть приняты в качестве доказательства права собственности на печь шахтную, поскольку они не содержат какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, находящееся во владении ответчиков с тем имуществом (печь шахтная), которое было приобретено ФИО2 Кроме того, суд принимает во внимание вывод эксперта о том, что в составе оборудования, участвующего в производственной деятельности ответчиков (известковый цех с известеобжигательными печами) имеется две шахтные печи, на которых отсутствуют инвентарные номера и с другими техническими характеристиками.

Доказательств того, что ему была передана печь шахтная в рабочем состоянии также суду не представлено. Вместе с тем из отзыва конкурсного управляющего, имеющего в материалах дела (т.1 л.д. 53), сообщено, что шахтная печь, переданная ФИО2 находилась в нерабочем состоянии.

Также следует обратить внимание, что в материалах дела имеется акт приема - передаче от 22.06.2018, согласно которому печь шахтная передана и принята ФИО2 без каких - либо замечаний и претензий. Доказательств того, каким образом, приобретенная истцом печь шахтная, выбыла из его владения в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В пункте 40 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в составе оборудования, участвующего в производственной деятельности ответчиков (известковый цех с известеобжигательными печами) имеется две шахтные печи. Согласно представленному экспертному заключению №0435/ПС-10-19 от 21.10.2019 для нормального функционирования газифицированной шахтной печи необходим набор оборудования, которое размещается в здании - известковом цехе: стационарный конвейер (транспортер) для подачи сырья, бункер с автоматизированным весовым дозатором, основание скипового подъемника с лебедкой, вентилятор дутьевой, дымосос, пластинчатый транспортер (питатель) - для забора негашеной комовой извести от шахтных печей, фильтры рукавные, циклон, операторная для управления автоматизированными процессами производства. Также согласно отчету №201/03/17 от 03.03.2017, составленное ООО «Бюро оценки «Ника», объектом исследования которая также являлась спорная печь шахтная на странице 32 указано, что исследуемый объект относится к вспомогательному сегменту недвижимости, без которого не могут существовать основные объекты (т.1 л.д. 34). Следовательно отсутствие шахтных печей повлечет невозможность осуществления технологического процесса.

Кроме того, согласно типовому проекту 409-22-14 "Известковый цех мощностью 130 тыс. тонн извести в год (альбом III) - архивный экземпляр, который судом обозревался в судебном заседании и был предоставлен на исследование эксперту, следует, что при проектировании данного цеха было предусмотрено наличие двух печей по 200т/сут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ шахтная печь не могла быть продана отдельна от оборудования, входящего в состав известкового цеха известеобжигательными печами.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на спорное имущество (печь шахтная), какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно также не представлено доказательств нахождения истребуемого транспортера ленточного и печи карбидной во владении ответчиков.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным технического плана сооружения от 12.12.2018, изготовленного кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ФИО7, о признании право ООО «Известняковый комбинат» отсутствующим на часть сооружения с КП 60:17:0010430:173, указанную в «Техническом плане сооружения» от 12.12.2018 (внесенную на основании технического паспорта на здание «Известковый цех с известеобжигательными печами» инв.№3242, дата изготовления 16.11.2018 путём включения в него печей шахтных), изготовленного кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ФИО7, на «Чертеже контура сооружения» с номером контура - 4/11 (печь шахтную) и о внесении соответствующие изменения в Единый Государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу положений части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество, соответственно права истца в данном случае (составлением технического плана сооружения от 12.12.2018, изготовленного кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ФИО7 и наличием права собственности ООО «Известняковый комбинат» на часть сооружения с КН 60:17:0010430:173) не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

Довод истца о злоупотреблении своим правом отклоняется судом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие право собственности на спорное имущество и нахождение его у ответчиков, а также отсутствие доказательств наличия у ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом, на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету №218 от 23.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате за проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в рамках данного дела уплачена государственная пошлина в размере 24 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 6, 93, т.5 л.д.19, т.6 л.д.6,19,20)

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 28 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб. 00 коп. (8 400 руб. 00 коп. - за истребование из чужого незаконного владения; 300 руб. 00 коп.- признание технического плана недействительным; 6 000 руб. 00 коп. - признании права отсутствующим и внесение соответствующих изменений; 3 000 руб. 00 коп. - заявление об обеспечительных мерах). Вместе с тем истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО11 Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета, средств поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №218 от 23.10.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова